Ботнарь Анастасия Юрьевна

Дело 2-2495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца Засориной Р.Н. и ее представителя по доверенности Миллер Е.А.,

11 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засориной ФИО11 к Засорину ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Засорина Р.Н. обратилась в суд с иском к Засорину Ю.В., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, указывая в его обоснование, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Засорин Ю.В. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, в добровольном порядке, отказавшись в отношении себя от исполнения обязанностей по договору социального найма, попыток вселиться не предпринимал, членом семьи нанимателя не является. Фактически по указанному адресу проживает только она, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права, поскольку она вынуждена за него нести расходы на содержание жилого помещения в виде коммунальных платежей.

К участию по делу привлечены третьими лицами Ботнарь А.Ю., Засорина И.Ю., администрация Волгограда,

В судебном заседании истец Засорина Р.Н. и ее представитель по доверенности Миллер Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, утверждая, что ответчик выехал из квартиры осенью 1996г., забрав все свои вещи, после этого в спорной квартире не появлялся. Ответчик никогда не оп...

...лачивал коммунальные услуги, не участвовал в расходах на содержание жилья.

Истец Засорина Р.Н. дополнительно суду сообщила, что в 2006г. она заменила входную дверь, ключей от которой нет у ответчика. С указанного времени ответчик доступ в квартиру не имеет. Считает, что регистрация ответчика в квартире препятствует ей в полной мере осуществлять право пользования жилым помещением и лишает возможности его приватизации.

Представитель по доверенности Миллер Е.А. полагает, что прекращение семейных отношений между сторонами исключает совместное их проживание, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной.

Ответчик Засорин Ю.В., будучи извещенным по последнему известному месту жительства, соответствующему его месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений к иску в суд не представил.

Третьи лица Ботнарь А.Ю., Засорина И.Ю., извещенные, участия в судебном заседании не принимали, представили письменные заявления, каждый в отдельности, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, высказав согласие относительно заявленных требований.

Третье лицо администрация Волгограда, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к иску в суд не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы, свидетелей, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности <адрес>, и представляет собой однокомнатную квартиру площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой-17,7 кв.м.

Указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено истцу по ордеру №, выданному на основании решения ВПО «Каустик» № от ДД.ММ.ГГГГ., на состав семьи из 4-х человек: ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчика), дочь ФИО3 (третье лицо), дочь ФИО5 (третье лицо, ныне ФИО10). Указанные лица состоят по данному адресу на регистрационном учете по месту жительства. Оплата коммунальных услуг начисляется исходя из проживающих в указанной квартире лиц в количестве 4-х человек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (оборот л.д. 10).

Фактически в спорной квартире проживает ФИО1

По утверждению стороны истца, ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в сентябре ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, и проживает по иному адресу, неизвестному истцу, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства.

Из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании, с 2006г. она не видела ответчика, в тот год она заменила входную дверь в спорной квартире, тем самым лишила его доступа в квартиру. Его появления в квартире она не желает, поскольку полагает, что ответчик к ней отношения не имеет, членом семьи ее не является.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО6, которая показала суду, что ответчик по адресу: <адрес>, не проживает более 15 лет, брак между сторонами расторгнут, поскольку ФИО2 сильно выпивал. Где он проживает, она не знает. В квартире нет его вещей. Со слов ФИО1 известно, что ФИО2 не участвует в оплате коммунальных платежей.

Свидетель ФИО7 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает по соседству с ФИО1, где ранее проживал ФИО2 Он сильно выпивал и часто отсутствовал дома. Примерно с 2008г. она его не видит, в тот год встретила около дома, он с кем-то стоял, разговаривал.

Из показаний указанных свидетелей суд не может сделать безусловный вывод об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Сам по себе факт не проживания ФИО2 в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законном порядке, как член нанимателя, с учетом которого выделялось спорное жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения в иное место жительства и его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом суду не представлено.

Факт добровольного выезда ответчика в другое место жительства не нашел своего подтверждения.

Доказательств тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Основания утверждать, что ответчик приобрел право пользования жилой площадью по месту своего фактического проживания, отсутствуют. Сведений о том, что он был вселен в иную квартиру в качестве члена семьи, не представлено, как не представлено доказательств тому, что ответчик имеет в собственности или включен в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств выезда ответчика на иное постоянное место жительства с отказом от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поскольку выезд Засорина Ю.В. из указанного жилья, представляющего собой однокомнатную квартиру, по мнению суда, носил вынужденный характер в связи с распадом семьи и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем совместное проживание в одной квартире стало невозможно.

Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире по причине имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая замену входной двери и отсутствие у него ключей, свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия.

Доводы истца о том, что ответчик не является членом семьи нанимателя, не принимал участие в воспитании своих детей, которые являлись несовершеннолетними на дату прекращения семейных отношений, правовым основанием для признания Засорина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением служить не могут.

Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы стороны истца о неисполнении ответчиком обязанностей по уплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования, при том, что истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за него денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Засориной ФИО14 (<данные изъяты>) к Засорину ФИО13 (<данные изъяты> №) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.09.2023г.

Председательствующий Ж. А. Гордеева