Тетюхин Роман Владимирович

Дело № 2-3986/5-2020

46RS0030-01-2020-005371-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Тетюхину Роману Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании в кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Тетюхиным Романом Владимировичем заключен договор о предоставлении кредита № №, путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 778 866 руб. 77 коп. на приобретение у автодилера ООО «ПРАЙМ» автотранспортного средства марки Ниссан Сентра. Подписывая Предложение Заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования (приложение №). Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №, согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства Ниссан Сентра, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №, ПТС <адрес> (приложение 6). Согласно условий Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 778 866 руб. 77 коп. сроком на 84 месяца, а Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15,50% годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. 09.12.2019г. в соответствии с условиями кредитного договора на счет Ответчика № Истцом была переведена сумма кредита в размере 778 866 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2019г.(приложение №). Таким образом, Истцом был предоставлен Ответчику целевой кредит на указанную ...

...сумму. Впоследствии Заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате Основного долга и Основных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 824 194 руб. 11 коп., из которых: основной долг - 773 840 руб. 91 коп., основные проценты - 46 278 руб. 29 коп., неустойка- 4 074 руб. 91 коп. (приложение №). Неустойку в размере 4 074 руб. 91 коп., Истец в качестве исковых требований не заявляет. На основании изложенного, просит: взыскать с Тетюхина Романа Владимировича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 09.12.2019г. в размере 820 119 руб. 20 коп., из которых: основной долг - 773 840 руб. 91 коп., основные проценты - 46 278 руб. 91 коп.; взыскать с Тетюхина Романа Владимировича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумм уплаченной государственной пошлины в размере 17 401 руб. 19 коп.; Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 09.12.2019г., а именно на легковой автомобиль Ниссан Сентра, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 822 000 (Восемьсот двадцать две тысячи) рублей, способ реализации - публичные торги.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положения гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя, выразил свое согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Тетюхин Р.В., надлежащим образом в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Тетюхиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №-№, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен потребительский кредит в размере 778 866 рублей 77 коп., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (на 84 месяца) с процентной ставкой 15,50 % годовых.

Настоящий кредитный договор заключен путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно представления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания, а также согласия заемщика с общими условиями договора.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении кредита (далее – Общие условия) кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в порядке, на условиях и на цели, предусмотренные Индивидуальными условиями, указанными в оферте (предложении заключить кредитный договор) кредитора заемщику, и общими условиями, составляющими в совокупности договор о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 5.1.1 Общих условий заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором основные проценты.

Пунктом 3.1 Общих условий определено, что основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основного долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения основного долга/ части основного долга (включительно), указанную в Индивидуальных условиях договора, при этом: дата предоставления кредита определяется как дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора / дата выдачи суммы кредита заемщику через кассу кредитора; дата погашения кредита (в полной сумме или в части) определяется в случае погашения кредита путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого у кредитора, как дата, указанная в распоряжении заемщика о списании со счета, или как дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, а в иных случаях – в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 3.2 Общих условий основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательство по погашению основного долга, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365/366).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующий дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.1 Общих условий).

Последний период начисления процентов начинается с даты, следующий за датой окончания предшествующего периода начисления, и заканчивается в дату погашения кредита, указанную в п. 2 Индивидуальных условий договора (п. 3.2.2 Общих условий).

Как определено в п. 3.3 Общих условий ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных процентов основных процентов по договору осуществляется в последний день каждого периода начисления.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий платежи заемщика, за исключением первого и последнего, осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и основные проценты, начисленные за соответствующий период начисления.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет 15 204,93 руб. и уплачивается заемщиком ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору.

Как указано в п. 5.1.2 Общих условий заемщик обязуется при возникновении оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, досрочно вернуть основной долг вместе с причитающимися основными процентами за фактический срок кредитования, не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором соответствующего письменного требования заемщику.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплаты основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий договора. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2 Общих условий кредитного договора неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ненадлежащим образом образовалась задолженность по кредиту, размер которой составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 824 194 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 773 840,91 руб., основные проценты – 46 278,29 руб., неустойка – 4 074,91 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком оплата во исполнение условий Кредитного договора надлежащим образом не производилась. Данное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца к Тетюхину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный Банком, суд полагает верным, ответчиком обоснованность расчета оспорена не была.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 п.3 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Тетюхина Р.В. Банку в соответствии договором залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога) передан в залог легковой автомобиль Ниссан Сентра, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №, ПТС <адрес>.

В силу п. 5.3.3 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая случай однократного нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6.1 Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3 Договора залога); начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается судом (п. 6.5 Договора залога).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Сентра, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №, ПТС <адрес>, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 822 000 руб.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика относительно определения стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 822 000 руб.. Реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов; денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Тетюхина Р.В. по кредитному договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика Тетюхина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 401 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тетюхина Романа Владимировича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 119 руб. 20 коп., из которых: основной долг - 773 840 руб. 91 коп., основные проценты - 46 278 руб. 91 коп.

Взыскать с Тетюхина Романа Владимировича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 401 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль Ниссан Сентра, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 822 000 (Восемьсот двадцать две тысячи) рублей, способ реализации - публичные торги;

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Тетюхина Романа Владимировича по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Д е л о № 33-5250

Строка 147 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, копенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Буслаева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21063» госномер № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля «Киа Рио» госномер № и под его управлением.

В результате его ДТП автомобиль получил технические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УИН: 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала стра...

...ховщика и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №, №У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>. За производство экспертизы им уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО ФИО2 была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Недоплаченное страховое возмещение послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований просил суд о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано в полном объёме (л.д. 102-124).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 122-125).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления УИН: 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 21063», госномер Е 762 РВ 36 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 43-44).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается вышеуказанными справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УИН: 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д.45). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО ФИО2 заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика (л.д. 11 - 12).

Из представленного акта о страховом случае № (л.д. 75) следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть в течение 20 рабочих дней с момента первоначального обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО ФИО2 направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №, №У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 14 - 34).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, на расчетный счет ФИО1 перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 76, 80).

Таким образом, страховая выплата была произведена СПАО «Ингострах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрений) страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства им исполнены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установив своевременность выплаты ответчиком по делу страхового возмещения, а также установив злоупотребление правами со стороны истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» за производство оценки ущерба <данные изъяты>, за определение У№,<данные изъяты> (л.д. 46-47).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выплатил истцу понесенные расходы на оценку ущерба и УТС в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер выплаченной суммы за проведение независимой оценки ущерба и УТС в размере <данные изъяты> является достаточным, а стоимость за проведение оценки ущерба и УТС за <данные изъяты> явно завышенной, необоснованной и правильно расценено как злоупотребление правом эксперта и истца, заключивших соглашение. При этом оригиналы платежных документов, либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие действительную оплату, не представлены.

Представленным же копиям квитанций суд первой инстанции дал надлежащую оценку как недопустимым доказательствам, исходя из ч.7 ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, обоснованно также отказал и во взыскании понесенных при этом судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: