Веденеев Николай Валентинович

Дело № <адрес>

УИД47RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удальцова Михаила Владимировича к Веденееву Валентину Николаевичу, Веденееву Николаю Валентиновичу о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удальцов Михаил Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Веденееву Валентину Николаевичу, Веденееву Николаю Валентиновичу о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать солидарно с ответчиков Веденеева В.Н. и Веденеева Н.В. ущерб в размере 284562руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ 277562руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.; расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 35000руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2020г. примерно в 07час.45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Веденеева Валентина Николаевича, собственником которого является Веденеев Николай Валентинович, и ав...

...томобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Боева Александра Николаевича, собственником которого является Удальцов Михаил Владимирович.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2020г. (постановление №18810047190100165661) виновником указанного ДТП является Веденеев В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № поскольку нарушил требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнил правила дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. За указанное нарушение ПДД РФ Веденеев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При оформлении ДТП Веденеев В.Н. пояснил сотруднику ГИБДД и

второму участнику ДТП Боеву А.Н., что у него отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Кроме того, Веденеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством) и по ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик Веденеев В.Н. не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения: сработали подушки безопасности водителя и пассажира, заклинили передние левый и правый ремни безопасности, разорвана нижняя облицовки центральной стойки, деформированы: переднее левое крыло с образованием складок, капот с образованием складок и заломов, левая и правая петли капота, разбито лобовое стекло, переднее правое крыло с образованием вмятины, передняя панель с образованием складок, решетка радиатора с разрывом, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, подкапотная проводка с разрывами, брызговик передний левый с образованием заломов металла, левый передний лонжерон с заломом металла, передний бампер с разрывом, картер ДВС, расколоты: корпус воздушного фильтра, корпус АКб, передний левый подкрылок, решетка переднего бампера, корпус левой и правой передней ПТФ, пыльник ДВС, корпус вентилятора охлаждения ДВС, разрушены правая и левая фары.

На основании договора №20/02-162 на выполнение работ от 12.02.2020г. с ООО «АВТ-СЕРВИС» был проведен осмотр (акт №162 от 12.02.2020г. и составлено заключение эксперта №20/02-162 о проведении автотовароведческого экспертизы по транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению эксперта, в результате указанного ДТП стоимость ремонтно- восстановительных работ <данные изъяты>, г/н №, составила 277 562 py6. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по договору №20/02-162 на выполнение работ от 12.02.2020г. с ООО «АВТ-СЕРВИС» в размере 7000руб. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 284 562руб.

Он полагает что поскольку Веденеев Н.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в управление Веденееву В. Н., который не имел права управления транспортными средствами и не имел страхового полиса гражданской ответственности, Веденеев Н.В. должен понести ответственность за причиненный ему ущерб, солидарно с Веденеевым В.Н.

Кроме того, он был вынужден обратиться к адвокату за оказанием ему юридической помощи, в связи с чем, понес дополнительные судебные издержки в размере 35000 руб.

Он считает, что неправомерными действиями ответчиков, ему причинен моральный вред, вызванный значительными повреждениями автомобиля, которым невозможно пользоваться длительное время, ему приходится постоянно использовать общественный транспорт на длительные расстояния, отказом Веденеева В.Н. в добровольном возмещении ему ущерба он вынужден обратиться в суд. Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000руб.

Представитель истца Удальцова М. В. Шемаев Н. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Веденеев В. Н., Веденеев Н. В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 04.02.2020, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2020г. примерно в 07час.45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Веденеева Валентина Николаевича, собственником которого является Веденеев Николай Валентинович, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Боева Александра Николаевича, собственником которого является Удальцов Михаил Владимирович.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2020г. (постановление №18810047190100165661) виновником указанного ДТП является Веденеев В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, поскольку нарушил требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнил правила дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. За указанное нарушение ПДД РФ Веденеев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, Веденеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством) и по ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

В соответствии с п.1 гл. II ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии со ст. 1 под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Водитель Веденеев В. Н. на момент произошедшего ДТП управлял т/с не имея права управления, следовательно, обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике т/с Веденееве Н. В.

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на сохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом соотношении при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчик Веденеев Н. В. о противоправном выбытии транспортного средства из его владения в органы полиции не сообщал. Следовательно, Веденеев Н. В. должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку Веденеев Н. В. не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике т/с Веденееве Н. В. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчиках Веденеевых В. Н. и Н. В. в равных долях, как на причинителе вреда, так и на владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также, на ответчиках лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения: сработали подушки безопасности водителя и пассажира, заклинили передние левый и правый ремни безопасности, разорвана нижняя облицовки центральной стойки, деформированы: переднее левое крыло с образованием складок, капот с образованием складок и заломов, левая и правая петли капота, разбито лобовое стекло, переднее правое крыло с образованием вмятины, передняя панель с образованием складок, решетка радиатора с разрывом, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, подкапотная проводка с разрывами, брызговик передний левый с образованием заломов металла, левый передний лонжерон с заломом металла, передний бампер с разрывом, картер ДВС, расколоты: корпус воздушного фильтра, корпус АКб, передний левый подкрылок, решетка переднего бампера, корпус левой и правой передней ПТФ, пыльник ДВС, корпус вентилятора охлаждения ДВС, разрушены правая и левая фары.

На основании договора №20/02-162 на выполнение работ от 12.02.2020г. с ООО «АВТ-СЕРВИС» был проведен осмотр (акт №162 от 12.02.2020г. и составлено заключение эксперта №20/02-162 о проведении автотовароведческого экспертизы по транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению эксперта, в результате указанного ДТП стоимость ремонтно- восстановительных работ <данные изъяты>, г/н №, составила 277 562 pyб.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения ООО «АВТ-СЕРВИС», отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения ООО «АВТ-СЕРВИС».

Как видно из экспертного заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 20/02-162 от 19.02.2020г., свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, составлен акт осмотра автомобиля.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №,, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 277 562 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем, на стороне ответчиков возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 277 562 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу Удальцову М. В. ущерба ответчиками суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиками до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 277 562 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, у суда не имеется, поскольку указанные требования лишены правовой состоятельности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по договору №20/02-162 на выполнение работ от 12.02.2020г. с ООО «АВТ-СЕРВИС» в размере 7000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 6 046 рублей и 300 рублей, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 570, 12 рублей, связанные с почтовыми услугами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель Удальцова М. В. –составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в Выборгском городском суде Ленинградской области, участвовал в судебных заседаниях.

Удальцов М. В. просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 35 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных Удальцову М. В. его представителем Шемаевым Н. А., а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить Удальцову М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в части в размере 6046 рублей, и почтовых расходов в сумме 570, 12 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истом в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск Удальцова Михаила Владимировича к Веденееву Валентину Николаевичу, Веденееву Николаю Валентиновичу о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Веденеева Валентина Николаевича, Дата года рождения, Веденеева Николая Валентиновича, Дата года рождения, в пользу Удальцова Михаила Владимировича в счет компенсации материального ущерба 277 562 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6046 рублей, с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, с оплатой почтовых услуг в сумме 570, 12 рублей, а всего взыскать – 326 178, 12 рублей (триста двадцать шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей 12 копеек), по 163 089, 06 рублей (сто шестьдесят три тысячи восемьдесят девять рублей 06 копеек) с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-001904-92

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2213/2020

47RS0005-01-2020-001904-92

Дело № 33-6165/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе ответчика Веденеева Н.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года по делу № 2-2213/2020 по иску Удальцова М.В. к Веденееву В.Н., Веденееву Н.В. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Удальцова М.В. – адвоката Шемаева Н.А., представителя ответчика Веденеева Н.В. – Ткаченко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 апреля 2020 года Удальцов М.В. обратился в суд с иском к Веденееву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Веденееву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в сумме 277562 руб., расходы на оставление отчета об оценке 7000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 570,12 руб., расходы по оплате г...

...осударственной пошлины 6346 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2020 ответчик Веденеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем В, г.р.н. №, принадлежащим его сыну Веденееву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю Н, г.р.н. №, под управлением водителя Боева А.Н., собственником которого является Удальцов М.В., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик Веденеев В.Н., принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Almera classic причинены механические повреждения: сработали подушки безопасности водителя и пассажира, заклинили передние левый и правый ремни безопасности, разорвана нижняя облицовка центральной стойки, деформировано переднее левое крыло, после чего образовались складки, решетка радиатора с разрывом, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, подкапотная проводка с разрывами, брызговик передний левый с образованием заломов металла, левый передний лонжерон с заломом металла, передний бампер с разрывом, картер ДВС, расколоты: корпус воздушного фильтра, корпус АКб, передний левый подкрылок, решетка переднего бампера, корпус левой и правой передней ПТФ, пыльник ДВС, корпус вентилятора охлаждения ДВС, разрушены правая и левая фары.

Согласно заключению специалиста ООО «АВТ-СЕРВИС» от 19.02.2020 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ниссан Almera classic, г.р.з. С376ЕХ47, выпуска 2007 года, составляет без учета износа деталей 277562 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Веденеева В.Н. застрахована не была, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию.

Указывая, что ответчик Веденеев Н.В. передал принадлежащий ему автомобиль В в управление ответчику Веденееву В.Н., который не имел права управления данным транспортным средством, истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 322 ГК РФ, полагает, что Веденеев Н.В. должен нести ответственность за причиненный истцу вред солидарно с Веденеевым В.Н.

Ответчики Веденеев В.Н., Веденеев Н.В. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков Веденеева В.Н., Веденеева Н.В. в равных долях в пользу истца Удальцова М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 277562 руб., расходы за составление отчета об оценке 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6046 руб., почтовые расходы 570,12 руб., а ВСЕГО: 326178,12 руб., по 163089,06 руб. с каждого ответчика.

15 июня 2021 года от ответчика Веденеева Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года.

Определением суда от 06 июля 2021 года ответчику Веденееву Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик Веденеев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Веденееву Н.В. в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Веденеева Н.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что судебная корреспонденция направлялась данному ответчику по неверному адресу, то он был лишен возможности представить возражения относительно предъявленных требований. Податель жалобы также указывает, что он является не надлежащим ответчиком по делу, так как владельцем автомобиля В является его отец Веденеев В.Н. на основании договора аренды транспортного средства от 02.09.2018.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК ПФ, поскольку вопреки требованиям статей 113, 155 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Веденеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение оформлено сторонами в письменной форме, со стороны истца Удальцова М.В. - подписано его представителем по доверенности Шемаевым Н.А., со стороны ответчика Веденеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - подписано его представителем по доверенности Ткаченко Н.И., со стороны ответчика Веденеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - подписано им лично.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившегося ответчика Веденеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего утвердить мировое соглашение в его отсутствие, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия находит, что условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, являются взаимовыгодными и направлены на разрешение спора в добровольном порядке на взаимоприемлемых условиях.

Правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и ими поняты.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 220, 221, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года по делу № отменить.

Утвердить по гражданскому делу № 2-2213/2020 по иску Удальцова М.В. к Веденееву В.Н., Веденееву Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда мировое соглашение, по условиям которого:

В момент подписания мирового соглашения Веденеев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном Веденеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., передаёт Удальцову М.В. денежную сумму в размере 150000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля В, г.р.з. №, под управлением Веденеева В.Н., собственником которого является Веденеев Н.В., и автомобиля Ниссан Almera classic, г.р.з. С376ЕХ47, под управлением Боева А.Н., собственником которого является ФИО1

Стороны пришли к тому, что общая сумма в счет погашения ущерба, причиненного Удальцову М.В., составляет 247872,92 руб.

Стороны договорились, что денежная сумма в размере 97872,92 руб., в том числе:

- 7482,20 руб. по платежному поручению № от 29.12.2020;

- 8325,48 руб. по платежному поручению № от 29.01.2021;

- 4750,31 руб. по платежному поручению № от 25.02.2021;

- 5563,34 руб. по платежному поручению № от 01.03.2021;

- 77,72 руб. по платежному поручению № от 19.03.2021;

- 8134,37 руб. по платежному поручению № от 23.03.2021;

- 8232,91 руб. по платежному поручению № от 27.04.2021;

- 8950,34 руб. по платежному поручению № от 25.05.2021;

- 10008,33 руб. по платежному поручению № от 29.06.2021;

- 1056,70руб. по платежному поручению № от 21.07.2021;

- 6361,96руб. по платежному поручению № от 05.08.2021;

- 559,98 руб. по платежному поручению № от 20.08.2021;

- 6938,30 руб. по платежному поручению № от 25.08.2021;

- 300 руб. по платежному поручению № от 07.09.2021;

- 11055,05 руб. по платежному поручению 896471 от 20.09.2021;

- 39,5 руб. по платежному поручению № от 20.09.2021;

- 6687,65 руб. по платежному поручению № от 28.10.2021;

- 7912,09 руб. по платежному поручению № от 23.11.2021;

- 1000руб. по платежному поручению № от 02.12.2021, взысканная с Веденеева В.Н. до подписания настоящего мирового соглашения в рамках исполнительного производства от 15.12.2020 №-ИП, включается в общую сумму погашения ущерба, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, то есть остается за Удальцовым М.В., при этом ответчики Веденеев Н.В. и Веденеев В.Н. по данному вопросу претензий к истцу не имеют.

Стороны договорились, что денежные суммы, указанные в пунктах 1-3 настоящего мирового соглашения, являются окончательными и изменению не подлежат. Удальцов М.В. отказывается от всех исковых требований к Веденееву Н.В., Веденееву В.Н. по гражданскому делу № (апелляционное производство №).

Удальцов М.В. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения подает (или направляет почтой России) в Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области и Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заявления о прекращении исполнительных производств от 15.12.2020 №-ИП (должник Веденеев В.Н.) и от 18.01.2021 №-ИП (должник Веденеев Н.В.), с приложением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года по делу №).

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного спора, несет та сторона, которая их понесла.

Веденеев Н.В. не имеет материальных претензий Веденееву В.Н., связанных с понесенными денежными расходами, связанными с исполнением настоящего мирового соглашения.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Удальцова М.В. к Веденееву В.Н., Веденееву Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.