Михаленко Татьяна Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 24 марта 2023 г.

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Чадовой О.Г.,

представителя истца по доверенности Уфимцевой К.А.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Анадырь к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

администрация городского округ Анадырь Чукотского автономного округа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, <адрес>, являющегося собственностью городского округа Анадырь, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2009 г. сделана запись регистрации №87-49-02/504/2009-266, занимаемого ответчиками по договору найма служебного жилого помещения № 181/сл от 1 марта 2010 г.

Основанием для заключения договора найма указанного служебного помещения двухкомнатной квартиры явилось постановление главы администрации городского округа Щеголькова А.Г. от 18 февраля 2010 г. №174 о предоставлении служебных жилых помещений, принятого в соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочи...

...х лиц и ФИО1 (ответчику ФИО1) общей площадью 54,3 кв.м. на состав семьи 1 человек.

На основании дополнительных соглашений в 2013 и 2015 г. в спорное помещение были вселены и члены семьи основного нанимателя – супруг и несовершеннолетние дети.

Изданию муниципального акта предшествовало протокольное решение комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Анадырь от 17 февраля 2010 г., принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Территория - Сервис» о выделении сотруднику ФИО1 служебного жилого помещения от 1 февраля 2010 г. №02-20.

Однако материалы дела не содержат такого ходатайства, а только лишь ходатайство генерального директора ООО <данные изъяты> от 1 февраля 2010 г. №02-20 о разрешении временной регистрации сотрудника ООО <данные изъяты> на период исполнения служебных обязанностей, а не выделении ей служебного жилого помещения.

В соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату принятия указанного муниципального акта, служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры органом местного самоуправления в муниципальном жилищном фонде.

Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения устанавливаются органом местного самоуправления в муниципальном жилищном фонде.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с Перечнем категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения на территории муниципального образования Анадырь, утвержденного постановлением Совета депутатов муниципального образования город Анадырь от 23 мая 2005 №126-О «О предоставлении служебных жилых помещений на территории муниципального образования город Анадырь» и действовавшему на дату принятия главой администрации городского округу решения о предоставлении спорного служебного помещения ФИО1, последняя, как работник коммерческой организации, лицо, в категорию лиц, имеющих право претендовать на получение служебного жилого помещения, не входила, а следовательно, оснований для выделений служебного помещения в данном случае не имелось.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2022 г. №ЮЭ9965-22-195166651 26 ноября 2014 г. ООО <данные изъяты> ликвидировано по решению его учредителя (участника), что свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений ФИО1 с обществом, следовательно, имелись основания для прекращения договора найма спорного служебного жилого помещения.

Однако 20 марта 2015 г. администрацией города, без проверки оснований, с ФИО1 заключается дополнительное соглашение № к основному договору найма о вселении члена её сына – ФИО4

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

В соответствии со статьей 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии частью 1 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в течение длительного времени более 8 лет, администрацией городского округа Анадырь безосновательно не обеспечивался надлежащий контроль за муниципальным имуществом.

При этом суд отмечает, что доводы представителя администрации городского округа в части невозможности осуществления муниципального жилищного контроля вследствие действующего ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не свидетельствуют о невозможности выполнения подобных мероприятий, поскольку указанным постановлением не ограничивается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами.

Более того, подобное бездействие со стороны уполномоченных должностных лиц администрации городского округа отмечается, как до вступления в силу указанного подзаконного акта, так в до введения запретов или ограничений (моратория), связанных со сложной эпидемиологической обстановкой в 2020 и в 2021 годах, то есть начиная с 26 ноября 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующее организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение администрацией городского округа надлежащим образом полномочий собственника муниципального имущества в отношении жилых помещений, муниципального жилищного контроля привело, как к длящимся нарушениям прав администрации городского округа Анадырь на владение и распоряжение муниципальным имуществом, так и иных лиц из числа граждан, нуждающихся в служебных жилых помещениях на территории городского округа Анадырь.

Учитывая, что судом выявлены нарушения администрацией городского округа Анадырь норм действующего законодательства, с целью обеспечения соблюдения и защиты прав граждан, суд полагает необходимым обратить внимание главы администрации городского округа Анадырь на допущенные нарушения законодательства для принятия мер, исключающих впредь подобные нарушения,

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

обратить внимание главы администрации городского округа Анадырь Николаева Леонида Анатольевича на нарушения, допущенные подчиненными ему работниками отдела учета, распределения и приватизации жилья Управления промышленности и сельскохозяйственной политики администрации городского округа Анадырь.

О принятых мерах сообщить в суд в течение месяца с момента получения настоящего частного определения.

На частное определение может быть подана частная жалоба в Чукотской окружной суд через Анадырский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Судья Г.В. Шевченко

Дело № 2-369/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 октября 2017 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., с участием ответчика Ковлёвой Н.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Ковалёвой Натальи Васильевне и Михаленко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Газэнергобанк» (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с указанным иском к Ковалёвой Н.В., где в обоснование исковых требований указал, что между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» предоставил Должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно поступившей в банк информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Истец считал, что задолженность перед Банком по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с наследников ФИО3

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142, ГК РФ).

Предполагая, что наследником первой очереди должника ФИО11 является его жена - Ковалева Наталья Васильевна, истец просил взыскать с последней сумму задолженности должника ФИО3

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определение от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в...

... деле привлечена в качестве соответчика наследница первой очереди дочь ФИО10 – Михаленко Т.А. (л.д.63).

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, имеются письменные заявления истца: о рассмотрении дела без участия представителя, о принятии отказа истца от иска в связи с погашением ответчиком Ковалёвой Н.В. задолженности в полном объёме и прекращении производства по делу.

Ответчик Михаленко Т.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без её участия.

С учетом мнения ответчика, на основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Ответчик Ковалёва Н.В. в суде пояснила, что признает исковые требования, и они с дочерью Михаленко Т.А. добровольно полностью уплатили задолженность по кредитному договору за ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО12 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» предоставил Должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору в части сроков внесения денежных сумм в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним сложилась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.

Судом также установлено, что заёмщик ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, и наследственное дело к имуществу данного наследодателя не заводилось. Однако, наследниками первой очереди умершего ФИО3, являются: жена – Ковалёва Наталья Васильевна и дочь - Михаленко Татьяна Александровна, которые фактически приняли наследство ФИО3 и на день рассмотрения дела полностью погасили задолженность по кредитному договору№ф на имя ФИО3

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе пояснениями ответчика и письменными доказательствами, а именно: 1) исковым заявлением (л.д.2-3); 2) расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); 3) копией заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8); 4) копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением – Графиком платежей (л.д.9-11); 5) копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); 6) выпиской из лицевого счета клиента ФИО3 (л.д.14-17); 7) приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении Ковалевой Н.В. через ПАО Сбербанк на счет ФИО3 в ОАО «Газэнергобанк» <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Из заявления представителя истца, ОАО «Газэнергобанк», усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Ковалёвой Н.В.. погашен в полном объёме, кредит закрыт, и в соответствии со ст.221 ГПК РФ ОАО «Газэнергобанк» отказывается от иска к Ковалёвой Н.В. о взыскании кредитных средств и просит принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает данный отказ от иска, и усматривает наличие достаточных оснований для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Ходатайство истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска к Ковалевой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от совершения юридически значимого действия, суд признал необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено просьбы о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе в виде уплаченной государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом по делу не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Ковалёвой Натальи Васильевне и Михаленко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ерохова С.В.

Судья Ерохова С.В. Дело № 33 - 621/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.

судей: Коженовой Т.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО «Газэнергобанк» на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 октября 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследника умершего 13.05.2016 Ковалева А.А. - Ковалёвой Н.В. задолженности по кредитному договору от 02.07.2015, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и образование у него по состоянию на 24.05.2017 задолженности в размере 7413 рублей 07 копеек.

Определением судьи от 08.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй наследник Ковалёва А.А. – дочь Михаленко Т.А.

Дело рассмотрено с участием ответчика Ковалёвой Н.В., которая исковые требования признала в полном объеме, в отсутствие соответчика Михаленко Т.А., представившей заявление о признании иска в полном объеме, и представителя истца, представившего соответствующее ходатайство и заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом О...

...АО «Газэнергобанк» от иска.

В частной жалобе истец просит определение суда в части отказа в возврате государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.101 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Ковалёвой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 7413 рублей 07 копеек. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 2-3, 5).

03.10.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований (оплаты 08.09.2017 заявленной задолженности в полном объеме - л.д.77, 80-81).

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом, вопрос по возмещению расходов истца по оплате госпошлины не разрешен со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления от истца (л.д. 106).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса по госпошлине судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.101 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в п.26 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данной правовой ситуации возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на правомерности заявленных истцом требований, признании их ответчиками и добровольном их удовлетворении в ходе процесса, и установлении факта несения истцом расходов по оплате госпошлины, подтвержденного документально.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом уплачена, подтверждающий документ к исковому заявлению приложен, требование о взыскании госпошлины с ответчиков в иске содержится, то для взыскания этих расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска дополнительного заявления от истца не требуется.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для взыскания с ответчиков произведенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, в связи с чем, резолютивная часть определения подлежит дополнению соответствующим абзацем.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем.

Взыскать с Ковалёвой Н.В. и Михаленко Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждой.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-83/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре Кучерове З.В.,

с участием

прокурора, участвующего в деле, Федотовой И.А.,

истца Михаленко Т.А.,

представителя истца – Андросова А.М.,

представителя ответчика ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» - конкурсного управляющего Коваля П.В., действующего на основании решения Арбитражного суда ЧАО по делу №А80-83/16 от 07.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2017г. в г.Анадырь гражданское дело №2-83/17 по иску Михаленко Т.А. к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в Анадырский городской суд обратилась Михаленко Т.А. с исковым заявлением к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала следующее. Михаленко Т.А. работала в должности главного бухгалтера данного предприятия с 03.08.2015г. В соответствии с приказом №9/12/16 от 09.12.2016г. она уволена 08.11.2014г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем не согласна. Арбитражным судом ЧАО вынесено решение по делу №А80-83/16 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь». Признание в установленном порядке или объявление предприятия банкротом не означает его ликвидацию, а лишь влечет начало процесса ликвидации. На этапе конкурсного производства возможны переход к внешнему управлению, исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, его учредителями или третьими лицами, заключение мирового соглашения. При наличии любого из перечисленных обстоятельств организация в этом случае не ликвидируется, и возможно прекращение конкурсного производства. Увольнение работника в связи с ликвидацией организации законно только после внесения в Единый госуда...

...рственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Учитывая незаконность увольнения, истица полагает возможным взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда. На основании изложенного, Михаленко Т.В. просит восстановить ее на работе в ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в должности главного бухгалтера с 10.12.2016г., взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2016г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал следующее. Решением Арбитражного суда ЧАО от 07.09.2016г. по делу №А80-83/16 ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим данного предприятия назначен Коваль П.В. В соответствии с абз.6 п.2 ст.129 ФЗ №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Сведения о банкротстве предприятия размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.09.2016г., опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177 от 24.09.2016г. Уведомление №1 о предстоящем увольнении истица получила 07.10.2016г., о чем имеется отметка. С приказом об увольнении №9/12/16 от 09.12.2016г. истица ознакомлена в день его составления, ею получен полный расчет, положенный при увольнении. Учитывая изложенное, ответчик полагает требования истицы необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.23-25).

В судебном заседании истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на незаконности увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика Коваль П.В. полагал исковые требования необоснованными по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно записи в трудовой книжке АТ-VIII №9269158 приказом №19 от 03.08.2015г. Михаленко Т.А. с 03.08.2015г. принята в ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» главным бухгалтером.

Исходя из ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрены основания ликвидации юридического лица по решению суда.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 ГК РФ).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), о чем выносит определение.

Согласно ч.2 ст.127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч.1 ст.129 данного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 62 ГК РФ и ст.ст.127,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о банкротстве организации и конкурсном производстве в отношении нее полномочия ее руководителя и иных органов управления организации осуществляет конкурсный управляющий.

Часть шестая статьи 20 ТК РФ устанавливает, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе, руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Таким образом, права и обязанности работодателя в период конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001г. N29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, основанием увольнения работников организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ является не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, а решение арбитражного суда о ликвидации организации.

Иными словами, незавершение конкурсного производства в отношении организации, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации не препятствуют работодателю, функции которого выполняет конкурсный управляющий, увольнять работников организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением требований ст.ст.178 и 180 ТК РФ.

Сторонами не оспаривалось наличие у истицы на момент увольнения малолетнего ребенка в возрасте до трех лет.

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением истицы с должности главного бухгалтера ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в связи с ликвидацией организации.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2017г., на основании решения суда от 07.09.2016г. по делу №А80-83/16 в отношении ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» го открыта процедура конкурсного производства (л.д.26-37).

Решением Арбитражного суда ЧАО от 07.09.2016г. по делу №А80-83/16 ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства в срок до 07.03.2016г., конкурсным управляющим данного предприятия назначен Коваль П.В.

Михаленко Т.А., как женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, не подлежала увольнению по инициативе работодателя за исключением, в том числе, по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно записи в трудовой книжке приказом №9/12/16 от 09.12.2016г. истица уволена 09.12.2016г. из учреждения приказом №9/12/16 от 09.12.2016г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

О предстоящем увольнении истица уведомлена уведомлением №1 07.10.2016г., о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.146).

С приказом №9/12/16 от 09.12.2016г. об увольнении из учреждения Михаленко Т.А. ознакомлена 09.12.2016г. (л.д.148).

Указанные факты ознакомления с уведомлением об увольнении от 07.10.2016г., приказом №9/12/16 от 09.12.2016г. об увольнении истицей в судебном заседании не оспаривались.

Соответственно, конкурсным управляющим за два месяца до даты увольнения Михаленко Т.А. извещена о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении ознакомлена своевременно.

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из справки ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», финансовые обязательства работодателя перед Михаленко Т.А. выполнены полностью (л.д.149).

Платежным поручением №1001 от 09.12.2016г. истице выплачен окончательный расчет при увольнении в размере 331110,10 рублей.

В настоящем судебном заседании Михаленко Т.А. подтвердила, что ответчик выплатил ей перед увольнением все положенные выплаты: заработок за отработанное время, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчет указанных сумм она не оспаривает, поскольку данный расчет производился ею. Средний заработок за время трудоустройства ей не выплачивался, в выплате данных сумм ей не отказывали, поскольку она за данной выплатой к работодателю пока не обращалась.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим организации трудового договора с истицей по указанному основанию с соблюдением требований, установленных ст.178, 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, как осуществленное конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В связи с данными выводами суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истицы о восстановлении на работе.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от требования о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.81 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Михаленко Т.В. к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 10.12.2016г., взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.12.2016г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017г.

Судья суда 1 инстанции Дело №33-92/17

Бугаева Н.О. №2-83/17

22 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Зиновьева А.С., Шепуленко В.В.,

при секретаре Корегиной М.В.

с участием прокурора Федотовой И.А.,

истицы Михаленко Т.А.,

представителя истицы Андросова А.М.,

представителя ответчика по доверенности Кизима Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Михаленко Т. А. на решение Анадырского городского суда от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Михаленко Т. В. к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 10.12.2016г., взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.12.2016г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

Михаленко Т.А. (далее - истица, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЧукоЖилСервис-Анадырь» (далее – ответчик, Общество, работодатель), в котором указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 3 августа 2015 года. Приказом конкурсного управляющего Общества № от 9 декабря 2016 года уволена с 9 декабря 2016 года по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ли...

...квидацией организации.

С увольнением по данному основанию не согласна, поскольку фактическая ликвидация Общества не состоялась до настоящего времени, а по смыслу пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с ликвидацией в период введения конкурсного производства невозможно. В связи с этим истица просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

По заявленным исковым требованиям Михаленко Т.А. суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истица Михаленко Т.А., указывая на неправильное толкование норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы участвующий в деле прокурор, а также ответчик указали на несогласие с доводами, содержащимися в ней, просили оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующий в деле прокурор также просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав истицу и её представителя, представителя Общества, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении требования Михаленко Т.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение конкурсным управляющим Общества трудового договора с истицей по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 178 и 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированным, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что увольнение работника по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, возможно только после завершения процесса ликвидации организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Михаленко Т.А. в период с 9 декабря 2013 года по 31 июля 2015 года работала в должности главного бухгалтера Общества по совместительству (л.д.125-130). С 3 августа 2015 года истица принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера по основному месту работы и с ней заключен трудовой договор от 3 августа 2015 года № (л.д. 131-138).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 7 сентября 2016 года по делу №А80-83/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 7 марта 2017 года.

Этим же решением конкурсным управляющим Общества утвержден Коваль П.В., а полномочия руководителя Общества и иных органов его управления прекращены (л.д.156-163).

7 октября 2016 года конкурсным управляющим Общества главному бухгалтеру Михаленко Т.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении (л.д.146).

Приказом Общества от 9 декабря 2016 года Михаленко Т.А. уволена по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации) (л.д.148).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 ГК РФ).

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 ГК РФ, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (пункт 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В силу пункта 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, которой осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункты 2 и 4 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что с момента принятия решения о признании юридического лица банкротом до прекращения юридического лица осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Таким образом, вопреки утверждениям истицы в апелляционной жалобе, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица невозможно. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является результатом такой процедуры.

Поскольку в соответствии с приведенным выше пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, а по изложенным выше основаниям процесс ликвидации организации в случае признания её банкротом носит длительный характер, трудовые правоотношения с работниками должника подлежат прекращению, а работники - увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ именно в ходе конкурсного производства независимо от его конечных результатов.

По изложенным выше основаниям коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что на момент увольнения Общество обладало статусом ликвидируемого, а не ликвидированного юридического лица, что исключало возможность увольнения истицы по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истицы Михаленко Т.А. не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом, к спорным правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 13 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Михаленко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи А.С. Зиновьев

В.В. Шепуленко

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-34/2018

Бугаева Н.О. № 2-276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцев С.А.,

судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,

при секретаре Корегиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михаленко Татьяны Александровны на решение Анадырского городского суда от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Михаленко Татьяны Владимировны к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия в размере 241 501,26 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Михаленко Т.А. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в котором просила взыскать выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере 241 501 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Михаленко Т.А. указала, что с 2 августа 2015 года она работала в ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в должности главного бухгалтера. 9 декабря 2016 года Михаленко Т.А. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. После увольнения ей не выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства. На работу она смогла трудоустроиться только 15 марта 2017 года. 21 июля 2017 года Михаленко Т.А. обратилась к конкурсному управляющему с заявл...

...ением о выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, однако выплат произведено не было.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Михаленко Т.А. указывая на незаконность решения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, и вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Михаленко Т.А., ответчик конкурсный управляющий ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после увольнения 9 декабря 2016 года, с 14 декабря по 31 декабря 2016 года, а также с 1 февраля по 14 марта 2017 года Михаленко Т.А. выполняла работы по гражданско-правовым договорам, в силу пункта 2 статьи 3 и статьи 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» она не могла быть признана безработной, и оснований для выплаты ей среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц не имеется.

Коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михаленко Т.А.

Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы Михаленко Т.А. о том, что суд первой инстанции, подменив понятия трудоустройства и занятости, неверно истолковал закон и пришёл к неправильному выводу о трудоустройстве истца после увольнения, так как истец выполняла работы по гражданско-правовым договорам, которые не просила признавать трудовыми.

Так, в соответствии с положениями статьи 318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 этого Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Названой нормой трудового закона гражданам гарантируется социальная поддержка в виде выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства. Исходя из правовой природы данной выплаты, носящей компенсационный характер, её целью является предоставление увольняемому и утратившему заработок в связи с этим увольнением гражданину временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы.

При этом законодатель, используя термин «трудоустройство» имеет в виду возможность выплаты гражданину пособия не до возникновения исключительно трудовых отношений, а до его фактической занятости, приносящей доход. Основанием сохранения среднего месячного заработка работнику является факт потери работы по указанным в норме закона причинам и его незанятость в течение определенного периода после увольнения.

Как следует из материалов гражданского дела, совокупность этих условий после увольнения Михаленко Т.А. соблюдена не была.

Так, после увольнения Михаленко Т.А. из ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» 9 декабря 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, 12 декабря 2016 года ООО «Сибнефть-Чукотка» и Михаленко Т.А. заключили договор возмездного оказания услуг на срок с 15 декабря по 31 декабря 2016 года, согласно которому истица обязалась оказать услуги консультирования по вопросу организации учета рабочего времени сотрудников ООО «Сибнефть-Чукотка» при выполнении работ вахтовым методом в программе 1с Бухгалтерия версии 3.1. Сумма вознаграждения по настоящему договору составила 43 900 рублей. 31 декабря 2016 года ООО «Сибнефть-Чукотка» и Михаленко Т.А. составили акт выполненных работ по договору № б/н от 12 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года ООО «ЧукотЖилСервис» и Михаленко Т.А. также заключили договор возмездного оказания услуг № 163 на срок с 12 декабря по 30 декабря 2016 года, согласно которому истица обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта, составлению отчётности, сдаче отчётов в фонды. Сумма вознаграждения по настоящему договору составила 31 348 рублей. 31 декабря 2016 года ООО «ЧукотЖилСервис» и Михаленко Т.А. составили акт приёма-передачи оказанных услуг по договору № 163 от 12 декабря 2016 года.

1 февраля 2017 года ООО «Сибнефть-Чукотка» и Михаленко Т.А. заключили договор возмездного оказания услуг на срок с 1 февраля по 14 марта 2017 года, согласно которому истица обязалась оказать услуги по настройке конфигурации 1с Зарплата и управление персоналом, версии 3.1 для учёта рабочего времени работы вахтовым методом. Сумма вознаграждения по настоящему договору составила 178 319 рублей. 14 марта 2017 года ООО «Сибнефть-Чукотка» и Михаленко Т.А. составили акт выполненных работ по договору № б/н от 1 февраля 2017 года.

Кроме того 1 февраля 2017 года ООО «ЧукотЖилСервис» и Михаленко Т.А. заключили договор возмездного оказания услуг № 29 на срок с 1 февраля по 28 февраля 2017 года, согласно которому истица обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта, составлению бухгалтерской и налоговой отчётности, сдаче отчётности в фонды, иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. Сумма вознаграждения по настоящему договору составила 45 977 рублей. 28 февраля 2017 года ООО «ЧукотЖилСервис» и Михаленко Т.А. составили акт приёма-передачи оказанных услуг по договору № 29 от 1 февраля 2017 года.

1 марта 2017 года ООО «ЧукотЖилСервис» и Михаленко Т.А. заключили договор возмездного оказания услуг № 35 на срок с 1 марта по 31 марта 2017 года, согласно которому истица обязалась оказать консультационные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта, составлению бухгалтерской и налоговой отчётности, сдаче отчётности в фонды, иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. Сумма вознаграждения по настоящему договору составила 45 977 рублей. 31 марта 2017 года ООО «ЧукотЖилСервис» и Михаленко Т.А. составили акт приёма-передачи оказанных услуг по договору № 29 от 1 февраля 2017 года.

Таким образом, истец Михаленко Т.А. в декабре 2016 года, в первом месяце после увольнения, а также в феврале-марте 2017 года, выполняя работу в рамках заключённых гражданско-правовых договоров, осуществляла деятельность, которая приносила ей трудовой доход (заработок). В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для выплаты ей среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 13 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михаленко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

Судьи Ю.В. Максименко

Д.В. Малов