Ботников Анатолий Николаевич

Судья Дерябина Ю.А. Дело № 2-2127/2023

№ 33-1081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 мая 2024 года гражданское дело по заявлению Ботникова А.Н. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ботников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2023 были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – УФСИН России по Курганской области) о взыскании с него неосновательного обогащения. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено по доводам его жалобы. В последующем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила без удовлетворения кассационную жалобу истца и без изменения апелляционное определение. В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просил суд взыскать понесенные им судебные расходы с УФСИН России по Курганской области.

В судебном заседании представитель заявителя Ботникова А.Н. по доверенност...

...и Бабулин А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Курганской области и ФСИН России по доверенности Столяров А.А. против удовлетворения заявления возражал, полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены с учетом однократного участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции и изложения в возражениях на кассационную жалобу доводов отзыва на иск.

Заинтересованное лицо Ботникова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, взыскании с УФСИН России по Курганской области в пользу Ботникова А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В частной жалобе УФСИН России по Курганской области просит определение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить сумму подлежащих возмещению представительских расходов до 10000 руб.

В обоснование жалобы вновь указывает, что рассмотренный судом спор не являлся спором особой сложности, не требовал дополнительного изучения законодательства, в том числе в связи с наличием обширной судебной практики, доводы возражений ответчика на заявленные исковые требования сводились к пропуску срока исковой давности, эти же доводы были изложены в возражениях на кассационную жалобу. По указанным причинам считал чрезмерным взыскание в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 15000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19, чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2023 были удовлетворены исковые требования УФСИН России по Курганской области, с Ботникова А.Н. в пользу УФСИН России по Курганской области взыскано неосновательное обогащение в размере 303240 руб. и в доход муниципального образования г. Курган взыскана госпошлина в размере 6232 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 206-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции было отменено и отказано в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Курганской области к Ботникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 270-280).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Курганской области – без удовлетворения (том 2 л.д. 70-78).

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции интересы ответчика Ботникова А.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2023, нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2022 серии № №4 и ордеров от 30.10.2023 № и от 09.11.2023 № представлял Бабулин А.С. (том 2 л.д. 22, 51, 54, 125-126).

Согласно пп. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи 18.09.2023 адвокат Бабулин А.С. принял обязанность по поручению Ботникова А.Н. изучить кассационную жалобу, составить возражения на кассационную жалобу, направить их в суд и представлять интересы доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы по делу по иску УФСИН России по Курганской области к доверителю о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь Ботников А.Н. обязался выплатить вознаграждение адвокату в размере 15000 руб. (пп. 1.2, 3 соглашения).

Представленной в материалы дела квитанцией от 18.09.2023 подтверждена уплата Ботниковым А.Н. денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2023 в размере 15000 руб. (том 2 л.д. 128).

В соответствии с соглашением представитель ответчика Бабулин А.С. подготовил и 31.10.2023 направил в суд кассационной инстанции возражения на жалобу УФСИН России по Курганской области, 09.11.2023 принял участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (том 2 л.д. 23-29, 53, 70).

Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ вышеназванные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал о праве на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 названного постановления).

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя, оказанных в инициированном истцом судебном разбирательстве в кассационной инстанции, завершившемся принятием 09.11.2023 определения в пользу ответчика, подлежат возмещению на основании чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Ботников А.Н. воспользовался помощью представителя и на оплату его услуг затратил 15000 руб., о чем представил достаточные и достоверные доказательства, суд обоснованно взыскал данные расходы с УФСИН России по Курганской области.

Учитывая характер и сложность спора, процессуальный результат его рассмотрения и объем проделанной представителями работы при проверке правильности выводов суда второй инстанции в порядке кассационного пересмотра, а также принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, и непредставление УФСИН России по Курганской области доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, судебная коллегия считает возможным согласиться постановленным определением.

Вопреки доводам частной жалобы размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его уменьшения коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-2127/2023

№ 33-1761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22июня2023г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области к Ботникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ботникова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – УФСИН России по Курганской области) обратились в суд с исковым заявлением к Ботникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения и предъявления УФСИН России по Курганской области указывалось, что на основании приказа УФСИН России по Курганской области от 11 апреля 2022 г. № 232 должностными лицами проведена служебная проверка по факту выдачи жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры, указанному в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области от 30марта2022 г., проведенной ревизором главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России. В ходе проверки установлено, что Ботников А.Н., проходил службу в уголовно-исполнительной системе, 19июля2004 г. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, 27 мая2009г. включен в список кандидатов на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2010 год. 3 мая 2010 г. Ботникову А.Н. был выдан жилищный сертификат о предоставлении социа...

...льной выплаты на сумму 1512000руб. на приобретение жилого помещения исходя из состава семьи 3человека нормативной общей площадью 54кв.м (3 чел. х 18 кв.м.) и стоимости 1 кв.м в размере 28000 руб. Однако Ботников А.Н. и его дочь Ботникова Е.А. на момент включения в список кандидатов на участие в указанной подпрограмме и по состоянию на 3 мая 2010 г. имели право собственности по 13/54 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 22,5кв.м, что при расчете суммы сертификата не было учтено. В связи с чем размер социальной выплаты должен был составлять 1208760 руб. исходя из площади 43,17 кв.м (54 кв.м - 10,83кв.м (26/54 долей от 22,5 кв.м) х 28000 руб.), излишне выплаченная ответчику сумма в размере 303240руб. (1512000руб. - 1208760 руб.) является его неосновательным обогащением.

Просил взыскать с Ботникова А.Н. неосновательное обогащение в размере 303240 руб. в пользу УФСИН России по Курганской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца УФСИНРоссии по Курганской области – Столяров А.А. и Кулагина А.А., действующая также в интересах третьего лица ФСИН России, исковые требования поддерживали, с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не соглашались.

Ответчик Ботников А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Бабулин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддерживал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Ботникова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом; в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области 28 февраля 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С БотниковаА.Н. в пользу УФСИН России по Курганской области взыскано неосновательное обогащение в размере 303 240 руб., в доход муниципального образования города Кургана – государственная пошлина в размере 6 232 руб. 40коп.

Ответчиком Ботниковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выдачи государственного жилищного сертификата на приобретение жилья, то есть с 3 мая 2010 г., а не с даты получения результатов проведенной ревизии, на чем настаивал представитель истца. С учетом изложенного, срок давности по заявленным требованиям истекал 3мая 2013 г., однако истец обратился в суд с данным иском только 20декабря2022г. Также указывает, что исходя из характера и предназначения предоставленной ему меры социальной поддержки – социальная выплата для приобретения жилья по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и неподлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в указанной норме выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. Напротив, как следует из материалов его учетного дела, при обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата им были предоставлены все документы, в том числе выписки из ЕГРН на него и членов семьи, где были отражены сведения о наличии у него и дочери на праве общей долевой собственности жилого помещения, также им был подан рапорт о выдаче жилищного сертификата на приобретение жилья исходя из площади 43,17 кв.м, однако ему выдали сертификат на большую площадь. В связи с этим в его действиях не усматривается недобросовестности, в иске должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ботникова А.Н. – Бабулин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца УФСИН России по Курганской области и третьего лица ФСИН России – Кулагина А.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ботников А.Н., третье лицо Ботникова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ботников А.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе (выслуга лет по состоянию на 27 апреля 2004 г. составляла в календарном исчислении 12 лет 07 мес. 6 дней), 19 июля 2004 г. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения ИЗ-45/1 № 3), 29 мая 2009 г. включен в список кандидатов на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2010 год с составом семьи три человека (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИЗ-45/1 № 8).

20 апреля 2010 г. Ботников А.Н. обратился на имя начальника УФСИН России по Курганской области с заявлением (рапортом) о выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории г. Кургана на состав семьи: супруга Ботникова О.А., дочь Ботникова Е.А., приложив к нему выписки из ЕГРН от 17 сентября 2009 г., справки БТИ от 24 сентября 2009 г. и иные документы, из которых следует, что Ботников А.Н. и его дочь Ботникова Е.А. являются общедолевыми сособственниками жилого дома общей площадью <...>.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 13/54 долей у каждого.

Также в учетном деле находится нотариально удостоверенный рапорт Ботникова А.Н. от 20 апреля 2010 г. на имя начальника УФСИН России по Курганской области с просьбой выдать ему и членом его семьи государственного жилищного сертификата на сумму, необходимую для приобретения недостающих до нормы 43,17 кв.м.

3 мая 2010 г. Ботникову А.Н., являющемуся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г., выдан государственный жилищный сертификат, в соответствии с которым ему предоставляется за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере 1512000 руб. на приобретение жилого помещения на территории Курганской области общей площадью 54 кв.м исходя из количества 3 человек (его супруга Ботникова О.А. и дочь Ботникова Е.А.) и норматива стоимости 1 кв.м общей площади в размере 28000 руб.

Указанный сертификат был обналичен в 2010 г., что сторонами не оспаривалось.

На основании приказа УФСИН России по Курганской области от 11апреля2022 г. № 232 комиссией проведена служебная проверка по факту выдачи жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры, указанному в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области от 30марта2022 г., проведенной ревизором главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России, в ходе которой установлено, что при отсутствии обязательства Ботникова А.Н. о безвозмездном отчуждении в государственную или муниципальную собственность долей в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащих ему и его дочери, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты Ботникову А.Н. должен был составлять 43,17 кв.м (3 чел. х 18 кв.м (норматив площади на 1 чел.) - 10,83 кв.м) на сумму 1208076 руб.

В связи с этим комиссия пришла к выводу, что ответчику выплачены свыше положенного норматива денежные средства в сумме 303 240 руб. (1512000руб. - 1208076 руб.).

20 октября 2022 г. в адрес Ботникова А.Н. направлено уведомление об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 303240 руб. в течение 10 рабочих дней с момента его получения, ответа на которое не последовало, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что истцом доказан факт необоснованного получения Ботниковым А.Н. социальной выплаты в большем размере, чем ему было положено исходя из фактической обеспеченности его семьи жилой площадью, пришел к выводу о том, что излишне выплаченная БотниковуА.Н. денежная сумма в размере 303 240 руб. подлежит возврату УФСИН России по Курганской области в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания. При этом суд отклонил ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что стороне истца о нарушении прав стало известно в ходе проведения ревизии финансовой-хозяйственной деятельности с 9по 30 марта 2022 г., на дату обращения в суд 20 декабря 2022 г. срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29сентября 1999 г. № 1095 «Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов и учреждений» увольняемые со службы сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета, граждане, уволенные со службы из указанных органов и учреждений, а также члены их семей, признанные в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий и имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, обеспечиваются жилыми помещениями преимущественно путем выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. № 675 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы (далее – Программа), с включением в ее состав федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20января 1998 г. № 71.

Целью федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», включенной в состав Программы, является обеспечение постоянным жильем граждан, уволенных или увольняемых с военной службы, со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также граждан, подлежащих переселению из закрытых и обособленных военных городков, путем предоставления им бюджетных субсидий в виде государственных жилищных сертификатов.

С 2006 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 865 от 31 декабря 2005 г. реализация программы «Государственные жилищные сертификаты» осуществляется в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».

В соответствии с Паспортами подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. № 675, основными целями и задачами подпрограммы является обеспечение жилыми помещениями граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством предоставления им социальных выплат на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, а также посредством предоставления жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах, приобретенных за счет средств федерального бюджета.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 4 июня 2007 г. №287 утверждена Инструкция о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам - участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы в уголовно-исполнительной системе, действующая на дату возникновения спорных правоотношений (далее – Инструкция).

Вопросы оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов регламентированы Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21марта 2006 г. № 153 (далее – Правила № 153).

Государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (п. п. 1 и 2 Правил № 153).

Правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более (подп. «а» п. 5 Правил № 153).

Для участия в подпрограмме сотрудники уголовно-исполнительной системы, указанные в подп. «а» п. 5 Правил, граждане, уволенные со службы в учреждениях и органах УИС по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, сокращению штатов, болезни, ограниченному состоянию здоровья, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в учреждениях и органах УИС, в которых они проходили службу, подают заявление (рапорт) на участие в подпрограмме согласно приложению № 1 к Правилам по месту постановки на жилищный учет, а граждане, подлежащие переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, - в учреждение (орган) УИС по месту расположения поселка (п. 3 Инструкции).

Из числа граждан - участников подпрограммы, указанных в подп. «а» - «д» и «ж» п. 5 настоящих Правил, социальные выплаты предоставляются в первую очередь гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) и не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации (п. 7 Правил).

Размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее – органы исполнительной власти). Размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата (п.12Правил).

Социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (п. 13).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч.3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с предоставлением нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы социальных гарантий в виде социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. № 2-П по жалобе гражданки М.В. Алисовой, принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй п. 3.2).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14января2020г. № 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020г. № 2-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что социальная выплата для приобретения жилого помещения представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки сотрудников органов уголовно-исполнительной системы со стороны государства, что обусловлено особым правовым статусом данной категории лиц, предназначена для обеспечения им достойного существования с совместно проживающими членами семьи, надлежащего уровня их жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.

Исходя из характера и предназначения предоставленной Ботникову А.Н. меры социальной поддержки - единовременная социальная выплата для приобретения жилого помещения, предусмотренная подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны.

Принимая во внимание исковые требования УФСИН России по Курганской области, возражения Ботникова А.Н. относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, по настоящему делу юридически значимым являлось определение недобросовестности в действиях Ботникова А.Н. при получении им единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, противоправного поведения со стороны Ботникова А.Н. при реализации права на предоставление ему названной меры социальной поддержки со стороны государства.

При этом обязанность доказать недобросовестность Ботникова А.Н., получившего единовременную социальную выплату, возлагается на УФСИН России по Курганской области, требующее возврата излишне выплаченных сумм, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Ботникова А.Н.) по требованиям о взыскании переплаты единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения исходя из подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Взыскивая с Ботникова А.Н. денежные средства в размере переплаты полученной социальной выплаты, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2020 г. № 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, что нарушило право Ботникова А.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы учетного дела Ботникова А.Н., при обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Курганской области Ботниковым А.Н. были предоставлены все необходимые документы, в том числе свидетельство о праве на наследство от 26 апреля 1995 г., договор дарения от 21февраля 2008 г., выписки из ЕГРН от 22 февраля 2008 г. на него и членов его семьи, справки № 11927 и № 11928 от 24 сентября 2009 г., из которых следовало, что Ботников А.Н. и его дочь Ботникова Е.А. имеют права общей долевой собственности на жилое помещение. Также Ботниковым А.Н. был представлен нотариально удостоверенный рапорт на имя начальника о выдаче ему и членам его семьи, изъявившим желание получить жилищный сертификат, на сумму, необходимую для приобретения недостающих до нормы 43,17 кв.м. Представленные документы были проверены компетентным органом, а заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что со стороны истца при получении социальной выплаты недобросовестности не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях Ботникова А.Н. недобросовестности в получении социальной выплаты. В силу презумпции добросовестности получателя по требованиям о взыскании выплаченной социальной выплаты бремя доказывания недобросовестности получателя социальной выплаты лежит на государственном органе, требующем возврата незаконно полученной социальной выплаты. Указанных доказательств истцом не представлено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия полагает неверным вывод суда относительно того, что срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п.1ст.200 настоящего кодекса, а именно течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Социальная выплата на основании государственного жилищного сертификата от 3 мая 2010 г. получена Ботниковым А.Н. в 2010 г., в связи с чем, учитывая осведомленность истца на момент социальной выплаты об имеющихся у ответчика и его дочери долей на праве собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судебная коллегия полагает, что именно с этого периода времени необходимо исчислять срок для обращения в суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных по данному сертификату на приобретение жилья, который истек в 2013 г., истец же обратился в суд с настоящим иском 20 декабря 2022г. (спустя более 9 лет после истечения срока).

Утверждение истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты ревизии, проведенной с 10 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку при обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата Ботниковым А.Н. были представлены все необходимые документы, в том числе выписки из ЕГРН, справки БТИ, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, содержащие информацию о наличии у него и дочери долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 10,83 кв.м, в связи с чем органы УФСИН России по Курганской области при расчете суммы социальной выплаты, проявив должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности при реализации возложенных на них полномочий по выдаче государственных жилищных сертификатов, могли произвести правильный расчет суммы социальной выплаты исходя из представленных ответчиком документов, но таким правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске УФСИН России по Курганской области срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Курганской области к Ботникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28февраля2023г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области к Ботникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 г.

УИД: 45RS0026-01-2022-018108-16

Дело № 88-19112/2023

мотивированное определение

составлено 16 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2023 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области к Ботникову Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Столярова А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика - адвоката Бабулина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Ботникову А.Н., с учетом уточнений, о взыскании неосно...

...вательного обогащения размере 303 240 руб. в пользу УФСИН России по Курганской области.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа УФСИН России по Курганской области от 11 апреля 2022 года № 232 должностными лицами проведена служебная проверка по факту выдачи жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры, указанному в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области от 30 марта 2022 года, проведенной ревизором главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России. В ходе проверки установлено, что Ботников А.Н., проходил службу в уголовно-исполнительной системе, 19 июля 2004 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, 27 мая 2009 года включен в список кандидатов на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2010 год. 3 мая 2010 года Ботникову А.Н. был выдан жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на сумму 1 512 000 руб. на приобретение жилого помещения исходя из состава семьи 3 человека нормативной общей площадью 54 кв.м (3 чел. х 18 кв.м) и стоимости 1 кв.м в размере 28 000 руб. Однако Ботников А.Н. и его дочь Ботникова Е.А. на момент включения в список кандидатов на участие в указанной подпрограмме и по состоянию на 3 мая 2010 года имели право собственности по 13/54 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 22,5 кв.м, что при расчете суммы сертификата не было учтено. В связи с этим размер социальной выплаты должен был составлять 1 208 760 руб. исходя из площади 43,17 кв.м (54 кв.м - 10,83 кв.м (26/54 долей от 22,5 кв.м) х 28 000 руб.), излишне выплаченная ответчику сумма в размере 303 240 руб. (1 512 000 руб. - 1 208 760 руб.) является его неосновательным обогащением.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Ботникова А.Н. в пользу УФСИН России по Курганской области взыскано неосновательное обогащение в размере 303 240 руб., в доход муниципального образования города Кургана – государственная пошлина в размере 6 232 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области к Ботникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Курганской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя истца.

Третье лицо Ботникова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ботников А.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе (выслуга лет по состоянию на 27 апреля 2004 года составляла в календарном исчислении 12 лет 07 месяцев 6 дней),

19 июля 2004 года Ботников А.Н. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения ИЗ-45/1 № 3).

29 мая 2009 года Ботников А.Н. включен в список кандидатов на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2010 год с составом семьи три человека (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИЗ-45/1 № 8).

20 апреля 2010 года Ботников А.Н. обратился на имя начальника УФСИН России по Курганской области с заявлением (рапортом) о выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории г. Кургана на состав семьи: супруга Ботникова О.А., дочь Ботникова Е.А., приложив к нему выписки из ЕГРН от 17 сентября 2009 года, справки БТИ от 24 сентября 2009 года и иные документы, из которых следует, что Ботников А.Н. и его дочь Ботникова Е.А. являются собственниками жилого дома общей площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по 13/54 долей каждый.

Также в учетном деле находится нотариально удостоверенный рапорт Ботникова А.Н. от 20 апреля 2010 года на имя начальника УФСИН России по Курганской области с просьбой выдать ему и членом его семьи государственный жилищный сертификат на сумму, необходимую для приобретения недостающих до нормы 43,17 кв.м.

3 мая 2010 года Ботникову А.Н., являющемуся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, выдан государственный жилищный сертификат, в соответствии с которым ему предоставляется за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере 1 512 000 руб. на приобретение жилого помещения на территории Курганской области общей площадью 54 кв.м исходя из количества 3 человек (его супруга Ботникова О.А. и дочь Ботникова Е.А.) и норматива стоимости 1 кв.м общей площади в размере 28 000 руб.

Указанный сертификат был обналичен в 2010 году, что сторонами не оспаривалось.

На основании приказа УФСИН России по Курганской области от 11 апреля 2022 года № 232 комиссией проведена служебная проверка по факту выдачи жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры.

В ходе проверки установлено, что при отсутствии обязательства Ботникова А.Н. о безвозмездном отчуждении в государственную или муниципальную собственность долей в праве общей собственности на жилое помещение, принадлежащих ему и его дочери, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты Ботникову А.Н. должен был составлять 43,17 кв.м (3 чел. х 18 кв.м (норматив площади на 1 чел.) - 10,83 кв.м) на сумму 1 208 076 руб.

В связи с этим комиссия пришла к выводу, что ответчику выплачены свыше положенного норматива денежные средства в сумме 303 240 руб. (1 512 000 руб. - 1 208 076 руб.).

20 октября 2022 года в адрес Ботникова А.Н. направлено уведомление об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 303 240 руб. в течение 10 рабочих дней с момента его получения, ответа на которое не последовало, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, Инструкцией о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов, гражданам - участникам программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом ФСИН России от 16 мая 2012 года № 267, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт необоснованного получения Ботниковым А.Н. социальной выплаты в большем размере, чем ему было положено исходя из фактической обеспеченности его семьи жилой площадью, в связи с чем пришел к выводу, что излишне выплаченная Ботникову А.Н. денежная сумма в размере 303 240 руб. подлежит возврату УФСИН России по Курганской области в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороне истца о нарушении прав стало известно в ходе проведения ревизии финансовой-хозяйственной деятельности с 9 по 30 марта 2022 года, на дату обращения в суд 20 декабря 2022 год срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1101, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-П и от 26 февраля 2018 года № 10-П, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 1095 «Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов и учреждений», федеральной целевой программой «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № 675, с включением в ее состав федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 года № 71, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, Инструкцией о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам - участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 4 июня 2007 года № 287, исходил из того, что со стороны Ботникова А.Н. при получении социальной выплаты недобросовестности не имелось, поскольку при обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Курганской области Ботниковым А.Н. были предоставлены все необходимые документы, в том числе свидетельство о праве на наследство от 26 апреля 1995 года, договор дарения от 21 февраля 2008 года, выписки из ЕГРН от 22 февраля 2008 года на него и членов его семьи, справки № 11927 и № 11928 от 24 сентября 2009 года, из которых следовало, что Ботников А.Н. и его дочь Ботникова Е.А. имеют право общей долевой собственности на жилое помещение. Также Ботниковым А.Н. был представлен нотариально удостоверенный рапорт на имя начальника с просьбой выдать ему и членам его семьи государственный жилищный сертификат на сумму, необходимую для приобретения недостающих до нормы 43,17 кв.м. Представленные документы были проверены компетентным органом, а заявление удовлетворено. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим иском следует исчислять со времени получения социальной выплаты Ботниковым А.Н. в 2010 году, поскольку истец был осведомлен о наличии у него и его дочери долей в праве собственности на жилое помещение, срок обращения в суд истек в 2013 году, истец обратился в суд 20 декабря 2022 года, то есть спустя 9 лет после истечения срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и совокупности представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что излишне выплаченная сумма 303 240 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение; социальная выплата на приобретение жилья как мера государственной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет строго целевой характер и не может расходоваться на иные цели, в том числе превышать сумму, положенную гражданину для приобретения жилья; данная социальная выплата не может относиться к выплатам, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено о том, что при получении сертификата ему было известно о превышении выплаченной суммы по жилищному сертификату, однако, каких-либо мер по возврату излишне выплаченных денежных средств ответчиком не принято; доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что им была доведена информация в УФСИН России по Курганской области о выплате ему суммы превышающего положенного размера, не представлено; стороне истца о нарушении прав стало известно в ходе проведения ревизии финансовой-хозяйственной деятельности с 09 по 30 марта 2022 года, истец обратился в суд в декабре 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из характера и предназначения предоставленной Ботникову А.Н. меры социальной поддержки - социальная выплата для приобретения жилого помещения по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны.

Обстоятельств недобросовестности Ботникова А.Н. при получении меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с Ботникова А.Н. неосновательного обогащения, являются правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении момента начала течения срока исковой давности, о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи