Ботов Николай Алексеевич

Дело №2а -24/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре Янковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ботову Н.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что Ботов Н.А. в 2013 году являлся собственником транспортных средств, подлежащих обложению транспортным налогом в порядке, установленном главой 28 НК РФ и Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге». Сумма исчисленного транспортного налога за 2013 год в сумме <....> рублей ответчиком не исполнена. Помимо этого, в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2012 года по сроку уплаты до 05.11.2013, взысканного судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 24.03.2014 по делу № *** (принудительное взыскание – уплата произведена 09.03.2015) ответчику в соответствии с п. 2 ст.57, ст. 75 ГК РФ начислены пени в размере <....> рубля за период с 01.12.2013 по 11.11.2014. Общая задолженность по транспортного налогу составляет <....> рубля. Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО направила ответчику требо...

...вания № *** от 22.07.2014, № *** от 11.11.2014 об уплате налога и пени с предложением числящуюся задолженность по налогу и пеням погасить в срок до 25.08.2014,16.12.2014, однако по состоянию на 21.12.2015 уплата задолженности по транспортному налогу не произведена.

Кроме того, Ботов Н.А. в 2013 году являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения налога на имущество физических лиц в порядке, установленном Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Сумма налога на имущество физических лиц за 2013 год по сроку уплаты 05.11.2014 составляла <....> рубля и с учетом частичной уплаты 09.03.2015 в размере <....> рубля составила <....> рубля. В соответствии со ст. 52 НК РФ, п. 8 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в адрес налогоплательщика направлено уведомление № ***, однако обязанность по уплате налога за 2013 год ответчиком не исполнена. Помимо этого, в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013, взысканного судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района от 24.03.2014 по делу № *** (принудительное взыскание –уплата произведена 07.05.2014 в размере <....> рубля, 17.02.2015 в размере <....> рубля, 17.02.2015 в размере <....> рубля, 09.03.2015 в размере <....> рубля), ответчику начислены пени в размере <....> рубля за период с 12.11.2013 по 11.11.2014. Задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет <....> рубля, в том числе <....> рубля налога, а также <....> рубля пени.

Ответчику в порядке ст. 69, 70 НК РФ направлялись требования об уплате налога и пени № *** от 22.07.2014, № *** от 11.11.2014 с предложением числящуюся задолженность погасить в срок до 25.08.2014, 16.12.2014, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Ботова Н.А. недоимку по транспортному налогу в размере <....> рублей, пени в размере <....> рубля, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <....> рубля и пени в размере <....> рубля.

26.01.2016 представитель административного истца начальник МИФНС России №3 по АО и НАО Тарасова Н.А. направила письменное заявление об отказе от административного иска в связи с уплатой ответчиком соответствующей суммы задолженности и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований известны.

Административный истец МИФНС России №3 по АО и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Ботов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд квитанции об уплате задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением административным ответчиком исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от заявленных требований вызван добровольным их удовлетворением, в связи с чем не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ботову Н.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц прекратить в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья (Жук О.Ю.)