Боттаев Замир Ануарович

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 05 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре – Шидовой С.М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного Боттаева З.А.,

адвоката Будаевой М.Б. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тамазовой М.Н. в интересах осужденного Боттаева З.А. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2017 года, по которому

Боттаев З.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, невоеннообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден: по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного Боттаева З.А. незамедлительно явиться по вызову в УИИ УФСИН России по КБР для получения предписания о на...

...правлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Боттаева З.А., адвоката Будаевой М.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Боттаев З.А. судом признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в феврале 2016 года в с.п. Благовещенка Прохладненского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Боттаев З.А. признал себя виновным в хулиганских действиях с применением оружия, заявив о своей невиновности в совершении иных инкриминируемых ему незаконных действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Тамазова М.Н. в защиту осужденного Боттаева З.А. просит приговор отменить, оправдать Боттаева З.А. по ст. 264.1 УК РФ, а к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 213 УК РФ применить ст.73 УК РФ и считать его условным.

Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что в действиях Боттаева З.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он нарушил ПДД РФ.

Указывает, что 29 февраля 2016 года Боттаеву З.А. необходимо было проехать к участковому, но в виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил своего знакомого К.К.О. довести его до опорного пункта, на что последний согласился. В ходе судебного заседания данный свидетель подтвердил это обстоятельство. Боттаев З.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в виду того, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, считает, что в отношении него нарушен порядок проведения освидетельствования.

Полагает, что не имелось законных оснований для направления Боттаева З.А. на освидетельствование, а также, что нет доказательств того, что ему предлагалось освидетельствование с использованием приборов.

Считает, что составленные в отношении Боттаева З.А. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, не соответствуют требованиям закона, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетелей, допрошенных по делу, считает заинтересованными лицами, а остальные доказательства не подтверждающими предъявленное Боттаеву З.А. обвинение по ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное наказание по ч.1 ст.213 УК РФ несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, личности Боттаева З.А., у суда имелись все основания для применения правила ст. 73 УК РФ, так как он не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, у потерпевших попросил извинения, в связи с чем каких либо претензий со стороны последних не было.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Марьяш В.А. просит приговор оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что суд исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания подсудимого, свидетелей данных в ходе судебного разбирательства и в досудебной стадии производства по делу. Суд устранил возникшие при исследовании доказательств противоречия, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы о виновности осужденного.

Полагает, что при назначении наказания Боттаеву З.А., судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания для его исправления и перевоспитания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Боттаева З.А. сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, причастность к их совершению осужденного Боттаева З.А. его умысел на совершение преступлений.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст.85 - 89 и 307 УПК РФ.

Виновность осужденного Боттаева З.А. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Т.А.М., участкового уполномоченного МО МВД России «Прохладненский» о том, что 28.02.2016г. получив сообщение от оперативного дежурного о том, что в с.п. Благовещенка по ул. Озерной мужчина открыл огонь из оружия, выехал к месту происшествия, где обнаружил Боттаева З.А., удерживаемого за руки местными жителями. В ходе опроса было установлено, что Боттаева З.А., находившегося в сильном алкогольном опьянении на проходивших по указанному адресу поминках, ввиду его неадекватного поведения, попросили уйти. Боттаев З.А. покинув поминки, вскоре вернулся и выстрелил из гладкоствольного ружья по воротам. Оружие у него отобрали местные жители, а сам он был задержан. Боттаев З.А. вел себя неадекватно, не воспринимал происходящее, и его пришлось поместить в спецмашину и доставить в райотдел полиции;

показаниями свидетеля О.А.А. о том, что 28.02.2016 года Боттаев З.А. находился на поминках, проходивших в доме Д.С.В., потом уехал. Вскоре он вернулся обратно на машине, его не пускали во двор и он выстрелил из ружья по воротам домовладения. После выстрела Боттаева З.А. скрутили и К. забрал у него ружье;

показаниями свидетеля О.Е.Н. о том, что находясь 28.02.2016 года на поминках, проходивших в доме Д.С.В., услышала выстрел. Выйдя на улицу и открыв калитку, она увидела Боттаева З.А., направившего на неё ружье. В это время подбежал К., сбил Боттаева З.А. с ног и отобрал у него ружье. Боттаев З.А. был сильно пьян и еле стоял на ногах;

показаниями свидетеля А.А.Х., участкового уполномоченного МО МВД России «Прохладненский», о том, что 29.02.2016 года следуя на служебной автомашине вместе с другим участковым Нагоевым A.M. при въезде в с.п. Благовещенка увидели машину Боттаева З.А., которая перед ними виляя пересекла ул.Ленина. Характер движения автомашины вызвал подозрение, поэтому они поехали за ней и остановили ее перед администрацией села. Находившийся за ее управлением Боттаев З.А. был в сильном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя, он был не в состоянии выйти из машины. Чтобы исключить дальнейшее передвижение Боттаева З.А. на автомашине, он забрал от нее ключи и вызвал сотрудников ДПС, которые приехали через 20 минут и передал им ключи от автомашины. За день до указанных событий Боттаев З.А. совершил хулиганские действия в состоянии алкогольного опьянения с применением оружия, в связи с чем, утром 29.02.2016 года примерно в 10 час. 30 мин. он поехал к Боттаеву З.А выяснить, откуда у него ружье. Вышедшая из дома супруга Боттаева З.А. сообщила о том, что он сильно пьян, в связи с чем, он попросил ее передать, чтобы тот выспался, а вечером он приедет к нему для выяснения всех обстоятельств;

аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Н. A.M., участкового уполномоченного МО МВД России «Прохладненский», подтвердившего обстоятельства управления Боттаевым З.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянении;

оглашенными с согласия сторон протоколами очных ставок свидетелей А.А.Х. и Н. A.M. с Боттаевым (т.1 л.д. 176-179, 180-183);

показаниями свидетеля А.М.М., сотрудника ДПС МО МВД России «Прохладненский», о том, что примерно в 15 часов 29.02.2016 года по указанию оперативного дежурного он в составе экипажа ДПС с Д. P.M. выехал в с. Благовещенка для проверки сообщения о том, что по селу в белой «Ниве» передвигается водитель в состоянии алкогольного опьянения. В с.Благовещенка возле опорного пункта полиции они увидели участкового А.А.Х. и самого Боттаева З.А. Участковый сообщил, что он остановил Боттаева З.А. ввиду того, что он передвигался на машине в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись в этом, он составил протокол об отстранении Боттаева З.А. от управления транспортным средством, доставил Боттаева и транспортное средство в отдел полиции. Боттаеву З.А. он предложил пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектер «Юпитер», а после отказа, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот также отказался. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Учинить подписи в составленных протоколах Боттаев З.А. отказался, утверждая, что автомобилем не управлял, хотя и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения;

аналогичными показаниями свидетеля Дымова P.M.;

показаниями свидетеля К.К.О. о том, что примерно с 12 до 13 часов 29.02.2016 года, когда он находился на работе в ООО «Баксан бройлер» в с. Благовещенка, ему позвонила супруга Боттаева З.А. и попросила прийти к ним домой. Когда он пришел к Боттаеву З.А., тот находился в нетрезвом состоянии. Он попросил отвезти его к зданию администрации в центре села на его Боттаева З.А. автомашине «Нива», что он и сделал. Боттаева З.А. и автомашину он оставил в центре села, ключи от автомашины с собой он не забирал. Когда он вернулся к этому месту через час, Боттаева З.А. и автомашину он уже не застал. Показал также, что забирал у Боттаева З.А. ключи от автомашины, чтобы тот не ездил на ней пьяным по селу;

протоколом осмотра места происшествия - домовладения Д.С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят предмет, похожий на ружьё, гильза и патрон № калибра ( т.1 л.д. 7-14); заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой предмет похожий на ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём «№» № калибра, серии №, изготовленным Тульским оружейным заводом в ДД.ММ.ГГГГ. Ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов с использованием патронов № калибра (т.1 л.д. 38-39);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Боттаева З.Х. от управления автомашиной № г/н № за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 99); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании и помещении данной автомашины на стоянку МО МВД России «Прохладненский» (т.1 л.д. 104); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боттаев З.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 103); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении Боттаева З.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1л.д. 101); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Боттаева З.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 106);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского района КБР К.А.К. от 14 мая 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Боттаев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (т.1 л.д. 116-118);

Кроме изложенного, вина осужденного Боттаева З.А. подтверждается совокупностью иных доказательств – заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетелей Т.А.М.., О.Е.Н., О.А.А., А.А.Х., Н.А.М.., К.К.О., Д.Р.М.. и А.М.М. являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия.

Доводы Боттаева З.А. о ненадлежащей оценке его показаний, оговоре со стороны свидетелей, являются необоснованными, поскольку, судом тщательно проверялась его версия о невиновности в части обвинения по ст. 264.1 УК РФ, которые с убедительной аргументацией были отвергнуты судом, с чем нельзя не согласиться.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст. 271 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, оговоре со стороны свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Все доводы осужденного Боттаева З.А., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд устранил возникшие при исследовании доказательств противоречия, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы о виновности осужденного.

Квалификация преступных деяний Боттаева З.А. по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности Боттаева З.А.

Исходя из совокупности всех приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Боттаева З.А. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки об инвалидности Боттаева З.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебном апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2017 года в отношении Боттаева З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Мамишев

№ 4/16-189

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Машезова М.Х.,

рассмотрел ходатайство осужденного Боттаева З.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Машезова М.Х., прокурора Шогенова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Боттаев З.А. осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 7 марта 2017 года по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 07.06.2017 г.; конец срока – 06.12.2017 г.

Осужденный Боттаев З.А., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Машезова М.Х., не поддержавшего ходатайство осужденного; прокурора Шогенова М.Б., полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личное дело Боттаева З.А., суд находит ходатайство осужденного не подлежащ...

...им удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершение которых Боттаев З.А. осужден и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенные преступления небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Боттаев З.А. отбыл 3 месяца 15 дней из назначенного ему срока лишения свободы. За указанный период Боттаев З.А. не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Трудоустроен, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенном преступлении признал и раскаивается. Администрацией колонии Боттаев З.А. характеризуется в основном положительно, но полагает не целесообразным применение к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу отсутствия поощрений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли замене неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены Боттаеву З.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью и нормой поведения осужденного в силу его статуса. В то же время, отсутствие поощрений является основанием для вывода о том, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны и характеризуется неопределенностью поведения.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания и поощрений, отношение к труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для однозначного вывода о достижении Боттаевым З.А. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяли бы замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в силу чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Боттаева З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 марта 2017 г. <адрес>, <адрес>

Прохладненский районный суд КБР в составе :

председательствующего судьи Головашко О.А.,

при секретарях Кумыкове А.А., Матуеве И.Р.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> <адрес> Марьяша В.А.,

подсудимого: Боттаева ЗА

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов <адрес> Тамазовой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боттаева ЗА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2016 года, Боттаев З.А. в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь на поминках покойной ДЛП., умершей ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, стал распивать спиртные напитки. По этому поводу КАИ., находившийся на поминках, сделал ему замечание, а в последующем, по окончании поминок, ОЕН. попросила его уйти домой. После этого Боттаев З.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день, примерно в 16 часов 20 минут, в результате внезапно возникшего умысла на совершение хулиганских действий, используя в качестве повода сделанное ему ранее замечание и просьбу покинуть поминки, пришел к вышеуказанному домовладению и, находясь напротив ворот, осознавая при этом, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, стал выражаться нецензурной бранью, оскорбляя своим поведением честь и достоинство находящихся в домовладении КАИ Г., ОАА ВГ ДСВ АИВ., ОЕН а также стал демонстри...

...ровать КАИ снимавшему во дворе тент, оружие- двуствольное гладкоствольное охотничье ружье «<данные изъяты>» -16 калибра, серии №, после чего, с целью напугать лиц, находившихся в вышеуказанном домовладении, произвел один выстрел из ружья в калитку ворот.

В этот же день, 28.02.2016 г, примерно в 16 часов 30 минут, КАИ. и ОЕН опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны Боттаева З.А., отняли у него двуствольное гладкоствольное охотничье ружье «<данные изъяты>» -16 калибра, серии № из которого он произвел выстрел при вышеуказанных обстоятельствах, а также удерживали Боттаева З.И. до прибытия сотрудников полиции.

Он же, Боттаев З.А. постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, <адрес> по делу об административном правонарушении № г. от 14.05.2014 г., вступившим в законную силу 10.06.2014 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не смотря на это, Боттаев З.А. вновь 29.02.2016 г., примерно в 15 часов 15 минут, умышленно, в нарушении п.2.7 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, во время управления автомашиной ВАЗ-21213 с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения и во время следования на ней по <адрес> в <адрес>, <адрес> был замечен сотрудниками УУП МО МВД России «<адрес>» и задержан ими напротив <адрес>, <адрес>

29.02.2016 года, примерно в 16 часов 10 минут, Боттаев З.А. был доставлен в МОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> <адрес>, где отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» с заводским номером № от17.09.2015г., а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Боттаев З.А., действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21213 с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством как водитель, находящийся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Боттаев вину в свершении хулиганских действий с использованием оружия на поминках ДЛП признал полностью и от дачи показаний отказался. Не давал показаний Боттаев по этому эпизоду преступления и в ходе предварительного следствия. По эпизоду ст. 264.1 УК РФ вину не признал и показал, что автомобилем в тот день не управлял, не отрицая при этом, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал также и то, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показал также, что в тот день его жена сообщила ему, что приезжал участковый и искал его. Он хотел к нему поехать, но не нашел ключей от машины. От жены узнал, что КК спрятал ключи. После этого он позвонил Кокову, которого попросил отвезти его к зданию администрации села. КК выполнил его просьбу, после чего вернулся на работу. Подтвердил, что все это происходило примерно в 14 часов. Минут 40 он стоял, ждал участкового. Оттуда не отъезжал. Минут через 40 приехал участковый. Когда он начал к нему подходить, тот сказал ему не подходить и сразу вызвал ДПС. Минут через пять подъехали сотрудники ДПС. Участковый им сказал, чтобы его увезли. Когда давал показания сотрудникам ДПС, не отрицал, что был пьян, но за рулем не сидел. Один из сотрудников сел в его машину, а его самого посадили в патрульную машину и увезли в <адрес>, в отдел полиции. Машину поставили на стоянку, а с него взяли показания, после чего, он сам добирался домой. Подтвердил, что сотрудники полиции в его присутствии составляли протоколы, но он отказался их подписывать.

Вина подсудимого Боттаева в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, исследованных судом.

Так, из показаний свидетеля ТАМ – сотрудника МО МВД России «<адрес>» следует, что 28.02.2016года им было получено сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «<адрес> о том, что в с.<адрес>, неизвестный мужчина открыл огонь из неизвестного оружия, после чего он незамедлительно выехал к месту происшествия. По приезду на место происшествия, там находились местные жители, стоял Боттаев и его держали за руки. В ходе опроса было установлено, что в этот день, по данному адресу, проходили поминки, где присутствовал и сам Боттаев. В ходе поминок, между Боттаевым и местным жителем случился конфликт, после чего тот пошел домой, вернулся спустя минут 30 и выстрелил по воротам из гладкоствольного ружья, которое в последующем было у него отобрано местными жителями, а сам он был задержан. Боттаев находился в сильном алкогольном опьянении, был не адекватен, вообще не воспринимал происходящее и его пришлось поместить в спецмашину, после чего, он был доставлен в отдел для дактилоскопирования и постановки на фотоучет.

Из показаний свидетеля ОАА. следует, что по поводу стрельбы 28.02.2016 года в домовладении Д ему известно, что Боттаев находился там на поминках, потом уехал. Вернулся обратно через некоторое время - приехал на машине, его не пускали во двор и он выстрелил из ружья по воротам домовладения. После выстрела Боттаева скрутили и К забрал у него ружье. Потом приехала полиция.

Из показаний свидетеля ОЕН. следует, что 28.02.2016 года на поминках в домовладении ДС. в момент, когда прозвучал выстрел, она была на кухне, мыла посуду. Услышав выстрел, она сразу выбежала на улицу, открыла калитку, там стоял Боттаев, направив на неё ружье. В это время выскочил Крамаренко, сбил Боттаева с ног и забрал у него ружье. Боттаев был сильно пьян и еле стоял на ногах. До этого Боттаев также был на поминках, выпивал.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2016 г.- домовладения ДСВ по адресу- <адрес> – следует, что с места происшествия был изъят предмет похожий на ружьё, гильза и патрон 16 калибра. Т.1 л.д. 7-14

Из заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет похожий на ружьё, изъятый с места происшествия - домовладения ДСВ. по адресу- <адрес> <адрес>, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём «<данные изъяты>» - 16 калибра, серии №, изготовленным Тульским оружейным заводом в ДД.ММ.ГГГГ году. Ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра. Т.1 л.д. 38,39.

Из показаний свидетеля ААХ. – участкового уполномоченного МО МВД России «<адрес>» следует, что в тот день с другим участковым НАМ при въезде на служебной автомашине«Шевроле Нива» в с.<адрес> увидели машину Боттаева З.А., которая прямо перед ними пересекла ул. <адрес>. Вызвало подозрение характер движения автомашины, вилявшей по дороге, поэтому поехали за ней и остановили ее перед администрацией села. За рулем автомобиля находился сам Боттаев, который был в сильном алкогольном опьянении -от него исходил сильный запах алкоголя. Он забрал у него ключи от машины и вызвал сотрудников ДПС и передал им. Сотрудники ДПС появились на месте остановки автомашины Боттаева спустя 20 минут после задержания. По времени это произошло спустя 2-3 часа после обеда.

Также показал, что 28.02.2016 года- за день до задержания, Боттаев совершил хулиганские действия в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, утром 29.02.2016 года примерно в 10 час. 30 мин. он поехал к нему, выяснить, откуда у него ружье. Вышла его супруга, сказала, что Боттаев сильно пьян. Ей он сказал, чтобы тот выспался, а вечером он приедет к нему для разговора.

Такие же показания даны в судебном заседании и свидетелем НАМ. -участковым уполномоченным МО МВД России «<адрес>», подтвердившим тот факт, что Боттаев управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и был ими задержан.

Подсудимый Боттаев заявил о несогласии с показаниями указанных свидетелей, утверждая, что его не останавливали, не забирали, что он не управлял транспортным средством. Его отвезли по вызову участкового, к главе администрации. Так как участковых не было на месте, он стоял на выходе из здания администрации возле дороги минут 40, ждал их, когда участковые подъехали, машина стояла во дворе администрации.

Вместе с тем, приведенные показания свидетелей ААХ и НАМ. нашли свое подтверждение при проведении очных ставок между ними и Боттаевым т.1 л.д. 176-179, 180-183

Из показаний свидетеля АММ – сотрудника ДПС МО МВД России «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в около 15 часов, по указанию дежурного он в составе экипажа ДПС с ДРМ выехали в <адрес>, так как поступило сообщение, что по селу ездит белая «Нива», водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения.

В <адрес> подъехали к опорному пункту. Там стояла машина Боттаева, участковый ААХ. и сам Боттаев. ААХ. сообщил, что он остановил Боттаева, тот передвигался на машине в состоянии алкогольного опьянения. После этого он составил протокол об отстранении Боттаева от управления транспортным средством, после чего, Боттаева доставили в отдел полиции вместе с транспортным средством. В отделе полиции предложили Боттаеву пройти освидетельствование прибором алкотектер «Юпитер». От прохождения освидетельствования Боттаев отказался. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед учреждении, на что тот опять отказался, после чего был, составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Боттаев отказался от подписей в составляемых протоколах, утверждая, что автомобилем не управлял, хотя и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ДРМ. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям АММ

Из показаний свидетеля ККО. следует, что 29.02.2016 года он находился на работе в ООО «<адрес>» в селении <адрес>, когда ему позвонила супруга Боттаева и попросила прийти к ним домой. Это было по времени примерно с 12 до 13 часов. Когда он пришел к ним, увидел, что Боттаев находится в нетрезвом состоянии. При этом Боттаев попросил отвезти его до центра села к зданию администрации на его Боттаева автомашине «Нива», что он и сделал. Боттаева оставил с автомашиной в центре села, ключи от автомашины с собой не забирал, а сам вернулся на работу пешком. К месту, где он оставил Боттаева с автомашиной вернулся примерно через час, но Боттаева и автомашины уже там не было. Показал также, что забирал у Боттаева ключи от автомашины, чтобы тот не ездил на ней пьяным по селу.

Из протокола № от 29.02.2016 г. «об отстранении от управлениятранспортным средством» следует, что 29.02.2016 г. в 15 час 20 минут Боттаев З.А. был отстранен от управления транспортным средством- автомашиной ВАЗ 21213 г/н № per. 07, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Т.1 л.д. 99

Из протокола <адрес> от 29.02.2016 года «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что 29.02.2016 года, в 16 часа 25 минут Боттаев З.А., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования Боттаев З.А. отказался. Т.1 л.д. 103

Из протокола <адрес> от 29.02.2016 г., «об административном правонарушении» следует, что он составлен в отношении Боттаева З.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Т.1л.д. 101

Из протокола <адрес> от 29.02.2016 г. «о задержании транспортного средства» следует, что автомашина ВАЗ 21213 г/н № <адрес>, которой управлял Боттаев З.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, была задержана и помещена на стоянку МОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> <адрес>. Т.1 л.д. 104

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Куашев от 14 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Боттаев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Т.1 л.д. 116-118

Постановлением от 29.02.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Боттаева З.А. по12.26 ч.1 КоАП РФ. Прекращено в связи с наличием в действиях Боттаева З.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Т.1 л.д. 106

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании, действия Боттаева квалифицированы – по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд полагает избранную стороной обвинения квалификацию действий Боттаева верной, а его вину полностью доказанной приведенными в приговоре доказательствами, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными.

Доводы защиты о недопустимости протоколов «об отстранении от управлениятранспортным средством», «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «об административном правонарушении», «о задержании транспортного средства», составленных в отношении Боттаева сотрудниками полиции суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку все они сводятся к тому, что Боттаев, по его же утверждению, в тот день автомашиной вообще не управлял.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает недостоверными показания подсудимого Боттаева относительно того, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти показания опровергнуты показаниями свидетелей ААХ. и Н А.М., подтвердившими, что оба видели Боттаева в тот момент, когла он управлял автомобилем. Показания указанных свидетелей не вызывают сомнения у суда. Кроме того, эти свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимым Боттаевым. Боттаев в судебном заседании не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, настаивая на том, что автомобилем не управлял.

Суд также полагает, что показания свидетеля ККО не опровергают показания свидетелей А и Н и не свидетельствуют в пользу подсудимого, поскольку К отвез Боттаева на автомашине последнего к зданию администрации села в обеденное время, оставил ключи в автомашине и пешком ушел на работу, а Боттаева заметили за управлением транспортного после 15 часов, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Суд также не усматривает оснований полагать, что А и Н оговаривают Боттаева, поскольку оба находились при исполнении служебных обязанностей и между ними и Боттаевым не было неприязненных отношений.

Более того, как следует из показаний свидетеля К он отбирал у Боттаева ключи от автомобиля, чтобы тот не мог им управлять в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду хулиганства вина Боттаева помимо признания им вины, подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ТАМ , О А.А. и ОЕН., а также письменными доказательствами.

Таким образом, следует признать, что Боттаев виновен в том, что находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок и проявляя явное не уважение к обществу, из хулиганского мотива произвел выстрел из охотничьего ружья по воротам домовладения ДСВ. и он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с приведенными доводами, действия подсудимого Боттаева суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, что они, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Боттаеву по эпизоду «хулиганства», суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом не установлено.

С учетом личности Боттаева, который отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил хулиганство с применением оружия, не смотря на наличие у него постоянного места жительства, суд считает его исправление и перевоспитание возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, определив вид исправительного учреждения – колонию поселения.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Боттаевым преступлений, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 305, 306, 307 - 310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Боттаева ЗА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде 6-ти месяцев лишения свободы,

-по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Боттаеву З.А. наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного Боттаева З.А. незамедлительно явиться по вызову в УИИ УФСИН Росси по КБР для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания

Срок наказания осужденному Боттаеву З.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Боттаеву З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-двуствольное гладкоствольное охотничье ружье «<данные изъяты>» -16 калибра, патрон и гильзу 16 калибра, хранящиеся в оружейной комнате МОМВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>, <адрес> – уничтожить,

-автомашину марки ВАЗ-21213 с гос №<адрес>, хранящуюся на стоянке МОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> <адрес> –вернуть по принадлежности осужденному Боттаев З,А,,

-диск CD-R 700 mb. с надписью «Mirex»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Прохладненский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко