Сулейманова Шахрагул Абдулбариевна

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 ноября 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала - Магомедов Я.Р., при секретаре Магомедовой Г.М., с участием представителя администрации МО «город Махачкала» Ибрагимова Г.М. действующего на основании доверенности., ответчика - Алиева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Махачкалы к Алиеву М.М. о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку,

встречному иску истца Алиева М.М. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Алиеву М.М. о признании самовольной постройкой трехэтажного одноподъездного монолитного каркаса с начатым строительством четвертого этажа и обязании ответчика снести за свой счет, указанную самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 19-линия, с/т «Урожай» уч. 338-а, указывая, что ответчик, самовольно, без правоустанавливающих документов и без получения разрешения начальника городского Архстройнадзора, в нарушение требований ст. 222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, возводит четырехэтажный каркас. Постройка возведена Алиевым М.М. без получения разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке. Таким, образом, строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов Г.М., требования уточнил и просил признать спорный объект самовольной постройкой, обязав привлеченного в качестве надлежащего...

Показать ещё

... ответчика Алиева М.М. снести уже достроенный трехэтажный одноподъездный многоквартирный дом с мансардным этажом, поскольку застройщиком является он и по делу он привлечен в качестве надлежащего ответчика.

В связи с чем просил удовлетворить требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании привлеченный в качестве надлежащего ответчика Алиев М.М. обратился с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на многоквартирный трехэтажный жилой дом с мансардой, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: РД. г. Махачкала, с/т «Урожай» участок №338«а», который зарегистрирован в установленном порядке. В 2014 году он начал строительство, на принадлежащем ему земельном участке, многоквартирного трёхэтажного жилого дома с мансардой. До начала строительства он обратился с заявлением в администрацию г. Махачкалы для получения документации для строительства многоквартирного трёхэтажного дома с мансардой. На что МО «г. Махачкала» дает следующий ответ: «Ваше обращение рассмотрено. Генеральный план разработан в пределах земельного участка, красные линии улицы соблюдены. Однако учитывая то, что расстояние между красными линиями улицы согласно п.5.7 СП 53.13330.2011 (свод правил), планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан должно быть не менее 15 м, считаю необходимым отодвинуть здание вглубь участка на 3 метра». После данного ответа, посчитав требование администрации в части отодвинуть здание на 3 метра не законными и необоснованными, им было отправлено повторное письмо в администрацию города Махачкалы с просьбой выдать разрешение на строительство с указанием обстоятельств, по которым он считает требование администрации не законными в части того, что нужно отодвинуть здание на три метра. Ждал ответа от администрации несколько месяцев, после того как не получил его начат строительство. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение им не было в итоге получено. Но как он уже указывал выше он неоднократно пытался это сделать. Да и нарушения,

которые указывает администрация в первоначальном письме, незначительны. То есть строение как они сами указывают находиться в пределах земельного участка, красные линии улицы соблюдены, но строение находиться вглубь участка на 12 метров а не на 15, то есть нарушения не значительны. Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются инженерно- техническим обследование многоквартирного трёхэтажного жилого дома с мансардой и показаниями эксперта ООО «Севкавстроймонтаж». Если обособить все вышесказанное получается, что он построил многоквартирный трехэтажный жилой дом с мансардой на земле, которая принадлежит ему на праве собственности без получения соответствующих документов на строительство (хотя неоднократно обращался за ними), но тем не менее возведенное строение соответствует всем строительным нормам, согласно экспертизе и показаниям эксперта.

После 16 мая 2015 года МО «Городской округ» г Махачкала не существует согласно Закона РД от 30.04.2015 года №43,44, которое было преобразовано в городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» и внутригородских муниципальных образований его составе, поэтому администрация «городской округ Махачкала» не имеет права выступать в качестве истца к Алиеву М.М., так как вопросы контроля строительства и архитектурного облика домостроения относится к другому муниципальному образованию внутригородскому району «Кировский район» г. Махачкала. Что касается построенного жилого дома, то оно построено в соответствии с существующим законодательством по следующим основаниям.

Статья 25.5 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» - «Дачной амнистии» дает ему право строить, а затем зарегистрировать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, который расположен в черте поселения.

С/Т «Урожай» находится на территории, где разрешено жилищное строительство. Согласно постановления Махачкалинского городского собрания от 20.09.2002г.

№ 302 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкала», земли находящихся под ними переведены в категорию земель поселений и объединены в жилые микрорайоны г. Махачкалы.

Строительство дома им осуществляется строго согласно Архитектурного решения, полученного в ООО Архитектурный центр «Зодчий», имеющего лицензию на свою деятельность.

Никакого застройщика и договоров строительного подряда нет и строительство жилого дома ведет собственник земельного участка в соответствии ст. 263 п. 2 ГК РФ для себя. У него есть Свидетельство о государственной регистрации права на дом и Кадастровый паспорт.

Он, как законопослушный гражданин, делал все от него зависящее для легализации строительства, согласно Постановления Верховного суда и Пленума РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других прав, о чем «истец» умалчивает почему-то, хотя в иске к Сулеймановой Ш. «истец» упрекал ее, что она ничего не предпринимала, чтобы легализировать строительство дома.

В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска, встречные требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Администрация МО ГО «город Махачкала» необоснованным и подлежащим отклонению, встречный иск Алиева М.М. - подлежащему отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичная норма содержится и в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 16.05.2015 года Алиев М.М. купил у бывшего собственника Абакарова А.Г. земельный участок с кадастровым номером №05:40:000032:3796 по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Урожай», участок №338 «а».

Согласно выписки из технического паспорта, заключения БТИ о самовольном строительстве, в 2015 году Алиевым М.М. на земельном участке площадью 322 кв.м., расположенном в г.Махачкала, с/т «Урожай», участок №338 «а», самовольно возведено домостроение, состоящее из литера «А», полезной площадью 712,6 кв.м., общей площадью здания - 642,7 кв.м., в том числе жилой - 381,1 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.06.2014г. и от 27.08.2015г., Алиеву М.М. принадлежит земельный участок площадью 350кв.м., и трехэтажный одноподъездный жилой дом с мансардой, общей площадью 712,6 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:4062, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Урожай», участок №338 «а».

На данном участке Алиев М.М. возвел 3-этажный многоквартирный жилой дом с мансардой без соответствующего разрешения, состоящий из литера «А», общей полезной площадью - 712,6 кв.м., общей площадью здания - 642,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 381,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на строение.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В данном случае, спорный объект, безусловно, является вещью новой, поскольку только что построен, а право собственности лица, у которого оно возникнет, будет первичным.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и

охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здорт^ь^ граждан.

Из инженерно-технического обследования проведенной экспертным учреждением ООО «Севкавстроймонтаж» следует, что строение соответствует нормам СНиП и противопожарным нормам. На месте расположения жилого дома инженерные коммуникации города не проходят. Строительство дома согласовано с соседями по периметру жилого дома. Строение жилого здания не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные доказательства. Представителем истца они также не оспариваются.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств устанавливает, что постройка возведена на принадлежащем Алиеву М.М. на праве собственности земельном участке, его сохранение не нарушает интересы третьих лиц и не угрожает жизни и безопасности граждан.

Так же указанная постройка соответствуют градостроительным нормам, не нарушает архитектурный облик города, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, возведена за счет самого ответчика, суд считает, что каких-либо препятствий для узаконения строительства не имеется.

При этом, ответчик Алиев М.М. является уже собственником земельного участка зарегистрированного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.06.2014г. и возведенный трехэтажный дом находится в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.08.2015г.

В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к Алиеву М.М. и в удовлетворении встречных исковых требований Алиева М.М. к администрации г. Махачкалы, так как ответчик Алиев М.М. уже является собственником.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не предпринято мер к легализации строения и, соответственно им не соблюден досудебный порядок, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права. Гражданину представлено право самостоятельно избирать тот или иной способ защиты своих прав.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ, для данной категории дел не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Федеральным законом такой порядок не предусмотрен. Соглашение сторон, предусматривающий такой порядок разрешения спора не имеется.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ, на которую ссылается представитель истца, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В судебном заседании Алиев М.М. пояснил, что он обращался в администрацию города с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения, однако ему дан ответ, что расстояние между красными линиями улицы, планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан должно быть не менее 15 м, считая необходимым отодвинуть здание вглубь участка на 3 метра»., предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрация МО ГО «город Махачкала» к Алиеву М.М. о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алиева Магомедзагида Марзубековича к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Снять запрет, наложенный определением суда от 16 апреля 2015 года, на совершение каких-либо сделок по отчуждению указанного земельного участка за №338 «а», по с/т «Урожай» г.Махачкала, РД, за кадастровым номерам 05:40:000032:3796.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивировочного решения.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.

СУДЬЯ

Свернуть