Хазиев Марсель Рустэмович

№ 2-2804/2025

УИД 03RS0005-01-2025-002622-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к Хазиеву М.Р. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Хазиеву М.Р. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (общество) и Хазиевым М.Р. (должник) был заключен договор потребительского займа № (договор). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа, заключенный между должником и <данные изъяты>», включает в себя в качестве составленных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с условиями договора, займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения...

... клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с индивидуальными условиями, общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Хазиевым М.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору (идентификационный номер отправления №), однако долг не возвращен.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 698,81 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59 301,99 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 22 396,82 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 225,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (общество) и Хазиевым М.Р. (должник) был заключен договор потребительского займа № (договор). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа, заключенный между должником и <данные изъяты> включает в себя в качестве составленных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с условиями договора, займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с индивидуальными условиями, общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Хазиевым М.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору (идентификационный номер отправления №), однако долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 81 698,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 81 698,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по почтовому отправлению составляют 225,60 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В иске изложено требование о проведении зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1325,48 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, которое надлежит удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к Хазиеву М.Р. о взыскании задолженности.

Взыскать с Хазиева М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору № в размере 81 698,81 руб., а также почтовые расходы в размере 225,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

Дело № 2а-4603/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хазиева М.Р. к призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Хазиев М.Р. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан. В весенний призыв 2024 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы РБ признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. При этом, у истца имеется заболевания препятствующие прохождению военной службы.

Просит признать незаконным решение призывной комиссий Октябрьского района г. Уфы РБ о признании Хазиева М.Р. «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, обязать Призывную комиссию Республики Башкортостан провести повторное конт...

...рольное медицинское освидетельствование.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. (пункт 8 Положения).

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Судом установлено, что Хазиев М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается сведениями из учетной карты призывника.

В период весеннего призыва 2024 года проведено медицинское освидетельствование истца.

Решением призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. Хазиев М.Р. признан «Б-3» – годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Обращаясь в суд с административным иском, истец указывает, что при принятии оспариваемого решения врачебной комиссией не учтены его жалобы на состояние здоровья, а также медицинские документы, подтверждающие его заболевание: <данные изъяты>.

Ссылка истца на данные обстоятельства подразумевает назначение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 11.06.2024 г., по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач».

На разрешение комиссии были поставлены вопросы:

1. Какие заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву, имеются у Хазиева М.Р.?

2. Определить категорию годности к военной службе Хазиева М.Р., по состоянию здоровья.

Судом было разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения освидетельствования и предоставления заключения был определен до 11.07.2024 года. Копия определения суда о назначении экспертизы направлена истцу 14.06.2024 г. по указанному им в исковом заявлении месту жительства, 24.06.2024 отправление было вручено адресату.

Письмом от 02.07.2024 г. за подписью директора ООО МКЦ «Военврач» Галкина А.В. административное дело возвращено без проведения судебной военно-врачебной экспертизы, в связи с неявкой Хазиева М.Р. на независимую судебную военно-врачебную экспертизу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хазиев М.Р. не воспользовался возможностью прохождения медицинского обследования, назначенного ему определением суда от 11.06.2024 года, уклоняясь от его прохождения, в чем усматривает злоупотребление правом.

В определении суда от 11.06.2024 г. Хазиеву М.Р. были разъяснены последствия уклонения от производства судебной экспертизы и непредставления необходимых документов, предусмотренные частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснена необходимость обязательной явки для прохождения экспертизы в экспертное учреждение ООО МКЦ «Военврач», от явки которой он уклонился.

На основании вышеизложенного определением суда от 15.07.2024 года производство по делу было возобновлено.

Хазиев М.Р. будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы личного дела призывника Хазиева М.Р. не усматривает оснований полагать, что призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, не учтены все выявленные заболевания призывника, а потому оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Принимая во внимание, что решение о призыве Хазиева М.Р. принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, назначенную судом судебную военно-врачебную экспертизу не прошел, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, принятое в отношении Хазиев М.Р.принятым в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения, действия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан законными и обоснованными.

В связи с изложенным в удовлетворении административных исковых требований Хазиев М.Р. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Хазиева М.Р. к призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан от 02 мая 2024 г. №12 о признании Хазиева М.Р. «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.