Стрижова Людмила Николаевна

Дело № 33а-2360/2025

В суде первой инстанции дело № 2а-1749/2024

УИД 27RS0014-01-2024-002384-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей Зыковой М.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в г.Хабаровске путем использования систем видеоконференц - связи административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Стрижовой Л.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных, физическими лицами, пени,

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., объяснения представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому края Виртуозовой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее сокращенное наименование – УФНС России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с административным иском к Стрижовой Л.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных, физическими лицами, пени. В обоснование заявленных требований указало, что Стрижова Л.Н. состоит на налоговом учете в УФНС России по Хабаровскому краю. На основании справки о доходах физического лица от 28.04.2022 № 148, представленной налоговым агентом ООО «Лан» Стрижова Л.Н. в 2021 году получила доход (код дохода 2013 «Компенсация неиспользованного отпуска» 4800 «Иные доходы») в размере 483923,15 руб., сумма неудержанного налоговым агентом НДФЛ составляет 62910,00 руб., на основании справки о доходах физического от 20.02.2023 № 151, Стрижова Л.Н. получила в 2022 году доход (код дохода 4800 «Иные доходы») в размере 11300,00 руб., сумма неудержанного налоговым агентом НДФЛ составляет 1469,00 руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 01.09.2022 № 16385147, срок уплаты налога не позднее 01.12.2022, от 19.07.2023 № 67343626, срок уплаты не позднее 01.12.2023. Задолженность по НДФЛ за 2021 год частично оплачена 26.12.2022 в сумме 1469,00 руб., общая сумма задолженности по НДФЛ за 2021 год составила 61440,98 руб. Стрижовой Л.Н. в установленный законодательством срок НДФЛ за 2021 и 2022 годы не уплатила. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования ...

...об уплате налога, сбора, штрафа, процентов №87031 от 16.12.2022 со сроком исполнения до 03.02.2023 по налоговой задолженности за 2021 год и №14917 от 07.07.2023 со сроком исполнения до 28.11.2023. Требования об оплате налогов Стрижовой Л.Н. в добровольном порядке не исполнено. Налоговым органом исчислены пени в размере 11464,54 руб., в том числе 1860,12 руб. (пеня, принятая из КРСБ) и 9604,42 руб. (пеня, начисленная в ЕНС). Сумма отрицательного сальдо превышала 10000,00 руб. (п. 3 ст. 48 НК РФ). Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании определения мирового судьи от 22.04.2024 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность Стрижовой Л.Н. не оплачена. Просило взыскать с Стрижовой Л.Н. в пользу УФНС России по Хабаровскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных, физическими лицами за 2021 год в размере 61440,98 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных, физическими лицами за 2022 год в размере 1469,00 руб., пени в размере 11464,54 руб. Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании с Стрижовой Л.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 61440,98 руб. (по требованию № 87031 от 16.12.2022).

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.11.2024 административные исковые требования удовлетворены частично: с Стрижовой Л.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год в размере 1469 руб., пени за период 02.12.2023 по 04.03.2024 в размере 72,86 руб.; с Стрижовой Л.Н. в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 83 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец УФНС по Хабаровскому краю просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.11.2024 отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме требования УФНС России по Хабаровскому краю. С вынесенным решением не согласно, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для его отмены. Полагают, что налоговым органом соблюден срок выставления требования об уплате налога за 2021, поскольку указанный срок продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №500 на шесть месяцев. Указывают на то, что вывод суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности взыскания НДФЛ за 2021 год сделан без учета положений подп. 1 п. 9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ, поскольку требование от 16.12.2022 №87031 в которое вошла задолженность по НДФЛ за 2021 год аннулировано, и в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ налогоплательщику направлено новое требование от 07.07.2023 №14917, в которое вошла задолженность по НДФЛ за 2021 год, взыскание по которой не осуществлялось.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Хабаровскому краю Виртуозова В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить, заявленные административные требования удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась. Явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 289, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие административного ответчика.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца УФНС России по Хабаровскому краю – Виртуозовой В.С., проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев административное дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлены.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно ч. 3 ст. 45 НК РФ, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ), в сроки, установленные п. 1 ст. 409 НК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки.

Федеральным законом от 14.07.2022г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», внесены изменения в положения НК РФ, которые вводят институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) с 01.01.2023г.

В соответствии с п. 2 ст. 11. 3 НК РФ Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ. п. 2 ст. 1. п. 1 ст. 5 Закона 263-ФЗ начальное сальдо Единого налогового счета, с которого началась работа нового механизма расчетов с бюджетом, определялось на 01.01.2023г. по каждому физическому лицу и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022г. № 263-ФЗ сальдо Единого налогового счета, сформированное на 01.01.2023г., учитывало в том числе сведения об имеющихся на 31.12.2022г. суммах неисполненных обязанностей. При этом к суммам неисполненных обязанностей относились суммы неисполненных обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Также в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2022 № 565-ФЗ) взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1).

Из материалов дела и представленных по запросу суда апелляционной инстанции доказательств следует, что Стрижова Л.Н. состоит на учете в УФНС по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика.

ООО «Лан» являясь налоговым агентом справку № 148 от 28.04.2022 в отношении Стрижовой Л.Н. за 2021 год о получении последней дохода в общей сумме 483923,15 руб. с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, не удержанного налоговым агентом в размере 62910,00 руб., также справку № 151 от 20.02.2023 за 2022 год о получении Стрижовой Л.Н. дохода в общей сумме 11300,00 руб. с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, не удержанного налоговым агентом, в размере 1469,00 руб.

01.09.2022 УФНС России по Хабаровскому краю Стрижовой Л.Н. направлено налоговое уведомление № 16385147 от 01.09.2022, согласно которому начислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом за 2021 год в размере 62910,00 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2022.

Так же Стрижовой Л.Н. согласно налоговому уведомлению № 67343626 от 19.07.2023 начислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом за 2022 год в размере 1469,00 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2023.

УФНС России по Хабаровскому краю Стрижовой Л.Н. направлено требование №87031 от 16.12.2022 об уплате задолженности по состоянию на 16.12.2022 за 2021 год в размере 62910,00 руб., пени в размере 220,18 руб. со сроком исполнения до 03.02.2023. Задолженность по НДФЛ за 2021 год частично оплачена 26.12.2022 на сумму в размере 1469 руб.

УФНС России по Хабаровскому краю Стрижовой Л.Н. направлено требование №14917 от 07.07.2023 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 61440,98 руб., пени в размере 4730,63 руб. со сроком уплаты до 28.11.2023. Требование налогоплательщиком исполнено не было.

В связи с неуплатой налога, 01.04.2024 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 41 судебного района «Город Советская гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021, 2022 годы и соответствующих сумм пеней.

Мировым судьей судебного участка № 41 судебного района «Город Советская гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» 03.04.2024 вынесен судебный приказ №2а-2191/2024, который 22.04.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, НК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании со Стрижовой Л.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2022 год – 1469 руб.; за период 02.12.2023 по 04.03.2024 в размере 72,86 руб., государственной пошлины в размере 83 руб. Не установив наличия оснований для восстановления срока для подачи административного иска в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год на сумму 61440,98 руб., отказав в их удовлетворении по причине пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дал верную оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска налогового органа в связи с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа на обращение в суд являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в размере 83 руб. ввиду следующего.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Удовлетворяя административный иск частично и взыскивая обязательные платежи в размере 1469 руб., пени за период 02.12.2023 по 04.03.2024 в размере 72,86 руб., суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 83 руб., не соответствующем положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина не относится к судебным расходам, понесенным судом в связи с рассмотрением административного дела, то государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском получили судебную оценку в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю отказать.

Решение Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2024 года изменить в части взыскания со Стрижовой Л.Н. государственной пошлины.

Взыскать со Стрижовой Л.Н. (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1115/2019

УИД № 27RS0015-01-2019-001563-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижовой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перечисление страховых взносов, взыскании морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Стрижова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести перечисление, страховых взносов компенсации морального вреда по тем основаниям, что 01.01.2016 года был принят на работу в ООО «ЛАН» переводом из ООО СП «Аркаим» на должность технического работника на завод окончательной обработки пиломатериалов в п. Октябрьский.

С 01.01.2018 года по 01.05.2018 года заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, а с 24.07.2018 года истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку по распоряжению нового руководства ООО «Лан» его, как и других работников не допустили на территорию деревоперерабатывающего комплекса ООО СП «Аркаим», на котором ООО «Лан» осуществляло свою деятельность. Тем самым ответчик не обеспечил истца работой, трудовой отношения не изменил и не прекратил. Трудовая книжка была получена по почте 05.08.2019 года. В трудовой книжке не было записи об увольнении из ООО «Лан». 25.10.2019 года ценным письмом с описью о вложении истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку. До настоящего времени ответа на заявле...

...ние от работодателя не поступало, копии приказа об увольнении она не получала. Неоднократно обращалась в правоохранительные органы, контролирующие организации об оказании содействия в решении вопроса об увольнении и выплате заработной платы, компенсационных выплат, однако вопрос решен не был. У истца не имеется письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, однако ситец указывает, что заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц и исходя из данного размера заработной платы производит расчеты. Также в связи с невыплатой заработной платы у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит обязать ООО «Лан» издать приказ об увольнении Стрижовой Людмилы Николаевны с внесением записи в трудовую книжку об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 (ч.1 ст. 80) ТК РФ, взыскать с ООО «Лан» в пользу Стрижовой Людмилы Николаевны задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 01.11.2019 года в размере 660 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 188, рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, обязать произвести расчет и перечисление страховых взносов.

Истец Стрижова Л.Н. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛАН» Турбина И.Е. в судебное заседание не прибыла, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что из материалов дела усматривается, что отчетности и иных кадровых документов не имеется т.к. предыдущим руководителем ООО «ЛАН» документация не передана, о чем имеется вступившее в силу решение АС Хабаровского края. В части исковых требований возражаем в полном объеме. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Вместе с тем, см. отчетность СНИЛС СЗВ-М, отчетность УПФР с отчислениями, что истец был трудоустроен в ООО «Новый Сервис» в апреле 2018г, требования о выплате компенсации за невозможность трудится - является злоупотреблением правом. Работодателем может быть нарушен порядок выдачи трудовой книжки работнику, но данное обстоятельство не лишило истца возможности трудиться у другого работодателя. В связи с чем, вышеуказанные положения ст. 234 ГПК РФ в данной части применению не подлежат, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований надлежит отказать. Отсутствие окончательного оформления расторжения трудового договора и выдачи основной трудовой книжки «на руки» не создает препятствия официального трудоустройства в иную организацию. См. п. 8. Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". См. также ПИСЬМО от 15 июня 2005 г. N 908-6-1 от имени Управления правового обеспечения Федеральной службы по труду и занятости. Согласно абз. 12 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. При этом прямо сказано, что указание о местах трудоустройства ранее - вносить не обязательно. Также ввиду недоказанности факта фактического выполнения трудовых обязанностей конкретным человеком в спорный период, зафиксировать запись об увольнении определенным числом от имении ООО «ЛАН» будет неправомерно. Для окончательного ответа на вопрос о признании факта трудоустройства и сроках оформления и выдачи трудовых книжек и подачи отчетности, нам необходимо: - привлечь для дачи пояснений по факту злоупотреблением правом руководителей ООО «Новый сервис». Однако в этом случае, выдать дубликат трудовой книжки в случае ее утраты и завершить оформление по правилам ст.64-68, 75 ТК РФ и обычаям делового оборота - обязана была их принимающая сторона. В случае отсутствия производственной деятельности и привлечения к труду - ООО «Новый сервис» должен быть сократить данного сотрудника или отправить в простой. Опровергнуть факт трудоустройства именно в ООО «ЛАН» конкретными доказательствами, равно как и неоспоримо опровергнуть наличие иных оснований для увольнения в период 1-3 квартала 2018г., будь то увольнение по собственному желанию с другой даты, прогул, отказ от перевода в другую местность, отказ от продолжения работы в связи со сменой собственника, и независящие от воли сторон обстоятельства - и прочее, в настоящее время, мы никак не можем по причинам отсутствия факта передачи документации предыдущим руководителем, и ведения отчетности по форме, установленной законодательством. По имеющейся информации Лепихов А.Л. - имея на руках вступившее в силу решение об объявлении его банкротом, в апреле 2017г. (что влечет последующую публичную реализацию созданной им фирмы ООО «Лан») - позаботился о продолжении производственной деятельности без рисков обжалования данных действий. ООО «Новый сервис» как было установлено, являлся в своем роде - правопреемником ООО «ЛАН» в части хранения производственного оборудования и товаров, находящихся в обороте, согласно дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.04.2018г. Предметом хранения является вся территория, обьекты недвижимости и транспортные средства, производственное оборудование и расходные материалы, в т.ч. спецодежда, находящиеся в рамках лесоперерабатывающего комплекса ООО СП «Аркаим» в г. Ванино в 100 % обьеме. Без сотрудников, закрепленных за данным комплексом на постоянной основе - передача на обслуживание (хранение) производственного комплекса - не состоялась бы, т.к. государственными стандартами в сфере производственной безопасности, а также лицензирования отдельных видов деятельности, предусматривает:

официальное назначение на должность лица, обладающего профессиональными навыками;

инструктаж по техники безопасности;

особые требования к режиму труда и учету перемещений на транспорте (путевые листы, сервисное обслуживания оборудования и т.д.).

Отчетность по СЗВМ и запись в трудовой книжке - невозможно внести ошибочно по каждому сотруднику (и даже установлены на законодательном уровне штрафы за подачу недостоверных сведений), - это возможно было сделать только целенаправленно.

Кроме того, правовые основания в 100% удовлетворении заявленных в иске требований истца - отсутствуют.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме спора об увольнении) в следующие сроки:

в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. - по общему правилу. Это следует из ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Судья не вправе отказать работнику в принятии искового заявления, даже если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2). Следовательно, заявление будет принято к рассмотрению. Однако работодатель вправе в предварительном судебном заседании заявить о пропуске работником срока обращения в суд без уважительных причин (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Установив данный факт, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если работодатель заявит о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства, то заявление будет рассматриваться судом в ходе судебного разбирательства (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Это может быть болезнь истца, командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень не является исчерпывающим: суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок обращения в суд. Таким образом, разумным периодом для удовлетворения требований истца будет являться срок 3 полных месяца до обращения в суд, т.е. за рамками предъявленного иска( истец утверждает, что не получал зарплату с 2018г.). 05.09.2018г. в Ванинском районном суде по иску ООО «ЛАН» об оспаривании действий комиссии по трудовым спорам, состоялось судебное заседание с вынесением итогового решения №2-493/2018г. В данном решении содержаться преюдициальные факты, свидетельствующие о том, что сотрудники, в частности истец были осведомлены за 1 (один) год до подачи настоящего иска: имеется задолженность по заработной плате на предприятии находящемся в кризисном состоянии. 09.04.2018г. увольняющееся сотрудники обратились в комиссию по трудовым спорам. В мае 2018г. зарплата была выплачена путем исполнительного производства. На сентябрь 2018г. задолженность сотрудников, перечисленных в тексте решения, в т.ч. в отношении истца –отсутствовала. Сотрудники, указанные в реестрах на оплату -обозначены как «бывшие». Кроме того, с июля 2018г. факт прекращения деятельности ООО «ЛАН» широко освещался в СМИ, истец не мог об этом не знать. При этом, судом не даётся никакой правовой оценки в тексте решения суда в т.ч. наличию подписанного трудового договора с Новый сервис. На основании вышеизложенного, истец утратил право на судебную защиту своих интересов. В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Просим в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании из трудовой книжки № истца, с 01.01.2016 года она принята на работу в ООО «ЛАН» переводом из ООО СП «Аркаим», на должность технического работника на завод окончательной обработки пиломатериалов в п. Октябрьский.

Факт работы истца в ООО ЛАН» с указанного период также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копией постановления от 09.12.2019 года о привлечении в качестве гражданского ответчика.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из искового заявления, с 24.07.2018 года работодатель не обеспечил истца работой, трудовые отношения не изменил и не прекратил. Указанное обстоятельство ответчиком ничем не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств, что Стрижова Л.Н. отказывалась от исполнения трудовых обязанностей.

Иных данных, свидетельствующих о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей, ответчиком также не представлено.

Как следует из искового заявления, трудовая книжка получена истцом по почте 05.08.2019 года. Запись об увольнении истца в трудовой книжке отсутствует.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

На основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок, а в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 оформление трудовой книжки ведется работодателем.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.12.2017 года по 20.09.2018 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Ответчиком также не представлено доказательств, что с 24 июля 2018 года Стрижова Л.Н. отказывалась от исполнения трудовых обязанностей, как и иных данных, свидетельствующих о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Стрижовой Л.Н. не исполнялись трудовые обязанности по вине работодателя.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы, истец просит производить расчеты исходя из размера заработной платы в месяц 30 000 рублей. Однако суд критично относится к пояснениям истца в данной части и считает возможным произвести расчеты по делу исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82 –ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9 489 рублей в месяц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 года № 41–ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 163 рублей в месяц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 года № 481–ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2019 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 280 рублей в месяц.

Указанные суммы подлежат увеличению на районный коэффициент 40% и северную надбавку 50 %.

Исходя из вышесказанного, заработная плата истца и компенсация неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться при полностью отработанной норме рабочего времени за период:

- с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года составляет 18 209,1 рублей (9 489*40%*50%) в месяц, а всего за 4 месяца 72 116, 4 рублей.

- с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года составляет 21 209,7 рублей (11 163*40%*50%) в месяц, а всего за 8 месяцев 169 677,6 рублей.

- 01.01.2019 года по 01.11.2019 года составляет 21 432 рублей (11 280*40%*50%) в месяц, а всего за 10 месяцев 214 320 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года составляет 72 116, 4 рублей.

Компенсация неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01.05.2018 года 01.11.2019 года составляет 383997,6 рублей.

25.10.2019 года истец Стрижова Л.Н. обратилась в ООО «ЛАН» по адресу: п. Ванино Хабаровского края, ул. Молодежная д. 14, с заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с момента получения заявления, выплате задолженности по заработной плате, произвести окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 140 ТК РФ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 25.10.2019 г. и описью почтовых отправлений. Однако до настоящего времени от ответчика ООО «ЛАН» ответа на указанное заявление в адрес истца не поступило.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

На основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок, а в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Заявление об увольнении 25.10.2018 года истцом Стрижковой Л.Н. направлено по почтовому адресу и адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается заявлением, почтовыми квитанциями, описью вложений.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 оформление трудовой книжки ведется работодателем.

Следовательно, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, в том числе издания приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку об увольнении работника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ЛАН зарегистрировано в качестве юридического лица и стоит на учете в налоговом органе МИФНС №5 по Хабаровскому краю, почтовый адрес: 682860 Хабаровский край Ванинский район п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, место нахождения – город Курск. Представленная в материалы дела доверенность представителя ООО ЛАН на представление в суде интересов юридического лица, в том числе с правом представлять интересы в ФГУП почта России во всех отделениях почтовой связи, с правом получения простых, заказных и ценных писем, бандеролей, поступающих на имя юридического лица ООО ЛАН, правом расписываться за их получение, - оформлена 18.10.2018 г. по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Молодежная 14.

Согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден порядок подачи заявления ответчику, с исковым заявлением ответчик и изложенными в нем требованиями ознакомился, о чем имеется расписка в получении копии документов, при этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции суду не представлено.

В связи с тем, что факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у работодателя возникла обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, с 02.09.2018 года, в ввиду установленного нарушения работодателем трудового законодательства в части не предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором, не выплаты в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, требования истца к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию, внесении сведений в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 116 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

С учетом вышеизложенных правовых норм, и в соответствии с положениями пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. № 169, за период работы с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года истцу должен был быть предоставлен отпуск в количестве 44 календарных дня. Среднедневная заработная плата истца в 2018 году составляет 687, 70 рублей, в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 30 258,8 рублей. За период работы с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года истцу должен был быть предоставлен отпуск в количестве 36 календарных дня. Среднедневная заработная плата истца в 2019 году составляет 609, 56 рублей, в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21 944, 20 рублей. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2018 года по 01.11.2019 года составляет 52 203 рублей.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске Стрижковой Л.Н. срока для обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты и компенсации за отпуск за период с 01.01.2018 года по 01.11.2019 года г., истцом не пропущен (исковое заявление подано в суд 25.11.2019 г.), трудовую книжку получила 05.08.2019 года, из которой ей стало известно об отсутствии записи об увольнении из ООО «ЛАН».

Согласно материалам дела (информации отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю) работодателем ООО «Лан» в 2017, 2018 годах подавались соответствующие сведения о застрахованном лице Стрижовой Л.Н.

ООО «Лан» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН:2709007440, КПП:270901001, ОГРН: 1022700712033. Управляющей организацией является ООО «КРИЗИС МЕНЕДЖМЕНТ КАПИТАЛ».

Согласно ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах, страховые взносы в 2018 году в отношении Стрижовой Л.Н. не перечислялись.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истца о возложении обязанности издать приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности, справедливости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи (работодатели) в соответствии со ст. 9 в целях формирования пенсионных прав граждан, предоставляют в Пенсионный фонд России сведения о работающих у них застрахованных лицах.

Согласно материалам дела (информации отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю) работодателем ООО «Лан» не подавались соответствующие сведения о застрахованном лице Стрижовой Л.Н.

ООО «Лан» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН:2709007440, КПП:270901001, ОГРН: 1022700712033. Управляющей организацией является ООО «КРИЗИС МЕНЕДЖМЕНТ КАПИТАЛ».

Согласно ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах, страховые взносы в отношении Стрижовой Л.Н. - не перечислялись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ООО «Лан» произвести перечисления в Пенсионный фонд за работника Стрижову Л.Н. за период по 01.01.2018 года по 01.11.2019 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрижовой Людмилы Николаевны к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, с внесением записи в трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов, взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» издать приказ об увольнении Стрижовой Людмилы Николаевны с даты вынесения решения по делу, то есть 26.12.2019 года, и внести в трудовую книжку Стрижовой Людмилы Николаевны запись об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 (части 1 статьи 80) Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в пользу Стрижовой Людмилы Николаевны задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года составляет 72 116,4 рублей, компенсация неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01.05.2018 года 01.11.2019 года составляет 383997,6 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 года по 01.11.2019 года в размере 52 203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 510 116 (пятьсот десять тысяч сто шестнадцать) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» произвести перечисление страховых взносов в соответствии с Законодательством РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю, Пенсионный фонд РФ за 2018 год, за период с 01.01.2019 года по 01.11.2019 в отношении Стрижовой Людмилы Николаены.

Взыскать с ООО «ЛАН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 303 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Дело № 33-3437/2020 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В., при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0015-01-2019-001563-02, № 2-1115/2019) по иску Стрижовой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН», обществу с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент Капитал» о возложении обязанности издать приказ об увольнении и произвести перечисление страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрижова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ООО «ЛАН»), обществу с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент Капитал» (ООО «Кризис Менеджмент Капитал») о возложении обязанности издать приказ об увольнении с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и произвести перечисление страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 01.11.2019 г. в размере 660 000 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц), компенсации за неиспользованный отпуск - 89 188,88 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.01.2016 г. в должности технического работника, с января по май 2018 г. заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в начале мая работников отправили в отпуск без сохранения заработной платы. Она в указанное время ушла в очередной оплачиваемый отпуск, однако отпускные ей не выплатили, а когда через месяц попыталась выйти на работу, охрана...

... ее не пустила, пояснив, что никто не работает. Она обращалась к работодателю по вопросу увольнения, хотела забрать трудовую книжку, но в отделе кадров ей сказали, что работает новое предприятие, ее трудовой книжки у них нет. После ее обращения в СО СУ СК России по Советско-Гаванскому району и к губернатору Хабаровского края 05.08.2019 г. на почте она получила свою трудовую книжку, в которой запись об увольнении с работы отсутствует. Без трудовой книжки, а затем и по причине отсутствия записи об увольнении она не могла трудоустроиться.

Представитель ответчика ООО «ЛАН» исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами и пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, пропущенного по уважительным причинам, обусловленным отсутствием юридических познаний и обращениями в государственные контролирующие органы за защитой нарушенного права во внесудебном порядке.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.12.2019 г. (с учетом исправленной описки) исковые требования удовлетворены частично: на ООО «ЛАН» возложена обязанность издать приказ об увольнении Стрижовой Л.Н. с даты вынесения решения по делу (26.12.2019 г.), внести запись в трудовую книжку об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и перечислить за Стрижову Л.Н. страховые взносы за 2018 г. и за период с 01.01 по 01.11.2019 г.; в пользу Стрижовой Л.Н. с ООО «ЛАН» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01 по 30.04.2018 г. в размере 72 116,40 руб., компенсация неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01.05.2018 по 01.11.2019 г. - 383 997,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 52 203 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.; в местный бюджет - государственная пошлина 8 303,2 руб.; в удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «Кризис Менеджмент Капитал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛАН» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает недоказанными доводы истца об отсутствии у нее возможности трудоустроиться по вине ответчика. Работникам ООО «ЛАН» было известно о финансовых рисках работодателя с момента публикации решения о банкротстве Лепихова А.Л. 02.05.2017 г., и при проявлении должной осмотрительности истец имела возможность своевременно решить вопрос о дальнейшем трудоустройстве, в том числе в апреле 2018 г. после отстранения Лепихова А.Л. от должности руководителя общества. С момента прекращения выплат по заработной плате в мае 2018 г. Стрижова Л.Н. могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, факт прекращения ООО «ЛАН» своей деятельности с июля 2018 г. широко освещался в СМИ, срок обращения с иском пропущен. Лепихову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления в виде уклонения от выплаты заработной платы работникам, в связи с чем, истец вправе предъявить соответствующий гражданский иск в уголовном процессе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Стрижова Л.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2016 г. Стрижова Л.Н. переводом из ООО СП «Аркаим» принята на работу в ООО «ЛАН» на должность технического работника на завод окончательной обработки пиломатериалов.

После ограничения руководством ООО «ЛАН» доступа работников общества на рабочие места, истец не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей, при этом изменение или прекращение трудовых отношений работодателем не оформлено, трудовая книжка выдана не была, задолженность по заработной плате не погашена.

Решением учредителя ООО «ЛАН» от 10.04.2018 г. прекращены полномочия генерального директора общества Лепихова А.Л., полномочия исполнительного органа переданы управляющему ООО «Кризис Менеджмент Капитал».

По вопросу погашения задолженности по заработной плате, надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений и выдаче трудовой книжки Стрижова Л.Н. неоднократно обращалась к ответчику, а также в адрес ООО «Кризис Менеджмент Капитал», губернатора Хабаровского края, СУ СК России по Хабаровскому краю, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

02.08.2019 г. СУ СК России по Хабаровскому краю в адрес Стрижовой Л.Н. по почте была направлена ее трудовая книжка, изъятая в ООО «Новый сервис» в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 15.10.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ЛАН».

Запись о прекращении трудовых отношений с ООО «ЛАН» в выданной истцу трудовой книжке отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.2, 21-22, 80, 84.1, 115-116, 127, 129, 135-136, 140, 155, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.420 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что работник имеет право на своевременное в полном объеме получение заработной платы, изменение и расторжение трудового договора. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Прекращение трудового договора оформляется приказом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, включая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установления факта трудовых отношений между ООО «ЛАН» и Стрижовой Л.Н. в оспариваемый период, неисполнения ответчиком обязанностей по своевременной в полном объеме выплате истцу заработной платы, оформлению факта прекращения трудовых отношений и выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки, что в числе прочего препятствовало истцу в спорный период времени трудоустроиться и иметь заработок. С декабря 2017 г. возникла просрочка по выплате заработной платы, а начиная с 24.07.2018 г., ответчик не обеспечивал истца работой, создавая препятствия для ее явки на рабочее место, однако при этом вопрос о прекращении трудовых отношений в установленном законом порядке не разрешил. Стрижовой Л.Н. 25.10.2019 г. подано работодателю (посредством почтовой связи) заявление о прекращении трудовых отношений, однако до настоящего времени приказ о ее увольнении не издан, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, расчет по заработной плате не произведен. Разрешая вопрос о размере задолженности по заработной плате, суд руководствовался минимальным размером оплаты труда, установленным в соответствующие периоды, с учетом северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента – 40 %, признавая недоказанными доводы истца об установлении ей ежемесячной заработной платы в размере 30 000 руб..

Отклоняя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за разрешением спора, суд исходил из того, что в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Учитывая дату получения трудовой книжки 05.08.2019 г., неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему оформлению факта прекращения трудовых отношений и выплате всех причитающихся сумм, в том числе на основании заявления об увольнении от 25.10.2019 г., срок для обращения с данным иском исходя из даты его предъявления в суд 25.11.2019 г. Стрижовой Л.Н. не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком трудовых прав работников в части своевременной в полном объеме выплаты заработной платы и надлежащего оформления трудовых отношений носило массовый характер, что в числе прочего подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «ЛАН». При этом и после прекращения полномочий генерального директора общества Лепихова А.Л. и передачи полномочий исполнительного органа другому лицу необходимых мер по устранению последствий нарушения прав работников руководством ООО «ЛАН» не принято. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность перед работниками за надлежащее оформление трудовых отношений, их прекращение и погашение задолженности по заработной плате несет работодатель юридическое лицо.

Поскольку до предъявления иска в суд прекращение трудовых отношений с истцом оформлено не было, обращения к работодателю, в государственные контролирующие органы по указанному вопросу и в связи с невыплатой заработной платы, а также факт возбуждения по данному факту уголовного дела, создавали у истца правомерные ожидания восстановления ее трудовых прав во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 июля 2021 года по делу № 33-5068/2021

(в суде первой инстанции материал № 13-24/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» Булка А.А. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Стрижовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку, произвести перечисления страховых взносов, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.12.2019 года Ванинским районным судом Хабаровского края постановлено решение по гражданскому делу № 2-1115/2019, которым удовлетворены частично исковые требования Стрижовой Л.Н. к ООО «ЛАН». Постановлено обязать ООО «ЛАН» издать приказ об увольнении истца с 26 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об увольнении; взыскать с ООО «ЛАН» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 72 116,4 руб. средний заработок за период незаконного лишения возможности трудитьс...

...я с 01.05.2018 по 01.11.2019 в размере 383 997,6 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.01.2018 по 01.11.2019 в размере 52 203 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 510 116 руб.; обязать ООО «ЛАН» произвести перечисление страховых взносов в соответствии с законодательством РФ в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Хабаровскому краю в ПФР за период с 01.01.2019 г. по 01.11.2019 г. в отношении Стрижовой Л.Н. С ООО «ЛАН» взыскана государственная пошлина в размере 8 303,20 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН» Булка А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование заявления указал, что из материалов уголовного дела в отношении Лепихова А.Л. и Гудовой А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, следует, что для продолжения производственной деятельности после отзыва полномочий по ООО «ЛАН», все сотрудники в период с 2 по 4 апреля 2018 г. были массово трудоустроены в подконтрольную компанию ООО «Новый Сервис» путем оформления приказов о переводе, внесения записей в трудовые книжки и передачи трудовых книжек в отдел кадров в ООО «Новый сервис», подачи отчетности в Пенсионный фонд. С целью уклонения от выплаты заработной платы и формировании баланса по активам предыдущей компании ООО «ЛАН», для ввода в заблуждение назначенную с 18.04.2018 г. управляющую компанию ООО «Кризис менеджмент капитал», а также проверяющие судебные органы, была уничтожена кадровая база данных и скорректирована отчетность по факту трудоустройства всех ненужных им сотрудников. Лепихов А.Л. умышленно уклонялся от передачи полномочий и документов, что подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 г. Приказы об увольнении из ООО «ЛАН» и трудовые книжки с записью о переводе в ООО «Новый Сервис» изъяты в ноябре 2018 г. при обыске в рамках уголовного дела. Ввиду отсутствия достоверности доказательств перевода всех сотрудников ООО «ЛАН» в ООО «Новый Сервис» на момент принятия решения по делу, данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Материалы уголовного дела изучены конкурсным управляющим в период до 21.01.2021 г.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.02.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН» Булка А.А. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. от 05.08.2020 г. факты по сокрытию последним имущества для выплаты заработной платы, созданию условий для преднамеренного банкротства ООО «ЛАН» и изданию им распоряжения о переводе сотрудников в ООО «Новый Сервис» являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные в заявлении причины пропуска срока для подачи заявления не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. от 05.08.2020 г. факты по сокрытию последним имущества для выплаты заработной платы, созданию условий для преднамеренного банкротства ООО «ЛАН» и изданию им распоряжения о переводе сотрудников в ООО «Новый Сервис», не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.Л. был разрешен в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вопрос о его виновности не разрешался, оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности не производилась. Сведения о том, что все работники ООО «ЛАН» состояли в трудовых отношениях с ООО «Новый Сервис» предметом судебного разбирательства не являлись.

Судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст.ст. 394, 395 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что постановление, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему гражданскому делу, вступило в законную силу 21.02.2019 г., заявление о пересмотре решения суда подано в суд 29.01.2021 г.

Доводы жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в определении.

По существу доводы частной жалобы не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Стрижовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку, произвести перечисления страховых взносов, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» Булка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи А.А. Мартыненко

И.И.Хуснутдинова