Ботух Юлия Игоревна

Дело № 12-637/2018

(в районном суде № 5-171/2018) судья Максименко Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре К., рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

БОТУХ Ю. И., <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года Ботух Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Вина Ботух Ю.И. установлена в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, выражающихся в том, что указанное лицо, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: 05 мая 2018 г. в период времени с 14 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин. Ботух Ю.И. в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от дома 2 по Адмиралтейскому проспекту СПб в сторону Невского пр. СПб, далее по Невскому пр. до дома 38 Невского пр. СПб, скандируя лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитац...

Показать ещё

...ию и срыв проведения инаугурации, на тему: «Он нам не царь». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от дома 2 по Адмиралтейскому проспекту СПб до дома 38 по Невскому пр. СПб, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время по указанному маршруту, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Информация о нарушении требований ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Ботух Ю.И., сотрудником полиции – заместителем начальника ООП УМВД России по Адмиралтейскому району капитаном полиции У. посредством громко-усиливающей аппаратуры, который осуществлял в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, однако, несмотря на законность указанных требований о прекращении противоправного поведения, Ботух Ю.И. целенаправленно продолжала участие в данном несанкционированном шествии, требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий проигнорировала, на что у Ботух Ю.И. было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени Ботух Ю.И. продолжила нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном шествии, при этом попыток покинуть место проведения данного шествии ею не предпринималось.

Своими действиями Ботух Ю.И. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч.4 ст.17 ФЗ № 54-ФЗ.

Ботух Ю.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление не содержит указаний на то, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая при назначении административного ареста, а также, почему наложение санкции в виде штрафа не будет достигать цели наказания. При этом, в случае признания судом формального наличия элементов состава административного правонарушения, инкриминированного Ботух Ю.И., с учетом нахождения ее более суток в отделе полиции и здании суда, а также, что вмененное правонарушение являлось ненасильственным, от его действий ни один из конституционно защищаемых интересов не пострадал, суду надлежит изменить вид наказания, либо прекратить производство по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ

Кроме того, постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Так, из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, следует, что инкриминированное Ботух Ю.И. административное правонарушение было выявлено на территории <адрес> Санкт-Петербурга между домом 2 по <адрес> и <адрес> по Невскому проспекту. В соответствии с положениями КоАП РФ, данное дело относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Наличие элементов инкриминированного состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Так, содержащаяся в материалах дела оперативная видеозапись не содержит изображения Ботух Ю.И. Более того, материалами дела не подтверждается, что шествие двигалось по заранее определенному маршруту, напротив, видеозапись подтверждает, что шествие двигалось хаотично и нецеленаправленно. Цель шествия, заявленная в протоколе (срыв инаугурации), также ничем не подтверждена, как и то, что Ботух Ю.И. было заявлено законное требование или распоряжение полицейского, связанное с обеспечением общественного порядка и необходимостью прекратить противоправное поведение. Суд не оценил объяснения Ботух Ю.И., что она не была участницей шествия, а просто гуляла на <адрес> и остановилась посмотреть, что происходит, что она не была предупреждена о возможном задержании, а сотрудники, осуществлявшие таковое, не представились, не предъявили никаких законных требований и не объяснили причину задержания. Суд построил обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции, безосновательно презюмировав, что их действия были законными, и что нет оснований не доверять их рапортам.

Протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, так как в соответствии с действующим законодательством границы обслуживания и компетенции 1 отдела полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга, куда была доставлена Ботух Ю.И., на место выявления административного правонарушения Ботух Ю.И. не распространяются, а должностные лица 1 отдела полиции не обладают полномочиями для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных на территории иных районов Санкт-Петербурга.

Также при вынесении обжалуемого постановления нарушено право Ботух Ю.И. на законное и справедливое судебное разбирательство. Так, оба дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Ботух Ю.И., не выполнившей одно якобы законное и обоснованное требование сотрудника полиции У. о прекращении шествия и необходимости разойтись, подлежали рассмотрению по правилам ст.4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие прокурора. То есть, в отсутствие представителя стороны обвинения в судебном заседании функции обвинения взял на себя суд. В основу решения суда первой инстанции были положены объяснения и рапорта полицейских Г. и О., которые не являлись лицами, доставившими Ботух Ю.И. в 1 отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, и не присутствовали при ее задержании. Суд не вызвал для опроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Г., О., Б., Ф., чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, изложенную в документах, которые слово в слово повторяют друг друга и потому неправдоподобны, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения. Более того, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга не предоставил Ботух Ю.И. и ее защитнику М. достаточное время и возможность для подготовки защиты, тогда как Ботух Ю.И. после нахождения более суток под административным задержанием страдала от чрезмерной усталости, в том числе потому, что процессуальные документы (протоколы) составлялись поздно ночью.

Привлечение Ботух Ю.И. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, по мнению полиции и суда первой инстанции, Ботух Ю.И. участвовала в несогласованном шествии, следовательно, реализовывала свои права на свободу собраний. При этом, ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении по делу, ни какими-либо другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что действия Ботух Ю.И. на каком-либо этапе до ее задержания 5 мая 2018 года не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц, а также, что Ботух Ю.И. было заявлено законное требование или распоряжение полицейского, связанное с обеспечением общественного порядка. Как видно из материалов дела, Ботух Ю.И. никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершала, тем не менее была задержана, лишена свободы на длительный срок, в ее отношении был инициирован процесс привлечения к административной ответственности, то есть осуществлено грубое необоснованное вмешательство в реализацию прав, которое не являлось «необходимым в демократическом обществе», исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай по смыслу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ стал основанием для применения в отношении Ботух Ю.И. такой интрузивной меры обеспечения производства по делу как административное задержание, таким образом, сотрудники полиции лишили Ботух Ю.И. свободы, не обосновав, во-первых, почему протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте без доставления в отдел полиции, во-вторых, какие имелись основании для ее административного задержания после составления протокола об административном правонарушении, чем нарушили ее права, гарантированные статьей 5 параграфа 1 Конвенции.

Вместе с тем, одно лишь отсутствие уведомления властей о проведении собрания не может являться ни относимой, ни достаточной причиной для ограничения права гражданина, и лицо не может быть подвергнуто санкции – даже из числа наиболее мягких – за участие в демонстрации, которая не была запрещена, если это лицо само не совершило каких-либо порицаемых действий в этой связи.

При составлении протокола об административном правонарушении Ботух Ю.И. не были разъяснены права и обязанности лиц, привлекаемых к административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ и право не давать показания без защитника. Протокол составлялся в отсутствие Ботух Ю.И., копия протокола выдана не была.

В нарушение открытости и гласности судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции на таковое не были допущены родственники и друзья Ботух Ю.И., а также пресса.

Также заявитель в жалобе указал, что привлечение Ботух Ю.И. к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания. Так, в отношении Ботух Ю.И. было составлено два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, которые были рассмотрены Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в один день, при этом фабула обоих протоколов описывает одни и те же действия Ботух Ю.И. Согласно фабуле обвинения, сформулированной в материалах дела об административном правонарушении, рассмотрение которых закончилось вынесением обвинительного постановления суда, действия Ботух Ю.И. в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса и протоколе об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 Кодекса описаны идентично и слово в слово повторяют друг друга (за исключением нескольких предложений). Таким образом, в нарушение ст.4 параграфа 1 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Ботух Ю.И. была привлечена за одни и те же действия дважды.

В ходе рассмотрения жалобы Ботух Ю.И. и ее защитник М. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что, оказавшись на месте несогласованного публичного мероприятия в виде шествия случайно, Ботух Ю.И. решила к нему присоединиться. Вместе с тем, считает, что ее действия не носили характер правонарушения, так как она сопровождала шествие мирно, не нарушая общественного порядка.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Ботух Ю.И. была доставлена для составления протокола об административном правонарушении в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ей административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом – ГУУП УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Ботух Ю.И. была доставлена в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, решение о доставлении Ботух Ю.И. в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, право Ботух Ю.И. на защиту нарушено не было, поскольку, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с ее участием, при этом Ботух Ю.И. как при составлении данного протокола, так и при рассмотрении дела были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем стоят ее собственноручные подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и расписке об ознакомлении с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, которое было реализовано Ботух Ю.И. в стадии рассмотрения дела.

При этом, ни Ботух Ю.И., ни ее защитник М. не возражали против рассмотрения дела в ночное время, а заявленных ими в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайств о предоставлении времени и возможности для подготовки защиты в материалах дела не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Ботух Ю.И. о получении копии такового не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку данное право могло быть реализовано последней в ходе дальнейшего производства по делу путем заявления соответствующего ходатайства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность Ботух Ю.И. в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по заранее определенному маршруту от дома 2 по Адмиралтейскому проспекту в сторону Невского проспекта, до дома 38 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором принимала участие Ботух Ю.И. в массе граждан не менее 1000 человек, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждено Ботух Ю.И. в дополнениях к жалобе, представленных в Санкт-Петербургский городской суд.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2018 г. об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неповиновения Ботух Ю.И. законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается рапортами сотрудников полиции Г., О., находившихся 05.05.2018 при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми Ботух Ю.И. не установлено.

Вышеприведенные доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до Ботух Ю.И.

Действия Ботух Ю.И., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Привлечение Ботух Ю.И. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность ее привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ботух Ю.И. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – совершение неповиновения законному требованию уполномоченного должностного лица в рамках исполнения служебных функций.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Ботух Ю.И., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Ботух Ю.И. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание Ботух Ю.И. определено в пределах санкции части 1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Ботух Ю.И. наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ботух Ю. И. оставить без изменения, жалобу Ботух Ю.И. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.

Свернуть

Дело № 12-688/18

(в районном суде № 5-173/18) Судья Максименко Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ботух Ю. И., <дата> г.р., уроженки г<...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года Ботух Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Ботух Ю.И. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно:

<дата> с 14 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин. Ботух Ю.И. в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: <адрес>, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ», как и другие участники массового присутствия, выкрикивала лозунги политического характера, выражающие её позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения следующего содержания: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным». При этом, проведение указанного ме...

Показать ещё

...роприятия не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть шествие проводилось с нарушением требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Информация о нарушении требований ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Ботух Ю.И., сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции <...> А.В., посредством громко-усиливающей аппаратуры, который осуществлял в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, однако, несмотря на законность указанных требований о прекращении противоправного поведения, Ботух Ю.И. целенаправленно продолжала участие в данном несанкционированном шествии, на что у Ботух Ю.И., было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени Ботух Ю.И. продолжила нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном шествии, при этом попыток покинут место проведения данного шествия ей не предпринималось, чем нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Ботух Ю.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Октябрьского районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что судом нарушены правила подсудности. Наличие элементов инкриминированного состава административного правонарушения не подтверждается материалы дела: не подтверждено, что она игнорировала требования сотрудника полиции, при задержании сотрудники полиции не предупредили её об этом. Протокол об АП составлен неправомочным должностным лицом и является недействительным. В суд поступили два дела по ст.20.2 ч.5 и по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, которые в соответствии ст. 4.4 КоАП РФ подлежали рассмотрению единовременно и наказание должно быть назначено в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Судом при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, принцип равноправия и состязательности сторон, в частности дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Суд не вызвал для допроса сотрудников полиции, чьи рапорта положены в основу решения. Суд не представил достаточно времени для возможности подготовки защиты. Суд состоялся через сутки после задержания, где она не получала достаточно питания, отдыха, сна. Привлечение её к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализации прав, гарантированных требований Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Оснований для задержания по смыслу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ не было. При составлении протокол об АП ей не были разъяснены права и обязанности. Описание события правонарушения, обстоятельств в действии привлекаемого лица в представленном в настоящем материале протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, идентичны протоколу, составленному по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В нарушение ст.4 параграфа 1 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод она была дважды привлечена к ответственности за одно и тоже. Назначенный размер штрафа не отвечает требованию соразмерности наказания.

Ботух Ю.И. и её защитник Михайлова В.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Ботух Ю.И. дополнила, что <дата> она приехала посмотреть репетицию парада, шла по Невскому проспекту с подругой, поняла, что проходит мероприятие, слышала как провозглашали лозунги, с которыми она была согласна, но сама лозунги не выкрикивала. Мирное шествие не запрещено и она не нарушала закон. Она шла к метро «Маяковская» вместе с толпой граждан, участвовавших в шествии, вход в метро был закрыт и она вынуждена была повернуть обратно. Предупреждение сотрудника полиции о незаконности мероприятия и требование разойтись она не слышала. Кем именно она была задержана, пояснить не может, лиц задерживавших ее сотрудников она не видела.

Защитник Михайлова В.Д., дополнила, что в районном суде дело было рассмотрено в 4 часа утра, к этому времени Ботух была измождена, расписки о согласии на рассмотрение дела в ночное время были написаны вынужденно, поскольку судья соглашался отложить дело, но объяснил, что в этом случае Ботух доставят в отдел полиции, а не в спецприемник на <адрес>, и, чтобы избежать проведения еще одной ночи в отделе полиции, Ботух и защитник вынуждены были подписать документ о согласии на рассмотрение дела в ночное время.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав Ботух Ю.И. и её защитника, считаю постановление Октябрьского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 05.05.2018, протоколы ДЛ САП и АЗ, рапорт сотрудника полиции <...> А.М., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, текст обращения сотрудника полиции <...> А.В. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласованных публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга, видеозаписью несогласованного публичного мероприятия.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Ботух Ю.И. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Ботух Ю.И. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются доказательствами по делу, фактически участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия Ботух Ю.И. не оспаривается, при этом ее пояснения о том, что она не слышала предупреждений сотрудника полиции, опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Полномочия инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району СПб <...> А.В., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и положениями ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда без нарушений правил территориальной подведомственности. В соответствии с п. 1.2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение было выявлено после задержания Ботух Ю.И. и доставления ее в 1 отдел полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району СПб, нарушений требований подсудности судьей Октябрьского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было. Задержание и доставление Ботух Ю.И. в отдел полиции было произведено по подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, право Ботух Ю.И. на защиту нарушено не было, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, несмотря на позднее время, Ботух Ю.И. было заявлено ходатайство о допуске защитника, защитник Михайлова В.Д. была допущена судом и участвовала в рассмотрении дела судом 1 инстанции, все заявленные стороной защиты ходатайства, поддержанные Ботух Ю.И., были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, ни от кого из участников процесса возражений о рассмотрении дела в ночное время не поступило.

Прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении Ботух Ю.И. не имелось. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорт о задержании и протокол об АП не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в материалах дела.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного <дата> по маршруту: от <адрес>, поэтому права Ботух Ю.И. на свободу выражения мнения не были нарушены.

Довод жалобы о двойном привлечении Ботух Ю.И. за одно и тоже правонарушение к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 и 19.3 КоАП РФ имеют различные объекты посягательства и объективную сторону.

Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Ботух Ю. И. оставить без изменения, жалобу Ботух Ю.И. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.

Свернуть