Ботвин Александр Николаевич

копия

УИД 74MS0027-01-2023-001110-76 Мировой судья Рамазанов Д.Р.

Дело № 12-150/2023

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В., при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу Ботвина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Ботвина Александра Николаевича, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15 января 2024 года Ботвин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Ботвиным А.Н. подана жалоба, в которой он считает данное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности принять в нем личное участие.

Аналогичные сведения содержатся в уточнениях к апелляционной жалобе, направленных Ботвиным А.Н. непосредствен...

...но в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Кроме того, Ботвиным А.Н. заявлено ходатайство об извещении его по адресам: <данные изъяты>

Данное ходатайство подлежит отклонению, ввиду злоупотребления Ботвиным А.Н. правом, по нижеприведенным основаниям.

В судебное заседание Ботвин А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Ботвина А.Н. с уточнениями в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы Ботвина А.Н. и уточнений к ней судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № № от 10 марта 2023 года в отношении Ботвина А.Н.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2023 года; акт освидетельствования Ботвина А.Н. на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2023 года, распечатка результатов данного освидетельствования на бумажном носителе; протокол о направлении Ботвина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2023 года; акт медицинского освидетельствования Ботвина А.Н. на состояние опьянения № от 10 марта 2023 года; рапорт сотрудника ГИБДД; сведения о поверке технического средства – алкотектора «Юпитер»; видеозапись.

Изучив доводы жалобы и уточнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15 января 2024 года по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ботвина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Ботвин А.Н., управлявший транспортным средством – автомобилем «Альфа Ромео» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дела нашли подтверждение и при исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 10 марта 2023 года описаны обстоятельства совершения Ботвиным А.Н. вмененного ему административного правонарушения, данный протокол подписан последним без замечаний; основанием для отстранения Ботвина А.Н. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что следует из соответствующего протокола от 10 марта 2023 года; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ботвина А.Н., что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования. Кроме того из данного протокола следует, что Ботвин А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указанные сведения подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования Ботвина А.Н. на состояние опьянения № от 10 марта 2023 года следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД в связи с отказом Ботвина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Ботвина А.Н. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей рассмотрены надлежащим образом, принятые решения в достаточной степени мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15 января 2024 года, так как оно законно и обосновано, наказание Ботвину А.Н. в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, тяжести административного правонарушения.

Довод жалобы Ботвина А.Н. и уточнений к ней о нарушении его права на защиту, поскольку он не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности принять в нем личное участие, суд считает несостоятельным, вследствие чего отклоняет его.

Так, Ботвин А.Н. о дате и времени судебного заседания был извещен по адресу его регистрации, который в соответствии с телефонограммой, составленной с Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, являлся актуальным на дату извещения (л.д 158). Также Ботвин А.Н. был извещен по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в качестве адреса его фактического проживания. Кроме того, Ботвин А.Н. извещен по адресу, указанному им в кассационной жалобе. В этой связи согласно положениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Ботвин А.Н. является извещенным надлежащим образом.

Определением мирового судьи от 15 января 2024 года ходатайство Ботвина А.Н. об извещении его по указанным адресам оставлено без удовлетворения. Данное определением судья районного признает законным, обоснованным и мотивированным, разделяет изложенные в нем выводы.

Из материалов дела следует, что Ботвин А.Н. на протяжении всего времени нахождения дела в судах различных инстанций злоупотреблял своим правом на участие в судебном заседании, заявлял немотивированные ходатайства о необходимости его извещения по адресам, расположенным в ДНР, Запорожской области, при этом, не прикладывая документов, подтверждающих его нахождение по указанным адресам. С очевидностью следует, что заявление указанных ходатайств направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу, с целью избежать ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует поведение Ботвина А.Н. Так, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, будучи 15 марта 2023 года, извещенным надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания, назначенного мировым судьей, Ботвин А.Н. сразу же заявил ходатайство, в котором отозвал свое согласие на смс-уведомление о судебных заседаниях, просил его извещать по ряду адресов в Запорожской области. Данное ходатайство им было направлено из г. Челябинска. В удовлетворении данного ходатайства в части его извещения по адресам Запорожской области. Далее им были заявлены аналогичные ходатайства, почтовые отправления при этом направлены из Московской области. 10 мая 2023 года Ботвин А.Н. лично подал на судебный участок ходатайство об ознакомлении с материалами дела и жалобу на постановление мирового судьи, 10 июня 2023 года Ботвин А.Н. направил жалобу на судебный участок почтовым отправлением из Московской области, 11, 17, 18, 24 октября 2023 года Ботвин А.Н. вновь лично являлся на судебный участок, подавал заявления, знакомился с материалами дела, получал копии судебных актов, 30 октября 2023 года Ботвин А.Н. лично подал жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 28 декабря 2023 года Ботвин А.Н. вновь из Московской области направил на судебный участок ходатайство об извещении его по иным адресам, дополнив ранее им поданный список адресов, заявления и жалоба 23 января 2024 года поданы Ботвиным А.Н. лично на судебный участок. Изложенное свидетельствует о том, что Ботвин А.Н., зная телефон и адрес мирового судьи, имел реальную и исполнимую возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела по существу. Об этом свидетельствует то, что непосредственно после вынесения мировым судьей постановлений по делу Ботвин А.Н. находил возможность явиться на судебный участок, получить копии постановлений, подать на них в жалобы в установленный законом срок. Отзыв согласия на смс-уведомление также подтверждает выводы о злоупотреблении Ботвиным А.Н. своим правом, поскольку, являясь на судебный участок, он мог дать согласие на его смс-извещение по другому номеру телефона, однако, намеренно этого не делал. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно справке АО «Почта России», прием отправлений в адрес Запорожской области не осуществляется до особого распоряжения. При этом, все почтовые отправления направлялись Ботвиным А.Н. из г. Челябинска и Московской области, что также свидетельствует о надуманности довода о его нахождении по адресам, указанным в ходатайстве, о направленности умысла Ботвина А.Н. на затягивание рассмотрения дела по существу до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует также то обстоятельство, что непосредственно перед судебными заседаниями Ботвин А.Н. направлял на судебный участок ходатайства, в которых добавлял адреса, расположенные в ДНР, по которым его, по его мнению, следовало дополнительно известить, что в свою очередь, чтобы в последующем иметь возможность привести в жалобе довод о том, что он не был извещен по всем указанным им адресам, и что в свою очередь при удовлетворении данных ходатайств привело бы к невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в установленный законом срок, ввиду чего ссылка жалобы на нарушение требований ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, является несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ботвина Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Ботвина А.Н. с уточнениями – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Подлинник подшит в дело № 3-150/2024, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска

УИД 74MS0027-01-2023-001110-76

Дело № 12-590/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 03.05.2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 03.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 03.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку усматривает наличие заинтересованности со стороны сотрудников полиции, отсутствия оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также в виду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном мировым судьей. Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе об отс...

...утствии проверки со стороны мирового судьи факта управления ФИО1 транспортного средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представители ГИБДД УМВД России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.03.2023 года, согласно которому 10.03.2023 года около 09:03 часов у дома № 18 по ул. Гагарина в г. Челябинске, ФИО1 управляя транспортным средством Альфа Ромео, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола получил. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был информирован о том, что его действия попадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, что ФИО1 автомобилем не управлял заявлений не поступало;

- протокол <адрес> от 10.03.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду того, что имелись достаточные данные полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.03.2023 года, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 10.03.2023 года, где в качестве основания послужило наличие признаков опьянения при отрицательном результате;

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от 10.03.2023 года Альфа Ромео, государственный регистрационный знак №;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.03.2023 года составленный врачом ФИО4, исходя из которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- показания в суде свидетеля ФИО4 о том, что 10.03.2023 года ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в ОКБ № 2 по ул. Гагарина, д. 18 в г. Челябинске;

- видеозапись, на которой отражена процедура освидетельствования ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и выявили административное правонарушение, составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений не поступило.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 с использованием технических средств, видеозапись имеется в материалах дела.

Исходя из объяснений сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также из просмотренной видеозаписи установлено, что именно ФИО1 10.03.2023 года управлял автомобилем Альфа Ромео, государственный регистрационный знак №, у дома № 18 по ул. Гагарина в г. Челябинске. Сам ФИО1 заявил о том, что автомобилем управлял не он, что следует из процессуальных документов и просмотренной видеозаписи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, и должностным лицом ему законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен гл. 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.

Суд не может согласиться с мнение ФИО1 в части нарушения его права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Так 10.03.2023 года ФИО1 соглашался на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем смс-сообщения, что подтверждается распиской, представленной на л.д. 13. 15.03.2023 года смс-соощение о рассмотрении дела в отношении ФИО1, назначенного на 28.03.2023 года в 15:30 часов было получено адресатом в тот же день.

Мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска, начиная с 20.03.2023 года подавались ходатайства ФИО1, в которых он информирует судью о том, что получать смс-извещение, телефонные звонки на номер телефона, указанный в деле, а также повестки по адресам, указанным в деле, он возможности не имеет, просит извещать его по адресам, расположенным в Запорожской области, что не исключает контроля со стороны мирового судьи. Данные ходатайства поступали неоднократно мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска из Московской области России.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, наличие данных ходатайств свидетельствует о том, что ФИО1 затягивает рассмотрение дела с целью избежать ответственности. Более того, согласно справке АО «Почта России», прием отправлений в адрес Запорожской и Херсонской области не осуществляется до особого распоряжения. Зная телефон и адрес мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска ФИО1 имел реальную и исполнимую возможность реализовать свое право на участие при рассмотрении дела по существу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 03.05.2023 года, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 03.05.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 03.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-590/2023 (74MS0027-01-2023-001110-76), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2-2107/2022

18RS 0009-01-2022-003641-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенности <*****>7 от <дата>,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО6, ФИО15 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ОАО ФИО16 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец, действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р., заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <*****>. Согласно правоустанавливающим документам квартира на момент заключения договора принадлежала продавцам на праве обшей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 по 1/2 доле в праве каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону №*** и №*** от <дата>. По вышеуказанному предварительному договору продавцы обязались заключить с покупателями основной договор купли-продажи квартиры в срок до <дата> (п. 1 договора). В день заключения предварительного договора продавцу ФИО4 в качестве аванса и в счет оплаты части стоимости квартиры была передана денежная сумма в размере <сумма>. Согласно отчета, сформированного на основании полученных из Росреестра сведений, представленного ФИО4 от <дата>, какие-либо ограничения или обременения в отношении квартиры отсутствовали, не были зарегистрированы. <дата> во исполнение условий предварительного договора между продавцами ФИО6 и ФИО4 и покупателями ФИО5, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> г.р. и ФИО3, <дата> г.р., был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 3 договора расчет за квартиру обшей стоимостью <сумма>. производится в следующем порядке: <сумма>. путём передачи покупателями собственных наличных денежных средств продавцу ФИО4 в качестве аванса и в счет оплаты части стоимости принадлежащей ей 1/2 доли квартиры; <сумма>. оплачивается покупателями в счет оплаты части стоимости квартиры путем передачи наличных денежных средств, из которых в размере <сумма>. продавцу ФИО6, в размере <сумма>. продавцу ФИО4 в день заключения договора; оставшаяся часть денежных средств в размере <сумма>. подлежит оплате продавцам в течение трех дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств КПК «Касса Взаимопомощи» по договору ипотечного займа от <дата> №***, который заключен с использованием средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий детей с выделением им в квартире по 1/5 доле в праве каждому. Согласно п. 5 договора продавцы указали, что до подписания настоящего договора вышеуказанная квартира никому другому не продана, в споре и под арестом не состоит, не подарена, не обещана быть подаренной, свободна от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавцы не могли не знать и несут ответственность за сокрытие сведений о нахождении квартиры под запрещением, либо арестом. Квартира передана продавцами покупателям по подписанному сторонами передаточному акту от <дата>. Договор передан государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в МФЦ <*****> <дата>. В период нахождения договора купли-продажи на государственной регистрации перехода прав на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО8 возбуждены исполнительные производства: №***.18026-ИП...

... от <дата> (взыскатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО17 №***-ИП от <дата> (ФИО18 о взыскании с ФИО4, в рамках которых вынесены постановления о запрещении регистрационных действий в отношении квартиры, <дата> вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в удовлетворении заявления о снятии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в отношении квартиры Воткинским РОСП было отказано в виду наличия задолженности у ответчика по кредитным платежам, возбуждении исполнительных производств, и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Истец, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, не знала и не могла знать об имеющихся арестах, запрещениях на регистрацию квартиры. На момент заключения предварительного договора купли-продажи ею предприняты все необходимые меры для проверки наличия обременений и правопритязаний третьих лиц, условия договора купли-продажи квартиры от <дата> сторонами в части передачи квартиры и передачи части денежных средств исполнены, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в Росреестре был зарегистрирован 15 и <дата>, о чем истцу не было известно, обе стороны обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, после чего истец намеревалась получить заемные средства с последующим погашением за счет средств материнского капитала, в том числе с целью улучшения жилищных условий своих несовершеннолетних детей. Государственная регистрация сделки и переход права собственности на спорную квартиру не произведены по независящим от истца причинам, в связи с наложением указанного ограничения (обременения) в виде запрещения регистрационных действий. Истец со своими детьми, будучи фактически собственниками спорной квартиры, должниками по исполнительному производству не являются, обременение наложено на их недвижимое имущество, что нарушает права истца и ее детей как добросовестных владельцев квартиры. Ответчики передали свое недвижимое имущество, не владеют им, не имеют в нем какой-либо заинтересованности, назначенная судебным приставом-исполнителем мера перестала соответствовать целям принудительного исполнения в качестве средства понуждения ответчицы ФИО4 к погашению ее задолженности. В настоящее время истец с семьей вселилась и проживает в квартире, полностью оплачивает все коммунальные услуги. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, ст. 223, ст.ст. 551, 556 ГК РФ, абз. 3 п. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 50, 51, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, истец просит снять запрещение на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <*****>, наложенных Воткинским РОСП УФССП России по УР по исполнительным производствам: №***-ИП от <дата>, №***-ИП от <дата>, №***-ИП от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято изменение заявленных истцом требований, в окончательной редакции изменений истец просит снять запрещение на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, наложенные Воткинским РОСП УФССП России по УР по исполнительным производствам: №***-ИП от <дата>, постановление о запрете от <дата>; №***-ИП от <дата>, постановление о запрете от <дата>; №***-ИП от <дата>, постановление о запрете от <дата>; №***-ИП от <дата>, постановление о запрете от <дата>; №***-ИП от <дата>, постановление о запрете от <дата>; №***-ИП от <дата>, постановление о запрете от <дата>; №***-ИП от <дата>, постановление о запрете от <дата>; №***-ИП от <дата>, постановление о запрете от <дата>; №***-ИП от <дата>, постановление о запрете от <дата>; №***-ИП от <дата>, постановление о запрете от <дата>.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, а в последующем в качестве соответчика привлечено ФИО19 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 привлечен ФИО14

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО6, представители ответчиков ФИО20 не присутствуют о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ответчики ФИО4, ФИО6 представили суду заявления о признании заявленных требований. В связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица.

Представитель истца ФИО5 ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его доверитель не знала и могла знать об обременениях, истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, исполнение договора купли-продажи сторонами началось с <дата>, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, приступили к исполнению договора до арестов, истец является добросовестным приобретателем, пока не доказано иное, действовала в интересах детей, которые находятся в приоритете, она не знала и не могла знать, что появятся аресты, ответчик ФИО4 собиралась погасить долги, истец вселилась в квартиру, состоялась передача ключей, правильность действий судебного пристава-исполнителя стороной истца не оспаривается, они действовали в рамках закона, срок с момент получения выписки до даты договора прошел незначительный, для получения выписки нужно было брать номерок за неделю в МФЦ и сведения ждать три рабочих дня.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал о необходимости их удовлетворения, при заключении сделки супруга не знала об арестах на квартиру.

Истец ФИО5 в ходе рассмотрения дела поясняла, что решили приобрести квартиру, встретились с продавцами, у ответчика ФИО4 был долг, они дали ей денег, чтобы она его погасила, подписали договор, сначала предварительный, потом основной, предварительно заказывали выписку из ЕГРН по квартире, все было «чисто», сделку приостановили из-за того, что выявились еще долги, выписку из ЕГРН получали <дата>, по состоянию на <дата> не проверяли наличие запретов, арестов, посчитали достаточным, что проверили <дата>, оплату по договору купли-продажи произвели частично наличными продавцам, на остаток долга должны были получить заем в кассе взаимопомощи с последующим погашением средствами материнского капитала, по договору займа денежные средства не получали, поскольку регистрация не была проведена, выписка делается три рабочих дня, был долг <сумма> у судебным приставов перед Пробизнесбанком, они дали <сумма> рублей, долг был погашен, все было чисто, после 17 марта до <дата> получили уведомления о приостановлении сделки, фактически истец вселилась в квартиру, проживает вместе с детьми.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что заявленные требования признает, пояснила, что квартира принадлежит ей с братом ФИО6 по 1/2 доле в праве собственности, долги по исполнительным производствам у неё с 2016 года после закрытия ИП о взыскании долгов по кредитам, в 2020 году дело закрыли, отменили платежи по судебному приказу, намеревалась продать квартиру и погасить все долги, получала от судебных приставов распечатку об отсутствии долга по ФИО22, по Госуслугам посмотрела и обнаружила наличие большого долга по ФИО21 предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО5 не знала о наличии у неё долгов.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснял, что не знал о наличии таких долгов у сестры ФИО4, исковые требования признает, с истцом заключили предварительный и основной договор купли-продажи квартиры, получили часть денег за квартиру, он обратился к ФИО23 сопровождать сделку, истец с детьми заехала в квартиру, живут там, не могут прописаться.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является риелтором, ответчик ФИО6 попросил её продать квартиру по <*****>, доставшуюся ему в наследство с сестрой, определили стоимость квартиры в <сумма> рублей, она показывала данную квартиру, ремонта в квартире не было, позвонила истец, договорились на <сумма> рублей, <сумма> рублей из которых составляла комиссия, <сумма> рублей были внесены в качестве первоначального взноса, заключили предварительный договор купли-продажи, заказали выписку из Росреестра, получила ответ 10 марта, заказывала выписку 8марта, на сайте службы судебных приставов не было сведений о наличии долгов, подготовили документы для Кассы взаимопомощи, проверили квартиру, сделка состоялась 17 марта, в день сделки не проверяли, поскольку выписки Росреестра по электронному ключу могут приходить за пять минут, а бывает неделю-две приходится ждать, талончик в МФЦ достать трудно, ждать три рабочих дня, о тех долгах, которые были изначально у ФИО4 она ей сообщала, ФИО4 говорила, что есть прежние долги, они были погашены, о новых долгах не говорила, покупатель проживает в спорной квартире, ключи переданы, вселилась, оплачивает коммунальные платежи.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <*****> кадастровый №*** принадлежит на праве собственности ответчикам по делу ФИО4 и ФИО6 по ? доле на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> №***, что подтверждается сведениями ЕГРН.

По состоянию на <дата> сведения о наличии запретов, ограничений, обременений на указанное недвижимое имущество в ЕГРН отсутствовали, что подтверждается отчетом Росреестра от <дата>, представленным истцом.

<дата> истец ФИО5, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р., заключила с ответчиками ФИО4 и ФИО6 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <*****> обязательством о приобретении квартиры до <дата> с передачей истцом ответчикам суммы аванса в размере <сумма>.

<дата> истец ФИО5, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р., заключила с ответчиками ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

Как следует из условий договора расчет за квартиру обшей стоимостью <сумма>. производится в следующем порядке: <сумма>. в качестве аванса и в счет оплаты части стоимости принадлежащей ФИО4 1/2 доли квартиры; <сумма>. - в счет оплаты части стоимости квартиры путем передачи наличных денежных средств, из которых в размере <сумма>. ФИО6, в размере <сумма> коп. продавцу ФИО4 в день заключения договора; оставшаяся часть денежных средств <сумма>. подлежит оплате в течение трех дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств <сумма>» по договору ипотечного займа с использованием и погашением средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий детей ФИО2, <дата> г.р., и ФИО3, <дата>.p. с выделением в квартире по 1/5 доле в праве каждому.

Согласно акту приема-передачи <дата> ответчики ФИО4 и ФИО6 передали в общую долевую собственность покупателя истца ФИО5, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> г.р., и ФИО3, <дата> г.р., квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, которая ею была принята. Расчет между сторонами производится согласно условий договора купли-продажи от <дата>.

Договор купли-продажи, передаточный акт были переданы для регистрации в МФЦ <*****> <дата>.

Воткинским РОСП УФССП России по УР на квартиру по адресу: <*****> наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий:

- №***-ИП от <дата> по судебному приказу судебного участка №<*****> по делу №*** о взыскании долга по кредиту с ФИО4 в пользу ФИО24» в размере <сумма>., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>;

- №***-ИП от <дата> по постановлению Воткинского РОСП УФССП России по УР №***-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере <сумма> коп., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>;

- №***-ИП от <дата> по решению Первомайского районного суда <*****> по делу №*** о взыскании долга по кредиту с ФИО4 в пользу ГК ФИО25 в размере <сумма>., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>;

- №***-ИП от <дата> по судебному приказу судебного участка №<*****> по делу №*** о взыскании долга по кредиту с ФИО4 в пользу ФИО26» в размере <сумма>., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>;

- №***-ИП от <дата> по постановлению Воткинского РОСП УФССП России по УР №***-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере <сумма>., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>;

- №***-ИП от <дата> по постановлению Воткинского РОСП УФССП России по УР №***-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере <сумма>., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>;

- №***-ИП от <дата> по постановлению Воткинского РОСП УФССП России по УР №***-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере <сумма>., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>;

- №***-ИП от <дата> по постановлению Воткинского РОСП УФССП России по УР №***-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере <сумма>., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>;

- №***-ИП от <дата> по постановлению Воткинского РОСП УФССП России по УР №***-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере <сумма>., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>;

- №***-ИП от <дата> по постановлению Воткинского РОСП УФССП России по УР №***-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере <сумма>., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но УР было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером <*****> в связи с поступлением выписки №*** из постановления №*** (ИП №***, возбужденного на основании №*** Первомайский районный суд <*****>) от 2022-03-12 Воткинского РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО11 в отношении имущества ФИО4

Истец ФИО5 в настоящее время несет расходы на оплату коммунальных услуг по адресу: Удмуртская Республика <*****>, что следует из представленных ею квитанций об оплате.

Истец ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что она с детьми фактически являются собственниками спорной квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от <дата>, не является стороной возбужденных в отношении должника ФИО4 исполнительных производств, что ответчики передали свое недвижимое имущество, не владея им, утратили заинтересованность в нем, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 19).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 60 указанного постановления, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ей жилого помещения и добросовестности его приобретения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). В отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на арестованное имущество, истец ссылается на договор купли-продажи от <дата>, который не прошел государственную регистрацию, в силу чего не является основанием возникновения у истца права собственности на данное жилое помещение. Договор купли-продажи от <дата> не зарегистрирован в установленном порядке, в ЕГРН не содержится сведений о наличии у истца права собственности на арестованное имущество.

Согласно сведениям ЕГРН <дата> установлено обременение спорного объекта недвижимости – квартиры по адресу: <*****> виде запрещения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> по решению Первомайского районного суда <*****>, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>.

Таким образом, уже после регистрации первого запрета регистрационных действий - после <дата> ФИО4 и ФИО6 не имели права распоряжаться спорным имуществом, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи <дата>.

Сведения о наложении запрета на совершение действий по регистрации спорного жилого помещения были внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя в государственный реестр <дата>, договор купли-продажи датирован <дата>, сдан на государственную регистрацию <дата>, что свидетельствует о том, что на день подписания договора квартира уже находилась под запретом на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом и сведения об этом имелись в ЕГРН, а значит истец ФИО12, заключив договор, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества прав и обязанностей, не приняла все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого помещения и информации о собственниках предмета договора, поскольку имела реальную возможность получить данные о наличии ограничений распоряжения спорным имуществом, в том числе посредством получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, истец ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем. Учитывая, что договор купли-продажи не имеет государственной регистрации, а также не зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на спорное помещение, в виду отсутствия оснований для признания истца добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности истцу спорного имущества и отсутствия оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы о том, что истец не знала и не могла знать об имеющихся арестах, запрещениях на регистрацию квартиры, о том, что иногда приходится долго ждать выписку из Росреестра не свидетельствуют о добросовестности истца как покупателя по сделке купли-продажи, поскольку на момент заключения договора <дата> сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий имелись в ЕГРН. С момента же внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи <дата> истцом предприняты все необходимые меры для проверки наличия обременений и правопритязаний третьих лиц не состоятельны, поскольку проявление истцом добросовестности в части выяснения наличия обременений квартиры по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи не свидетельствуют, о том, что истец также предусмотрительно повела себя при заключении основного договора купли-продажи, поскольку по состоянию на дату сделки <дата> она руководствовалась сведениями об отсутствии обременений недельной давности.

Доводы стороны истца о передаче ответчиками ФИО4, ФИО6 недвижимого имущества истцу, об отсутствии у них заинтересованности в нем не свидетельствуют. Последующее исполнение сторонами условий договора купли-продажи квартиры от <дата> в части передачи квартиры и передачи части денежных средств, обращение обеих сторон в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, намерение истца получить заемные средства с последующим погашением за счет средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий своих несовершеннолетних детей не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу право на удовлетворение иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением, так как не предоставляет такому покупателю каких-либо преимуществ в сравнении с кредиторами продавца и иными лицами, полагающимися на публичную достоверность содержащихся в ЕГРН сведений. В этой связи, доводы о том, что государственная регистрация сделки и переход права собственности на спорную квартиру не произведены по независящим от истца причинам в связи с наложением указанного ограничения (обременения) в виде запрещения регистрационных действий, не обоснованы и не подлежат принятию судом во внимание.

Доводы истца о том, что она вместе с детьми фактически являются собственниками спорной квартиры основан на неверном толковании закона, поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

Удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам. Принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества вопреки утверждению истца соответствует целям принудительного исполнения в качестве средства понуждения ответчицы ФИО4 к погашению ее задолженности, отвечает требованиям закона и интересам её взыскателей - соответчиков по настоящему делу.

Оснований для принятия судом признания иска ответчиками ФИО4, и ФИО6 у суда не имелось, поскольку оно нарушает законные права и интересы других ответчиков по делу – взыскателей по исполнительному производству в отношении ФИО4 Кроме того, признание иска одним из ответчиков не предполагает безусловного удовлетворения иска в отношении другого ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО6, ОАО ФИО27 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, наложенных Воткинским РОСП УФССП России по УР по исполнительным производствам №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП от 24.03.2022г., №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП от 24.03.2022г., №***-ИП от 24.03.2022г., №***-ИП от 24.03.2022г. не подлежат удовлетворению.

В виду отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований, вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 (<***>.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 (<***> ФИО6 (<***> ФИО29 ФИО28 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <*****> наложенные Воткинским РОСП УФССП России по УР по исполнительным производствам:

№***-ИП от 30.03.2018г., постановление о запрете от 12.07.2022г.

№***-ИП от 23.12.2020г., постановление о запрете от 12.07.2022г.

№***-ИП от 04.03.2022г., постановление о запрете от 12.03.2022г.

№***-ИП от 27.06.2022г., постановление о запрете от 20.07.2022г.

№***-ИП от 24.03.2022г., постановление о запрете от 12.07.2022г.

№***-ИП от 24.03.2022г., постановление о запрете от 12.07.2022г.

№***-ИП от 24.03.2022г., постановление о запрете от 12.07.2022г.

№***-ИП от 24.03.2022г., постановление о запрете от 12.07.2022г.

№***-ИП от 24.03.2022г., постановление о запрете от 12.07.2022г.

№***-ИП от 24.03.2022г., постановление о запрете от 29.03.2022г.,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Судья Н.Ю. Новожилова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года.