Ботыгина Ева Евгеньевна

29RS0016-01-2025-000722-93

Дело № 2-511/2025

25 июня 2025 года

город Новодвинск

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботыгиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ботыгина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. По 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Ботыгиной Е.Е. и ФИО2 Управляющей компанией в доме является ООО «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в апреле 2025 года истцом были выявлены следы протечек воды и поступления влаги в помещение квартиры, что явилось причиной повреждения внутренней отделки. Согласно экспертному заключению № Н-03/04/25, составленному ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, составляет 244671,44 рублей. В связи с чем (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 244671,44 рублей, расходы на составление заключения в размере 11500 ...

...рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Ботыгина Н.В., действующая за себя и как законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Куликовский А.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» представителя в судебное заседание не направил, извещен, об отложении не просил, позиции по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ботыгина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения в которых указала, что не возражает против взыскания ущерба в пользу Ботыгиной Н.В.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности истцу Ботыгиной Н.В., имеющей 8/10 доли в праве, Ботыгиной Е.Е. и ФИО2, имеющим по 1/8 доли в праве. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2019.

Управление домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2006.

В Акте обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного затоплением ООО «Жилкомсервис» от 09.04.2025, составленного комиссией в составе начальника РЭУ -1 ФИО4 указано, что <адрес> расположена в панельном пятиэтажном доме, на пятом этаже. Дом в эксплуатации с 1976 года, капитальный ремонт кровли не проводился. Установлено, что протечка в квартиру произошла по причине неисправности карнизных свесов скатной шиферной кровли, талая вода проникает в места гвоздевых пробоев свесов из листовой стали и протекает на стяжку чердачного перекрытия, откуда через примыкание стяжки к карнизной панели попадает в межпанельные швы. В результате осмотра квартиры выявлено, что следы протечек имеются на кухне, в санитарном узле и в комнатах. В жилых комнатах следы затеков воды по межпанельным швам наблюдаются над оконными проемами, в углах по простенкам наружных панелей с переходом протечек на внутренние стены помещений. От протечек обои разошлись по швам полотен, отклеились, под обоями проявились темные пятна, плесень, на декоративной отделке стен появились подтеки. Ржавые подтеки и темные пятна проступили на поверхности потолков в комнатах и санузле, над оконными проемами, в углах помещений и по периметру внутренних стен, в местах расположения распределительных электрических коробок и электро – каналов плит перекрытия. Листы ДВП под линолеумом в жилых комнатах намокли, на утепляющей подложке появилась плесень. На откосах окон и подоконниках имеются темные разводы и грязные пятна от протечек.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 вышеуказанных Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290) управляющие компании должны выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1. Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Согласно пункту 4.6.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела доказательств своей невиновности в причиненном истцу материальном ущербе ООО «Жилкомсервис» не представлено, равно как и доказательств повреждения внутренней отделки квартиры истца по иной причине.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение внутренней отделки квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, произошло в результате проникновения воды через крышу по причине ее ненадлежащего состояния, требующей ремонта. В связи с чем ответчик должен возместить истцу причинённый ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение эксперта № Н-03/04/25 от 23.04.2025, составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 244671,44 рублей.

Ответчиком размер заявленного ущерба, объем работ не оспорен.

Как указано в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить возражения по иску, включающие, исходя из предмета спора, в том числе и контррасчет взыскиваемых сумм, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено контррасчета.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленное истцом заключение эксперта № Н-03/04/25 от 23.04.2025, составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» выполнено экспертом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, имеющим длительный стаж работы по специальности, является мотивированным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, в связи с чем оснований не доверять расчетам в отсутствие возражений ответчика по расчету у суда не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО2 является сыном истца. Третье лицо Ботыгина Е.Е. согласна на присуждение всей суммы ущерба в пользу истца Ботыгиной Н.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 244671,44 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума № 17 определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ООО «Жилкомсервис» в повреждении отделки квартиры истца установлена судом. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе продолжительность периода, в течение которого квартира истца подвергалась заливу и была в поврежденном состоянии в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поведение должностных лиц ответчика, в том числе в период рассмотрения спора по непринятию мер по добровольному урегулированию спора по возмещению ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124835,72 рублей (244671,44+5000)/2).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные необходимыми, расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца Ботыгиной Н.В. по составлению заключения эксперта суд признает необходимыми. За составление заключения истец оплатила ООО «Архангельское общество оценщиков» 11500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2025, заключенный с Куликовским А.Н. Стоимость работ по договору составляет 40000 рублей (оформление искового заявления - 10000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (составление ходатайств, заявление, участие в судебных заседаний) – 30000 рублей).

Факт оплаты подтверждается распиской, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком какие-либо возражения относительно размера заявленных судебных расходов не представлены.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество, объем и качество представленных процессуальных документов (исковое заявление которое было оставлено судом без движения из-за имеющихся неточностей и оговорок, участие в одном судебном заседании), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности заявленных расходов, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ботыгиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу Ботыгиной Н.В. (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта в размере 244671,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 124835,72 рублей, расходы на составление заключения в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 11340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.