Бовабоев Одиль Нишанбаевич
Дело 11-302/2023
В отношении Бовабоева О.Н. рассматривалось судебное дело № 11-302/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 сентября 2023 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Семеновым В.И.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бовабоева О.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бовабоевым О.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7810444350
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 31MS0037-01-2023-002379-15 К О П И Я
Дело № 9-270/2023/3 Мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода.
11-302/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 13 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Усиковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Байбол» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 3 Западного округа г. Белгорода, от 13 июля 2023 года о возвращении заявления ООО МКК «Байбол» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бовабоева Одиля Нишанбаевича долга по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 13 июля 2023 года возвращено заявление ООО МКК «Байбол» о взыскании с Бовабоева О.Н. долга по договору потребительского займа 19231,97 руб.
В частной жалобе представитель ООО МКК «Байбол» просит приведенное судебное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ч. 4 ст. 1 и ст. 28 ГПК РФ в силу которых по общему правилу подсудности заявление о выдаче судебного приказа в отношении гражданина предъявляется в суд по месту его жительства и исходил из того, что взыскателем не представлено ...
Показать ещё...убедительных доказательств проживания должника на территории Белгородской области.
Однако мировой судья не учел, что подписывая договор потребительского займа, заемщик согласилась с тем, что споры по искам кредитора рассматриваются в мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода или Октябрьским районным судом г. Белгорода в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством (п. 17 индивидуальных условий).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 3 Западного округа г. Белгорода от 13 июля 2023 года о возвращении заявления ООО МКК «Байбол» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бовабоева Одиля Нишанбаевича долга по договору потребительского займа.
Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть