Бовдурец Алексей Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11899/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1518/2024

УИД № 61RS0007-01-2024-001299-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 года по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, которое 4 декабря 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 163 400 руб., а также выплатило 5 000 руб. за услуги эвакуатора. В ответ на претензию страховщик доплатил 16 839, 29 руб. – страховое возмещение и 4 500 руб. – стоимость заключения независимого оценщика. 22 ноября 2023 года в доплате страхового возмещения и неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в ра...

...змере 22 800 руб. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 200 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплачены недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 200 руб., штраф в размере 34 600 руб., неустойка в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление претензии 1 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., а всего взыскано 142 867 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 936 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности, который с учетом соблюдения досудебного порядка не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в С АО «В СК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 231 971 руб., с учетом износа - 163 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 168 400 руб., в том числе, 163 400 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 16 839, 29 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 21 339, 29 руб., в том числе, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 839, 29 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о произведенной выплате, при этом отказав в доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требований ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, определенная на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в размере 22 800 руб., то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований финансовым уполномоченным отказано, по тем основаниям, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам и страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом.

ФИО1 в иске указал на обязанность ответчика произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий автомобиля, ссылаясь на необоснованную замену ответчиком организации ремонта транспортного средства и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой.

В суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, в связи с чем счел, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (часть 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (часть 2).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (часть 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно положениям статей 15 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 19 ноября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору ОСАГО вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2020 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 400 руб., в том числе, компенсацию расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что с данной даты (4 декабря 2020 года) исчисляется срок исковой давности, поскольку обязательства по проведению ремонта фактически не были исполнены.

Спустя почти три года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Доводов о возмещении убытков в связи с не огранизацией ремонта ТС не заявлялось.

Согласно платежным поручениям № и № от 17 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 839, 29 руб., выплату компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В период с 14 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года срок исковой давности приостановлен на 4 дня, продолжил течь с 18 ноября 2023 года.

14 декабря 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в рамках которого 23 января 2024 года финансовым уполномоченным постановлено решение, плюс 10 рабочих дней, когда решение вступает в законную силу.

В период с 14 декабря 2023 года по 6 февраля 2024 года течение срока исковой давности приостановлено на 54 дня, продолжено течение срока исковой давности с 7 февраля 2024 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу расчет течения срока исковой давности следует производить следующим образом: с 4 декабря 2020 года по 4 декабря 2021 года (1 год), 4 декабря 2021 года по 4 декабря 2022 года (2 год), с 4 декабря 2022 года по 4 декабря 2023 года (1 год).

При отмене решения районного суда судебная коллегия апелляционного суда обоснованно исходила из того, что срок исковой давности истек еще 4 декабря 2023 года, до направления обращения к финансовому уполномоченному 14 декабря 2023 года и поступления искового заявления в суд 6 марта 2024 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0007-01-2024-001299-60

Судья Сало Е.В. дело № 33-19026/2024

дело № 2-1518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бовдурец Алексея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Бовдурец А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 14.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине водителя ФИО6, который управляя транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО7, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходи...

...мый пакет документов.

04.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 163 400 руб., 5 000 руб. - услуги эвакуатора.

14.11.2023 истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 181 600 руб., выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 839,29 руб., неустойки в размере 400 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб.

17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требования претензии, выплатив 16 839,29 руб. в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости заключения независимого оценщика в размере 4 500 руб.

22.11.2023 в доплате страхового возмещения и неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного по делу № 129769/5020-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бовдурец А.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 800 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 186 200 руб., без учета – 255 400 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 200 руб. (255 400 руб. – 163 400 руб. – 22 800 руб.).

На указанную сумму подлежит начислению неустойка в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере, то есть в размере не превышающем 400 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в с вою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также просил признать решение финансового уполномоченного по делу № У-23-129769/5020-010 от 23.01.2024 в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа и взыскании неустойки незаконным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 г. исковые требования Бовдурец А.В. удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бовдурец А.В. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 200 руб., штраф в размере 34 600 руб., неустойка в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление претензии 1 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., а всего взыскано 142 867 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 936 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом проигнорирован довод о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы считает, что срок исковой давности истек 04.12.2023, т.е. до направления истцом обращения к финансовому уполномоченному и направления искового заявления в суд.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом подменено понятие соглашения о сумме выплате страхового возмещения и соглашения о форме страхового возмещения. При этом предметом соглашения является лишь изменение формы возмещения и, как следствие, осуществление выплаты в денежном эквиваленте.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, из материалов дела следует, что 14.11.2020, т.е. в период действия заключенного между сторонами договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

19.11.2020 Бовдурец А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документ.

23.11.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 231 971 руб., с учетом износа - 163 400 руб.

04.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 168 400 руб., в том числе, 163 400 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

14.11.2023 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 16 839,29 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб.

17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 21 339,29 руб., в том числе, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 839,29 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 22.11.2023 уведомило истца о произведенной выплате, при этом отказав в доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2024 по делу № У-23-129769/5010-009 требований Бовдурец А.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, определенная на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в размере 22 800 руб., то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований финансовым уполномоченным отказано, по тем основаниям, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам и страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом.

Бовдурец А.В. в иске указал на обязанность ответчика произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий автомобиля, ссылаясь на необоснованную замену ответчиком организации ремонта транспортного средства и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой.

В суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 125-135).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, в связи с чем счел, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бовдурец А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 200 руб., штраф в размере 34 600 руб., неустойку в размере 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, принятое по делу решение суда не отвечает вышеприведенным нормам исходя из следующего.

Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, однако, судом данное ходатайство не было рассмотрено, выводы суда относительно заявленного ходатайства в решении не содержатся.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме этого, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору ОСАГО вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП от 14.11.2020.

Согласно платежному поручению № 643651 от 04.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 400,00 руб., в том числе, компенсацию расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000,00 руб.

В данном случае, следует именно с данной даты (04.12.2020) исчисляется срок исковой давности, поскольку обязательства по проведению ремонта фактически не были исполнены.

Спустя почти три года, 14.11.2023 Бовдурец А.В. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Согласно платежным поручениям №2728 и №1907 от 17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 839,29 руб., выплату компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500,00 руб.

В период с 14.11.2023 по 17.11.2023 срок исковой давности приостановлен на 4 дня, продолжил течь с 18.11.2023.

14.12.2023 Бовдурец А.В. обратился к финансовому уполномоченному, в рамках которого 23.01.2024 финансовым уполномоченным постановлено решение, плюс 10 рабочих дней, когда решение вступает в законную силу

В период с 14.12.2023 по 06.02.2024 течение срока исковой давности приостановлено на 54 дня, продолжено течение срока исковой давности с 07.02.2024.

Таким образом, расчет течения срока исковой давности следует производить следующим образом: с 04.12.2020 по 04.12.2021 (1 год), 04.12.2021 по 04.12.2022 (2 год), с 04.12.2022 по 04.12.2023 ( 1 год).

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истек еще 04.12.2023, а именно: до направления обращения к финансовому уполномоченному 14.12.2023 и поступления искового заявления в суд 06.03.2024.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бовдурец А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бовдурец Алексея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2024.

УИД 61RS0007-01-2024-001299-60

Дело № 2-1518/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бовдурец ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бовдурец А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хандучка С.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Шемберко Т.А., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый пакет документов. Страховому делу присвоен номер ПР №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового во...

...змещения в размере 163400 руб., 5000 руб. - услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 181600 руб., также просил выплатить ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16839 руб. 29 коп., неустойку в размере 400000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требования претензии, выплатив 16839 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости заключения независимого оценщика в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения и неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бовдурец А.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22800 руб.

При рассмотрении требований обращения финансовым уполномоченным по его инициативе проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 186200 руб., без учета – 255 400 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69200 руб. (255400 руб. – 163400 руб. - 22800 руб.).

На указанную сумму подлежит начислению неустойка в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере, то есть в размере не превышающем 400000 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка в размере 400000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Также просит признать решение финансового уполномоченного по делу № У-23-129769/5020-010 от 23.01.2024 в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа и взыскании неустойки незаконным.

Представитель истца Пешков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании 03.07.2024 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новикова И.М. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам; в случае удовлетворения иска просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие стороны истца и финансового уполномоченного в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункт 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункт 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия заключенного между сторонами договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № регион, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хандучка С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № регион, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Бовдурец А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231971 руб., с учетом износа – 163 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 168400 руб., в том числе 163400 руб. страховое возмещение, 5000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 16839 руб. 29 коп., неустойки в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 21339 руб. 29 коп., в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16839 руб. 29 коп., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о произведенной в части выплате, отказав в доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требований Бовдурец А.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, определенная на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в размере 22800 руб., то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано, по тем основаниям, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам и страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бовдурец А.В. указывает на обязанность ответчика произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий автомобиля, ссылаясь на необоснованную замену ответчиком организации ремонта транспортного средства и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 19.11.2020 истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, осуществил выбор в графе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам. В отдельном заявлении истец указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Акт осмотра транспортного средства истца и экспертиза ООО «Экспертиза-Юг», проведенная по направлению страховой организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, проведена 23.11.2020, то есть уже после того, как истец отметил в графе заявления способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении о страховом возмещении отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер ущерба, на момент заполнения истцом заявления, не был определен, в связи с чем не могла быть согласована между истцом и страховщиком сумма страхового возмещения.

С учетом изложенного, в нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона «О защите прав потребителей» потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца. Тот факт, что Бовдурец А.В. подписал бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей транспортного средства.

Определяя размер такого возмещения, суд принимает во внимание проведенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», с которым обе стороны выразили свое согласие: истец в иске, а ответчик в письменных возражениях на него.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляет 255000 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 69200 руб. (255400 руб. – 163400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 22800 руб. (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание то, что страховая выплата была произведена ответчиком частично, однако с нарушением установленных вышеуказанными нормами срока, истцом правомерно начислена неустойка за периоды с 10ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 18000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений пунктов 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления).

На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения указанной нормы и снижения штрафа, размер которого составляет 34600 руб. (69200 руб. х 50%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для дополнительного взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО, являющегося специальным законом, предусмотрены возможность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а также порядок определения размера штрафа.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29440 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку истец, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, при обращении в суд обязан доказать размер предъявленной ко взысканию суммы возмещения вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 16000 руб., с учетом категории и сложности дела, трех проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, представлению доказательств, составлению письменных ходатайств. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждено договорами о возмездном оказании юридических услуг от 06.09.2023 и от 05.03.2024, заключенным истцом с представителем Пешковым Р.В., кассовыми чеками об уплате денежных средств по этим договорам.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936 руб. (по имущественным и неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бовдурец ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бовдурец ФИО12 (паспорт серии №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69200 руб., штраф в размере 34600 руб., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на составление претензии 1000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., а всего взыскать 142867 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3936 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2024.