Бовина Ирина Андреевна

Дело № 2 - 821/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бовиной и.а. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» госномер № находящегося под её управлением и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Агапова В.А. её автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Агапов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Признав событие страховым случаем, ответчик, выплатив в качестве страхового возмещения 6 911 руб. 36 коп., отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Считая отказ ответчика неправомерным, обратилась в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 193 руб. 64 коп., судебные расходы и издержк...

...и в сумме 900 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Каширин О.В., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании морального вреда. В порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 4193 руб. 64 коп., в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 200 руб., 5700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности.

Определением суда принят отказ от иска и уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Опарин К.В. с иском не согласился полагает, что размер ущерба истцом завышен, допустимыми доказательствами не подтвержден. Считает, что страховое возмещение в размере 6 911 руб.36 коп., включая возмещение расходов на независимую экспертизу, обоснованно выплачено страховщиком истцу на основании отчета ООО «РАНЭ -М» №ДД.ММ.ГГГГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца не заявлял, дополнительных возражений по иску не представил.

Третье лицо Агапов В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бовина И.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в г.Архангельске на п<адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № под управлением Агапова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Агапов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № в нарушение пп. 8.1,8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, допустил столкновение с двигающимся сзади транспортным средством «<данные изъяты>», госномер Н №. По данному факту Агапов В.А. постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Агапове В.А. Наличие вины в действиях Бовиной И.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Агапова В.А. как владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахован ответчиком.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения №ДД.ММ.ГГГГ-19 о стоимости ремонта ТС, составленного ООО «РАНЭ-М», определил в акте №№ к выплате истцу страховое возмещение в сумме 6 911 рублей 36 копеек, включая стоимость независимой оценки 1 100 руб. С чем истец не согласилась, обратившись за проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля к эксперту ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2011 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 10 005 рублей 00 коп., стоимость оценки составила 1100 рублей. Отчет был предоставлен ответчику истцом.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Агапова В.А., его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Агапов В.А., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, Агапова В.А., истец избрала предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика ООО «Росгосстрах» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных права, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, составивший отчет, обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» ф.в.р. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен из средних сложившихся в Архангельской области цен на запасные части, стоимости нормо-часа. Указал, что объем ремонтных воздействий и необходимых для их выполнения запасных частей и материалов соответствует перечню повреждений, указанному в справке ГИБДД.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет № ДД.ММ.ГГГГ-19 ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Стоимость запасных частей транспортного средства истца и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена, износ транспортного средства в отчете значительно завышен, не мотивирован, объем ремонтных воздействий и необходимых для их выполнения запасных частей и материалов не соответствует перечню повреждений, указанному в справке ГИБДД.

Таким образом, отчет ООО «РАНЭ-М» №ДД.ММ.ГГГГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы в размере 1100 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «ВАЗ-210740» в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 4193 руб. 64 коп. (10005 руб. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 1100 руб. 00 коп. (стоимость экспертного заключения) -6911 руб.36 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Каширин О.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, длительность судебного заседания, учитывая возражения со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы по изготовлению копии отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2011 в сумме 200 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13), 700 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Принимая во внимание то, что указанные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и подлежщими к взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения ранее заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 4 193 руб. 64 коп. в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бовиной и.а. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бовиной и.а. страховое возмещение в размере 4 193 рубля 64 копейки, судебные расходы и издержки в размере 5300 рублей 00 коп., всего взыскать 9 493 рубля 64 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

«01» ноября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Рифтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовиной И.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в сумме 13213 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, что причинило моральный вред в размере 100 рублей. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Каменев Л.В. по доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать 13 000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Анисимова А.В. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Семаков П.Н. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 03 июля 2012 года водитель Семаков П.Н. управляя транспортным средством «Опель Астра» г/н № в г.Архангельске допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21074» госномер № под управлением истца. Автомобили получили механические ...

...повреждения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Семакове П.Н.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ОСАО «Россия», риск гражданской ответственности Семакова П.Н. - в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 981 рубль.

Суд критически относится к размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Согласно заключения оценщика ООО «АН «Троицкий дом» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 994 рубля, стоимость оценки составила 2200 рублей.

Оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать (с учетом выплаченного ответчиком и уменьшения истцом) страховое возмещение в сумме 13 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бовиной И.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Бовиной И.А. страховое возмещение в сумме 13 000 рублей, 6 000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, 520 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 20 220 (двадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Бовиной И.А. к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело №2-4082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Уманской Елены Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Уманская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком в адрес УМВД России по г.Архангельску было направлено письмо №1-03/754 от 17 февраля 2017 года, в котором сообщается о <данные изъяты>. Между тем, действия ответчика не основаны на положениях статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем произошло разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Медовник Н.М. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Бовина И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании пояснила, что в 2016-2017 году проводила проверку по заявлению истца о привлечении отца ее ребенка к ответственности за неисполнение родительских обязанностей. В ходе проведения проверки были ото...

...браны пояснения у Гагарина, в которых он указывал, что неисполнение родительских обязанностей обусловлено наличием у истца заболевания, представляющего угрозу для него и ребенка. По вышеизложенным основаниям были запрошены соответствующие сведения.

Неявка истца и его представителя в судебное заседание была признана неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области и третьего лица Бовиной И.А.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года ответчику от инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Архангельску Бовиной И.А. поступил запрос, в котором со ссылкой на пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О полиции» содержится просьба предоставить информацию в отношении истца, а именно: состояла или состоит ли она на учете по заболеванию; если она проходила лечение, были ли она опасна для здоровья окружающих (для своих родных, проживающих вместе с ней).

17 февраля 2017 года ответчик направил инспектору ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Архангельску Бовиной И.А. письмо №1-03/754, в котором указал, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей причинены физические и нравственные страдания в результате разглашения ответчиком сведений, составляющих врачебную тайну, путем направления ответа на запрос.

Суд находит данные доводы необоснованными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 4 указанной статьи установлено, что требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

В рассматриваемом случае действия ответчика (давшего ответ на запрос) соответствуют нормам действующего законодательства, обусловлены предусмотренной законом обязанностью сообщать необходимые сведения по запросу соответствующих органов, а потому не могут быть квалифицированы как распространение сведений, составляющих врачебную тайну, и нарушать неимущественные права истца. Содержание представленной информации соответствует направленному запросу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то с истца в доход местного бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. не уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Уманской Елены Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Уманской Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2018 года.

Судья С.С. Воронин