Бовина Ирина Юрьевна

Судья: Колыванова С.М. Дело № 33-17893/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2016 года апелляционные жалобы Баранчиковой А.И. и Бовиной И.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Бовиной <данные изъяты> к Баранчиковой <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Баранчиковой А.И., представителя Бовиной И.Ю. – Горбаль А.И., представителя Баранчиковой А.И. – Баранчикова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бовина И.Ю., уточнив исковые требования, обратилась с иском к Баранчиковой А.И. об исправлении кадастровой ошибки.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Между тем, в результате проведения геодезических работ, было установлено, что площадь спорного участка по фактическому пользованию составляется 437 кв.м., а фактические координаты поворотных точек местоположения границ земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, координаты которого внесены в ГКН. В результате кадастровой ошибки, допущенной в отношении местоположения границ, участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет неправильное местоположение, а именно: северная часть участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с площадью пересечения 8 кв.м. На основании изложенного, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно варианту экспертного заключе...

...ния, исправить ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключив из данных ГКН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, а также взыскать с Баранчиковой А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала.

Явившаяся в судебное заседание ответчик – Баранчикова А.И. и ее представитель исковые требования не признали, указав что, межевой план, составленный 20.08.2015 года и на который ссылается истец в исковом заявлении, является недопустимым доказательством, подтверждающем наличие кадастровой ошибки, ввиду заинтересованности кадастрового инженера, являющегося сотрудником также юридической фирмы ООО «ПравоСервис», с которой у истца заключен договор. Представленное заключение эксперта Земскова А.С. неточно, поскольку замеры производились им с учетом положения помещений внутри садового дома только со стороны истца. Считает также несостоятельными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года постановлено: иск удовлетворить:

«Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Бовиной <данные изъяты>, площадью 428 кв.м., в соответствии с заключением эксперта Земскова А.С., каталог координат МСК-50, Зона 2.

Исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 457 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баранчиковой А.И.

Взысканы с Баранчиковой А.И. в пользу Бовиной И.Ю. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 45000 рублей».

С решением суда не согласились истец и ответчик и подали апелляционные жалобы. Баранчикова А.И. указала, что не согласна с положенным в основу решения суда экспертным заключением. Бовина И.Ю. в апелляционной жалобе указала, что при уточнении границ земельного участка необходимо было исходить из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно представленным материалам дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 457 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок 15.04.1994 года поставлен на кадастровый учет, между тем его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

В результате подготовки межевого плана от 20.08.2015 года, было выявлено, что площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составила 437 кв.м., а фактические координаты поворотных точек местоположения границ земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты которого внесены в ГКН. Кадастровым инженером также сделан вывод о наличии кадастровой ошибки допущенной в отношении местоположения границ участка с кадастровым номером 50:14:0030450:211.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 457 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, поставленный на государственный кадастровый учет 15.04.1994 года, и границы которого установлены, принадлежит на праве собственности Баранчиковой А.И.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза из выводов которой следует, что Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Бовиной И.Ю. составляет 428 кв.м., в свою очередь фактическая площадь земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Баранчиковой А.И. составляет 466 кв.м.

Имеется наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которое составляет 7 кв.м.

При этом экспертом установлено, что положение фактических границ земельного участка ответчика не соответствуют положению по сведениям государственного кадастра недвижимости, имеется смещение границ приблизительно на 1,5 м. восточнее их фактического положения. Не соответствует и конфигурация данного земельного участка по данным ГКН фактической конфигурации данного земельного участка на местности с учетом положения помещений внутри садового дома, расположенного на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены с кадастровой ошибкой.

Представлен вариант уточнения границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию, в соответствии с которым конфигурация данного участка претерпит изменения, значение площади увеличится на 9 кв.м., и составит 466 кв.м.

Экспертом представлен единственный вариант установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию, при этом площадь его составит 428 кв.м.

Суд, удовлетворяя исковые требования, верно исходил из того, что при межевании земельного участка Баранчиковой А.И. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, была допущена кадастровая ошибка, так как данный земельный участок в границах по сведениям ГКН накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из фактического пользования земельный участком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об исправлении указанной ошибки в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 Г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Баранчиковой А.И.., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы Баранчиковой А.И. о том, что суд необоснованно положил в основу решения точку зрения одного специалиста, а именно эксперта Земскова А.С., проводившего экспертизу, назначенную судом, поскольку суд дал оценку всем представленным доказательствам, и как указано выше, обоснованно положил в основу экспертное заключение, представленное в соответствии с определением суда.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате вынесенного решения суда уменьшилась площадь его земельного участка, поскольку экспертом был представлен единственный возможный вариант исправления кадастровой ошибки.

Кроме того судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о необоснованности установления границ земельного участка истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку в уточненном исковом заявлении сторона истца просила установить границы согласно указанному заключению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 22, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, подлежит исправлению по заявлению собственников объектов недвижимости в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в заключении судебной экспертизы представлено описание установления границ земельного участка ответчика в порядке исправления кадастровой ошибки, судебная коллегия дополняет решение суда указанием об установлении границы земельного участка ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда:

установить границы земельного участка <данные изъяты> площадью 466 кв.м. в соответствии с заключение эксперта Земскова А.С.

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3764-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 26 октября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка П.И.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в помещении суда города Северодвинска

гражданское дело по заявлению Бовиной ФИО8 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, понуждении к возврату налога на доходы физических лиц,

установил:

Бовина И.Ю. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указала следующее. Она по договору купли-продажи от 13 декабря 2010 года приобрела у ФИО9 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и уплатила <данные изъяты> руб. В указанной квартире остальную <данные изъяты> доля она приобрела ранее. В результате покупки <данные изъяты> доли она стала собственником всей квартиры. 17 января 2011 года она подала в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год и заявление о возврате НДФЛ в связи с наличием права на получение имущественного налогового вычета при приобретении доли в праве собственности на квартиру. Налоговым агентом <данные изъяты> с её дохода был удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением № № от 04.05.2011 г. отказала в возврате удержанных с неё сумм в связи с отсутствием переплаты. Указанное решение она обжаловала в выш...

...естоящий налоговый орган, который оставил её жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным Бовина И.Ю. просила: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № № от 04.05.2011 г.; обязать вышеуказанный налоговый орган вынести решение о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель Бовина И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, о чем представила заявление. Представитель заявителя Стенюшкин А.Н. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сирикова М.Ю. считала заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

Согласно условиям ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

При рассмотрении дела суд становил, что заявитель Бовина И.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.2010 года являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. По договору купли-продажи от 13.12.2010 г. она приобрела оставшуюся <данные изъяты> долю, в результате чего стала собственником всей квартиры (в дальнейшем – спорная квартира).

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19), договором купли-продажи от 13.12.2010 г. (л.д. 17), никем не оспариваются.

Судом установлено, что 17 января 2011 года Бовина И.Ю. представила в адрес заинтересованного лица налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, а также заявление с просьбой предоставить ей имущественный налоговый вычет за 2010 год в связи с приобретением квартиры. Также представила заявление с просьбой произвести возврат НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. после окончания проверки представленной ею налоговой декларации. Заинтересованным лицом 04.05.2011 г. было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием переплаты. Решение налогового органа заявитель обжаловала в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 06.07.2011 г. № № в удовлетворении жалобы было отказано.

Эти обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией (л.д. 10-11), заявлениями Бовиной И.Ю. (л.д. 12, 13), решением заинтересованного лица (л.д. 14), решением УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 15-16), никем не оспариваются.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости отказа Бовиной И.Ю. в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с условиями абзаца первого подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, следует, что выделенная в натуре доля квартиры (доля в имуществе) – это объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, который может быть объектом договора купли-продажи с точки зрения жилищного законодательства. Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 38 НК РФ для целей налогообложения следует использовать понятие выделенную в натуре долю в имуществе, при приобретении которой имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от 13.12.2010 г., Бовина И.Ю. приобрела не выделенную в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что её представителем не оспаривается.

Суд считает, что при таких обстоятельствах она не вправе претендовать на предоставление ей имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления Бовиной И.Ю. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Бовиной ФИО10 в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № № от 4 мая 2011 года, понуждении к возврату налога на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк