Бовть Ольга Владимировна

Судья Избаш М.В. № 33-4666/2021

№ 2-72/2021

64RS0045-01-2020-007321-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовть О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Бовть О.Д., Бовть Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит – Стандарт Качества» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит - Стандарт Качества» на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Бовть О.В. – Ли А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия,

установила:

Бовть О.В., действующая в интересах несовершеннолетних Бовть О.Д. и Бовть Е.Д., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит - Стандарт Качества» (далее - ООО «УК «Фаворит - Стандарт Качества»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 129 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, затраты, составляющие судебные расходы по проведению оценки причиненн...

...ого ущерба затоплением квартиры в размере 20 500 рублей, штраф, затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 793 рублей, материальный ущерб за слив воды в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетним Бовть О.Д. и Бовть Е.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ночь с 18 мая 2019 года на 19 мая 2019 года произошел залив квартиры истцов. <адрес> находится в управлении ООО «УК «Фаворит - Стандарт Качества», который не исполняет свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно акту залива от 22 мая 2019 года, подготовленного сотрудниками ООО «УК «Фаворит - Стандарт Качества», залив квартиры произошел в результате нарушения целостности крана холодного водоснабжения в <адрес>.

В соответствии с экспертным исследованием № 0092/2020 от 22 июня 2020 года, проведенной Саратовским департаментом судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 510 рублей. Кроме того, согласно экспертному исследованию № 0093/2020 от 18 июня 2020 года, проведенному Саратовским департаментом судебных экспертиз, размер ущерба мебели в результате залива составляет 46 664 рубля 62 копейки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества» в пользу Бовть О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Бовть О.Д. и Бовть Е.Д., взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122 391 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, затраты на слив воды в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества» также взысканы в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 3 947 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества» выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что заключение судебной экспертизы № 465 от 27 января 2021 года является недопустимым доказательством, так как она проведена с нарушениями и не в срок, установленный судом. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бовть О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Бовть О.В. – адвокат Ли А.В., который поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. ч.1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п. п. 13, 14 Правил № 491, а также раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетним Бовть О.Д. и Бовть Е.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников данного дома.

Согласно акту залива от 22 мая 2019 года, подготовленного сотрудниками ООО «УК «Фаворит - Стандарт Качества», залив квартиры произошел в результате нарушения целостности крана холодного водоснабжения в <адрес>.

В соответствии с экспертным исследованием № 0092/2020 от 22 июня 2020 года, проведенной Саратовским департаментом судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82 510 рублей.

Кроме того, согласно экспертному исследованию № 0093/2020 от 18 июня 2020 года, проведенной Саратовским департаментом судебных экспертиз, суммарная величина нанесенного предметам мебели ущерба в результате залива, составляет 46 664 рубля 62 копейки.

15 июля 2020 года истец Бовть О.В. направила ООО «УК «Фаворит - Стандарт Качества» претензию с требованием о возмещении ущерба, в ответе на которую указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Из заключения эксперта № 465 от 27 января 2021 года следует, что причиной залива <адрес> является поступление воды из выше расположенных помещений (из кв. № 51) в результате разрушения крана, установленного на стояке ХВС до прибора учета. Разрушенный кран является частью инженерного оборудования, которое находится в общедомовой собственности, то есть в зоне ответственности ООО «УК «Фаворит - Стандарт Качества». Размер ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и размер ущерба, причиненный имуществу, составляет 122 391 рубль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил № 491, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», с учетом заключения эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 465 от 27 января 2021 года, пришел к выводу о наличии вины ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества» в причиненном истцу в результате залива <адрес> имущественном ущербе, и как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества» в причиненном истцу в результате залива по указанному адресу имущественного ущерба и морального вреда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт затопления принадлежащей истцам квартиры установлен.

Указанное подтверждается, в том числе выводами экспертного заключения № 465 от 27 января 2021 года, подготовленного ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Судом первой инстанции, исходя из положений Правил № 491, правомерно установлено, что залив квартиры истца произошел ввиду разрушения крана, установленного на стояке ХВС до прибора учета, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с результатом судебной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Судебное заключение эксперта является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняются, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для исключения заключения ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 465 от 27 января 2021 года из числа доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2019 года был взыскан ущерб в результате этого же залива с ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества» в пользу Зверевой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей (собственников <адрес>). Данным решением, с учетом в том числе выводов судебной экспертизы, была установлена вина ответчика. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

При этом, достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие вины ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества» в причиненном истцу ущербе от залива квартиры, так и принятие ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца, автором жалобы ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Фаворит-Стандарт Качества» в пользу истцов как материального вреда, так и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи