Бояков Сергей Сергеевич

Дело № 12-1582/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Боякова Сергея Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 4 августа 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 4 августа 2017 года Бояков С.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Бояковым С.С. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Наряду с изложенным, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Боякова С.С., поддержавшего жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения ...

...копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, сведений о получении Бояковым С.С. копии постановления от 4 августа 2017 года в нем не имеется.

При этом, как видно из его жалобы, поданной начальнику УГИБДД УМВД России по Сахалинской области 12 октября 2017 года, об указанном постановлении он узнал 10 октября 2017 года.

Вместе с тем, в отсутствие на это законных оснований жалоба рассмотрена не была, а была возвращена Боякову С.С. 19 октября 2017 года по мотиву вступления постановления в законную силу, в связи с чем судья полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска установленного срока на обжалование постановления и восстанавливает его.

При этом, вывод должностного лица административного органа, о том, что постановление вступило в законную силу по причине возврата заказного письма в связи с истечением срока хранения и неявкой Боякова С.С. за его получением, является несостоятельным, поскольку такое правило применяется исключительно в отношении судебных постановлений.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 года в 14 часов 56 минут автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Бояков С.С., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель А.Р, допущенная к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, пояснила, что автомобиль Боякова С.С. по причине ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком находится в её фактическом пользовании и в отраженное в постановлении время она находилась за его управлением.

Оснований не доверять её показаниям у судьи не имеется.

Таким образом, факт управления Бояковым С.С. принадлежащим ему автомобилем 3 августа 2017 года вызывает сомнение.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 4 августа 2017 года о привлечении Боякова С.С. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 4 августа 2017 года отменить, производство по делу о привлечении Боякова С.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша