Бояринцева Галина Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Скоковой Д.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояренцевой Г.И. к Лукашовой Н.Н., администрации города Белгорода о признании сделок недействительными, восстановлении права на включение в заявку на предоставление субсидии на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета

по апелляционной жалобе Бояренцевой Г.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Бояренцевой Г.И., её представителя Онищенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Лукашовой Н.Н. считающей жалобу убедительной; объяснения представителя администрации города Белгорода Чукановой М.В., полагающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

на основании договора от 17 октября 2014 года Лукашова Н.Н. продала Бояренцевой Г.И. земельный участок №, площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

28 октября 2014 года за покупателем зарегистрировано право собственности.

20 ноября 2015 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной в управление Росреестра по Белгородской области, за Бояренцевой Г.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 60 кв.м., расположенный н...

...а вышеуказанном земельном участке.

13.02.2016 между Бояренцевой Г.И. и Лукашовой Н.Н. заключен договор, по условиям которого уже Бояренцева Г.И. продала Лукашовой Н.Н. вышеназванные земельный участок и жилой дом, о чем Лукашовой Н.Н. выданы соответствующие свидетельства.

Бояренцева Г.И. обратилась в суд и с учетом измененных требований просила признать недействительными, как ничтожные, с момента их совершения, сделки, в результате которых было приобретено и утрачено право собственности Бояренцевой Г.И. на жилой дом общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес> Восстановить ее право на включение в заявку на предоставление субсидии на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета, как вставшей на учет нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Белгорода до 1 января 2005 года, и как не приобретавшей, не имевшей и не утратившей собственности на жилье, жилой дом общей площадью 60 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 100).

Ответчик Лукашова Н.Н. в суде первой инстанции иск признала, пояснив, что в 2014 году у нее была задолженность по кредитным договорам, и юрист ей посоветовал заключить с кем-либо сделку о фиктивной продаже принадлежащего ей земельного участка во избежание обращения на него взыскания. Для чего она попросила свою подругу Бояренцеву Г.И. ей в этом помочь, а когда проблемы с банками будут решены, вернуть недвижимое имущество.

Представитель ответчика – администрации г. Белгорода – Чуканова М.В. исковые требования в части восстановления права на включение в заявку на предоставление субсидии на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета не признала, в остальной части полагалась на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Бояренцева Г.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества, к каковым относятся земельные участки, является переход права собственности от продавца к покупателю и уплата покупателем определенной цены.

В силу положений части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума, при заключении мнимой сделки, стороны могут составить акт о передаче указанного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеприведенной нормы права, и позиции суда вышестоящей инстанции, для признания сделки мнимой необходимо установить, что именно на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и контроль за имуществом должен остаться у продавца.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что сделка заключена формально с целью сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно материалам регистрационного дела, Лукашова Н.Н. приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2013 года, заключенного с П.Ю.А. (л.д. 58-59). Согласно записи сделанной продавцом по указанной сделке в заявлении о переходе права собственности на земельный участок к Лукашовой Н.Н., поданного в Управление росреестра, на данном земельном участке объектов недвижимости подлежащих государственной регистрации не имеется (л.д. 57).

17 октября 2014 года Лукашова на основании оспариваемого договора купли-продажи продала земельный участок Бояренцевой Г.И. Факт передачи объекта подтверждается передаточным актом. Исходя из содержания договора, денежные средства оплачены до его подписания.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату по указанной сделке, не основаны на материалах дела.

При заключении договора купли-продажи, покупатель собственноручно указала на то, что на земельном участке объектов недвижимости, подлежащих регистрации нет (л.д. 51-52).

Таким образом, коллегия считает установленным, что на момент приобретения участка Бояренцевой Г.И. жилой дом на спорном участке отсутствовал.

Как установлено судом, спустя более года, а именно 14 ноября 2015 года Бояренцева Г.И. подала в управление Россреестра по Белгородской области декларацию об объекте недвижимого имущества (л.д. 44), на основании которой за ней было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 60 кв.м., расположенный на вышеуказанном участке, о чем 20 ноября 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

То есть фактически, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи от 17 октября 2014 года заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия применительно к договорам купли-продажи недвижимого имущества, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, истцом произведены действия по оформлению права собственности на созданный объект недвижимости, оспариваемая сделка состоялась фактически и юридически.

Каких - либо относимых и допустимых доказательств опровергающих с достоверностью указанный вывод в материалы дела не представлено.

Исходя из существа требований, недействительность указанных сделок необходимо рассматривать в совокупности, поскольку при ином подходе, желаемый истицей результат, а именно включение в заявку на получение субсидии достигнуто не будет.

Поэтому правовых оснований для признания последующей сделки купли-продажи уже между Бояринцевой Г.И. и Лукашовой Н.Н. ничтожной не имеется.

Указание на то, что сделки заключены по заниженной стоимости, не позволяет, исходя из норм материального права, квалифицировать их как мнимые.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что оснований полагать, что сделка заключена с целью сокрытия ответчиком Лукашовой Н.Н. имущества от обращения взыскания не имеется.

Действительно, исходя из материалов дела, ответчик Лукашова Н.Н. является заемщиком во многих кредитных учреждения и ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства.

При этом, каких - либо судебных актов о досрочном взыскании с упомянутого ответчика задолженности не имеется, что стороны не отрицали в рамках рассмотрения настоящего дела.

На момент заключения второго договора, а также на сегодняшний день, кредитная история указанного заемщика не улучшилась, а наоборот усугубилась.

Поэтому реальная направленность указанных сделок по основаниям, на которые ссылались стороны, не подтверждена.

Отсутствие фиктивности указанных сделок, также подтверждается длительностью периода между их заключением более одного года трех месяцев.

Более того, исходя из смысла вышеупомянутой нормы, а также позиции суда вышестоящей инстанции, мнимой можно квалифицировать сделку в том случае, если её стороны намеренно пытаются скрыть, в том числе от обращения взыскания, принадлежащее одному из них имущество. То есть на мнимость может ссылаться исключительно третье лицо, а не стороны сделки.

Иное будет квалифицировано как недобросовестное поведение.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной

в пункте 70 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно содержанию иска Бояренцева Г.И., обращаясь в суд, сослалась на то, что основанием для заключения сделок послужила просьба ответчика Лукашовой Н.Н., поскольку последняя намеревалась избежать обращения взыскания на земельный участок по неисполненным кредитным обязательствам. То есть фактически стороны не могли не осознавать последствия заключения сделки, намеренно пытаясь ограничить права кредитных организаций, что квалифицируется судебной практикой как злоупотребление правом.

Из смысла части 2 статьи 10 ГК РФ следует, что при злоупотреблении правом сторон сделки, даже в случае если в результате таковой впоследствии были нарушены права одного из участников сделки, требования последнего подлежат отклонению.

Ввиду злоупотребления правами сторон сделок, последние также не могут быть признаны недействительными, в том числе по мотиву заблуждения после консультации с юристом, относительно последствий заключения таковых.

Кроме того, согласно частей 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

То есть закон не предусматривает в качестве оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения с некачественно оказанной юридической помощью, относительно не предоставления достоверной информации о последствиях заключения таковой применительно к иным правам стороны по сделке, а именно возможность реализации права на получение субсидии.

Более того, коллегия считает необходимым указать следующее. В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Исходя из смысла названной нормы, а также позиции Верховного Суда российской Федерации изложенной в пункте 73 Постановления Пленума мнимая сделка является ничтожной. Сделка совершенная при заблуждении оспорима.

Исходя из буквального содержания просительной части искового заявления, а также уточненных требований, истица просила признать сделки недействительными, как ничтожные. То есть, по сути, в просительной части отсутствует требование о признании недействительными сделок по мотиву заблуждения.

Доводы о том, что суд необоснованно по своей инициативе привлек к участию в деле жилищное управление администрации города Белгорода и не принял признание иска ответчиком Лукашовой Н.Н., не основаны на нормах процессуального закона.

Исходя из содержания иска, Бояренцева Г.И. в качестве применения последствий ничтожности сделок, просила восстановить её право на включение в заявку на предоставление субсидии на улучшение жилищных условий.

Органом, который разрешает вопросы о наличии оснований для предоставления субсидий и признания граждан малоимущими, является жилищное управление администрации города Белгорода (л.д. 17-18).

Таким образом, в случае удовлетворения требований, непосредственно будут затронуты права названного муниципального органа.

Исходя из положений статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах, действия суда по привлечению в качестве соответчика названного органа, основаны на положениях закона.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

О признании иска, исходя из смысла положений указанной нормы, а также ст. 173 ГПК РФ должно быть заявлено всеми ответчиками.

Жилищное управление не обращалось с заявлением о признании иска. Кроме того, признанием иска Лукашовой Н.Н. непосредственно нарушаются права указанного органа.

Поэтому у суда не имелось процессуальных оснований для принятия признания иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2016 г. по делу по иску Бояренцевой Г.И. к Лукашовой Н.Н., администрации города Белгорода о признании сделок недействительными, восстановлении права на включение в заявку на предоставление субсидии на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Куршиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Заринского отделения № 8644 к Бояринцевой Г.И. о взыскании денежных сумм по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, в котором просил взыскать с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты,

- <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> - просроченный основной долг

Также просили компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бояринцевой Г.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за пользование кредитом 25,5 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать полученный кредит и проценты за его использование ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные средства, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ...

...платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Истец ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19 ), в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бояринцева Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20), в судебное заседание не явилась, не известила суд об уважительности причин неявки.

Ознакомившись с иском, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что регулируется пунктом п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, предусматривается ежемесячная выплата процентов, до дня возврата суммы займа.

П.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и заемщиком Бояринцевой Г.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых.

В п. п. 1.1. кредитного договора оговорен способ предоставления кредита заемщику - путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в филиале кредитора.

Согласно условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада условия которого позволяют совершить расходные операции (п.п. 3.1-3.10).

Пунктом 4.3.4 на заемщика возложена обязанность по требованию кредитора, досрочно, не позднее 15 рабочих дней со дня получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 10 оборот. - 11).

Заемщик была ознакомлена с графиком погашения кредита, согласно которого она обязана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>, а последний платеж внести в сумме <данные изъяты>, что подтверждается ее личной подписью ( л.д. 11 оборот. стор.).

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, о чем представлена распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса ОАО «Сбербанка России») о зачислении на счет Бояринцевой Г.И. <данные изъяты>. ( л.д. 12), расчет, содержащий все сведения из выписки по ссудному счету (л.д. 9-10). Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В свою очередь заемщик не исполнял должным образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал допускать непогашенные просрочки в уплате основного долга и процентов, что следует из представленного расчета (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 13), которые Бояринцева Г.И. не исполнила.

Проверив расчет задолженности, суд находит его математически верным и приходит к выводу, что задолженность Бояринцевой Г.И. на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты,

- <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> - просроченный основной долг

Учитывая период просроченного обязательства, сумму текущей просрочки, суд приходит к выводу, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой процентов и пени являются обоснованными.

Расчет задолженности по неустойкам, представленный банком, суд находит верным, вместе с тем, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки - за несвоевременное погашение процентов и основного долга.

Так, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сторонами в кредитном договоре размер неустойки определен 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, что составляет 182,5% годовых, данный размер процентов суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом учитывается, что в период ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в пределах 8,25% годовых, таким образом, установленный в договоре размер неустойки более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования. Учитывая также период неисполнения обязательства и размер просроченных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты> а размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Бояринцевой Г.И. в пользу ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты,

- <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> - просроченный основной долг

Взыскать с Бояринцевой Г.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет компенсации государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чубукова Л.М.