Бояркин Артем Викторович

Председательствующий – Лужецкая Н.В. (дело № 1-21/2020) .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-589/2020

22 мая 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Силакова Н.Н., Моськиной Е.А.,

при секретарях Носиковой И.В. и Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Бояркина А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Голуба С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бояркина А.В. и в его интересах защитника – адвоката Голуба С.И. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2020 года, которым

Бояркин Артем Викторович, <...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам;

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам со штрафом 100 000 рублей.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бояркину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, с лишением специаль...

...ного звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Бояркина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бояркина А.В. под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавших изложенные в них доводы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бояркин А.В. признан виновным в совершении должностным лицом органов внутренних дел действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также в незаконной передаче боеприпасов, взрывчатого устройства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным на территории Бежицкого района г. Брянска 26 января 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бояркин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Голуб С.И. в интересах осужденного Бояркина А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушения, допущенные органом следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в непредставлении стороне защиты для ознакомления вещественного доказательства по делу. Считает, что суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которое было заявлено на предварительном слушании, что влечет незаконность и отмену постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 10 декабря 2019 года. Полагает, что уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с обвинительным уклоном без принятия во внимание доказательств стороны защиты. Обращает внимание на то, что в приговоре в полном объеме получили оценку не все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, не проверены доводы защиты о совершении преступления Р.Г.В. Судом оставлены без внимания показания его подзащитного Бояркина А.В. о том, что с Т.С.И. занимался Р.Г.В. Не дана оценка и показаниям свидетеля Н.Ю.И., указавшего о ходе и результатах проведения опознания с участием потерпевшего, а также указавшего о невиновности Бояркина А.В. в совершении преступлений. Указывает на преюдициальное значение постановлений следователя от 17 и 18 апреля 2018 года в части обстоятельств передачи Т.С.И. боеприпасов. По мнению автора жалобы, потерпевший необоснованно изменил свои показания в указанной части, а оценка данного обстоятельства судом не может являться законной, поскольку для установления эмоционального состояния человека требуются специальные познания. Также не получили оценки в приговоре и показания осужденного М.Е.В. на предмет их допустимости и достоверности. Полагает, что последний был допрошен судом с нарушением требований УПК РФ. Приводя содержание исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, утверждает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на совершение преступлений и заинтересованность в привлечении Т.С.И. к какой-либо ответственности. Полагает, что выполнение Бояркиным А.В. указаний М.Е.М. о доставлении Т.С.И. в обозначенное им место обусловлено их подчиненностью и их игнорирование могло повлечь дисциплинарную ответственность его подзащитного. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных стороны защиты ходатайств, в том числе об истребовании сведений о телефонных соединениях Р.Г.В., допросе свидетелей по делу, истребовании сведений и доказательств. Анализируя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, считает, что они, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о причастности именно Бояркина А.В. к передаче боеприпасов Т.С.И., а лишь подтверждают факт его присутствия при беседе М.Е.М. с потерпевшим и заблуждения относительно законности действий последнего и Р.Г.В. В связи с изложенным просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. Помимо этого также ходатайствует об отмене постановлений о назначении судебного заседания от 10 декабря 2019 года и постановления об отмене мер безопасности в отношении Т.С.И. от 18 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Бояркин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о передаче именно им боеприпасов Т.С.И., что помимо иных доказательств опровергается показаниями последнего. Приводя фактические обстоятельства дела, утверждает о виновности Р.Г.В. в инкриминируемых ему деяниях. Просит приговор отменить и оправдать его в совершении преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голуба С.И. государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы с дополнением, исследовав доказательства по ходатайству сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бояркина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так потерпевший Т.С.И., показал, что он обратился к оперуполномоченному М.Е.М. с просьбой о помещении его в следственный изолятор ввиду отсутствия постоянного места проживания. Бояркин И.С. вместе с сотрудником полиции М.Е.М. предложили ему оговорить себя в незаконном хранении боеприпасов. Получив от него согласие, М.Е.М. и Бояркин И.С. передали ему 4 патрона и гранату, проинструктировали как себя вести, чтобы данные боеприпасы были обнаружены сотрудниками полиции, что будет основанием к возбуждению в отношении него дела и заключению под стражу. В тот же день Бояркин А.В. доставил его к магазину, где передал ему денежные средства для приобретения спиртных напитков, в ходе употребления которых он был задержан сотрудниками полиции, а переданные ему ранее боеприпасы были изъяты. По указанному факту он был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола проверки показаний Т.С.И. на месте от 18 апреля 2018 года, последний показал о получении от Бояркина А.В. и М.Е.М. боеприпасов.

Свидетели З.К.А., П.О.В. и А.А.А. – сотрудники ППСП УМВД России по г.Брянску, показали об обстоятельствах задержания и доставления Т.С.И. за распитие спиртных напитков в общественном месте 26 января 2018 года в помещение стационарного поста полиции № 2, где у последнего были обнаружены 4 патрона калибра 9 мм и одна граната для подствольного гранатомета.

Свидетель Ш.С.И. показал, что 26 января 2018 года в дежурную часть ОП №1 поступило сообщение о задержании Т.С.И. с боеприпасами. Прибыв в стационарный пост полиции, он обнаружил у Т.С.И. 4 патрона калибра 9 мм и гранату от подствольного гранатомета.

По заключению эксперта №<...> по результатам экспериментальной стрельбы двух 9 мм патронов, изъятых у Т.С.И., они признаны штатными боеприпасами к пистолету <...> и пистолет – пулеметам «<...>», <...> и пригодны к стрельбе.

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы №<...> граната, изъятая у Т.С.И., является взрывным устройством промышленного изготовления – унитарным выстрелом с осколочно-фугасной гранатой к 30 мм станковому автоматическому гранатомету АГС-17 и его модификаций, которое содержит разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества на основе гексогена и метательный заряд взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, пригодно для производства взрыва.

Свидетели З.Ю.Н. и С.О.О. – дознаватели отделения №1 (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянск) ОД УМВД России по г.Брянску, показали об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении Т.С.И. по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Н.Ю.И., Р.Г.В. и Д.А.В., а также протоколом опознания, осмотра детализации телефонных переговоров, материалов уголовного дела и другими доказательствами по делу, которые суд правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Голуба С.И. об обратном, отдельным неточностям, имеющимся в показаниях потерпевшего и свидетелей в части указания отдельных деталей произошедших событий и временного периода, судом дана надлежащая оценка. При этом данные неточности не могут быть отнесены к ложным, вызваны давностью происшедших событий и не влияют на доказанность вины осужденного Бояркина А.В. в предъявленном ему обвинении и правильность квалификации его действий.

Все доводы стороны защиты о невиновности Бояркина А.В. в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка, в том числе доводам об отсутствии умысла у осужденного на привлечение к уголовной ответственности Т.С.И. Судом первой инстанции данные доводы обоснованно опровергнуты.

Доводы стороны защиты о причастности к сбыту боеприпасов и взрывного устройства сотрудника полиции Р.Г.В., а также оговору Т.С.И. самого себя с участием начальника отделения УР Н.Ю.И., убедительно опровергаются как показаниями самого Р.Г.В., так и иными доказательствами, о чем верно указал суд первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Борякина А.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконная передача боеприпасов, совершенная группой лиц по предварительному сговору; и по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, как незаконная передача взрывного устройства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом судебная коллегия отмечает, что все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные и законные решения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе связанные с установлением тяжких последствий для потерпевшего, их причинно-следственной связью с конкретными действиями осужденного.

Так, судом правильно установлено, что Бояркин А.В., находясь на должности оперуполномоченного <...> г. Брянску, осуществляя при выполнении своих должностных обязанностей функции представителя власти, совершил действия, которые никто на указанной должности не вправе совершать, а именно он нарушил права и законные интересы Т.С.И., выразившиеся в нарушении его гарантированных Конституцией РФ прав на свободу и личную неприкосновенность, права на доступ к правосудию, а также охраняемым законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия в виде дискредитации и подрыва в обществе авторитета государственных органов РФ, являющихся гарантом соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Должностное положение Бояркина А.В. подтверждается соответствующим приказом и должностным регламентом.

Стремление самого Т.С.И. находиться в местах лишения свободы, не может свидетельствовать об отсутствии тяжких последствий, по мотивам подробно изложенных в приговоре.

Предварительный сговор между Бояркиным А.В. и М.Е.М. по преступлениям, связанным с хранением боеприпасов и взрывного устройства, нашел подтверждение характером и согласованностью их действий, которые были установлены из показаний потерпевшего Т.С.И. о фальсификации ими доказательств его причастности к незаконному хранению боеприпасов.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре, они были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная и мотивированная в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному Бояркину А.В. в виде реального лишения свободы, за каждое преступление, назначено, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступных действий, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности (по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ) и лишения специального звания «старший лейтенант полиции» (по каждому совершенному преступлению), не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бояркину А.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц про предварительному сговору, а поскольку материалами дела установлено, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.2 ст.222.1 УК РФ, Бояркин А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, суд в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ и в связи с совершением им умышленного преступления, верно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагать, что оно является чрезмерно суровым, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бояркину А.В. надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы защитника Голуба С.И. о незаконности постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными. При производстве по уголовному делу судом обоснованно не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами опровергается содержанием соответствующего протокола, который свидетельствует о нежелании указанных лиц знакомиться с вещественными доказательствами, в том числе указанным в жалобе. Требования ч.5 ст.217 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года в отношении Бояркина Артема Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Голуба С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи: Н.Н. Силаков

Е.А. Моськина

Дело №1-325/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Омск 01 сентября 2014 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска Трошиной Я.А.,

подсудимых Курень В.А. и Бояркин А.В.,

защитников – адвокатов Финк Г.Л. и Завертяевой М.С.,

при секретаре Чеботаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курень В.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бояркин А.В. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствий Курень В.А.. и Бояркин А.В.. обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Около ДД.ММ.ГГГГ Курень В.А. и Бояркин А.В. вступили между собой из корыстных побуждений в предварительный сговор на хищение чужого имущества, в ходе чего Бояркин А.В. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с Курень В.А.., выкатил с 1 этажа 14 подъезда <адрес> г.Омска на улицу стоявший у стены велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Ш.И.А.., стоимостью 3 000 рублей, после чего ожидавший Бояркин А.В.. Курень В.А. действуя согласно своей роли, на указанном велосипеде с места происшествия скрылся, тем самым Бояркин А.В.. и Курень В.А. тайно похитили велосипед Ш.И.А.., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совместных противоправных де...

...йствий Курень В.А.. и Бояркин А.В.. потерпевшему Ш.И.А.. причинён материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Курень В.А. и Бояркин А.В. в предъявленном обвинении полностью признали себя виновными, особый порядок судебного разбирательства по делу был проведён по их ходатайству добровольно и после консультаций с защитниками. Гос.обвинитель, защитники и потерпевший Ш.И.А.. в своих заявлениях против рассмотрения данного уголовного дела в отношении Курень В.А.. и Бояркин А.В. в особом порядке не возражали.

В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Противоправные действия подсудимых Курень В.А. и Бояркин А.В.. по факту хищения имущества потерпевшего Ш.И.А. органами следствия квалифицированы верно по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Ш.И.А.. поступило письменное заявление о прекращении в отношении Курень В.А.. и Бояркин А.В. уголовного дела, в котором потерпевший Ш.И.А.. указал, что с подсудимыми Курень В.А. и Бояркин А.В.. он примирился, причинённый Ш.И.А.. материальный ущерб со стороны Курень В.А.. и Бояркин А.В. полностью возмещён, никаких претензий Ш.И.А.. к Курень В.А.. и Бояркин А.В. не имеет. Данное заявление потерпевший Ш.И.А. подтвердил телефонограммой.

Защитники – адвокаты Финк Г.Л. и Завертяева М.С., согласились с ходатайством потерпевшего Ш.И.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Курень В.А.. и Бояркин А.В. на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указали, что Курень В.А.. и Бояркин А.В.. свою вину по делу признали полностью, в содеянном раскаиваются, никакой общественной опасности Курень В.А.. и Бояркин А.В.., которые примирились с потерпевшим Ш.И.А. с полным возмещением Ш.И.А. причинённого вреда, не представляют.

Подсудимые Курень В.А. и Бояркин А.В.., которым разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не возражают против указанного ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Трошина Я.А., возражала против ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении Курень В.А. и Бояркин А.В. уголовного дела, мотивируя тем, что для этого не имеется всех законных оснований, в отношении Курень В.А. и Бояркин А.В.. необходимо вынесение обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении Курень В.А.. и Бояркин А.В. настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Позиция гос.обвинителя, высказанная в процессе по существу ходатайства, в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для принятия судом решения по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого.

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимые Курень В.А.. и Бояркин А.В.. к уголовной ответственности привлекаются впервые, по данному делу совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, Курень В.А. и Бояркин А.В.. свою вину по делу признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, принесли потерпевшему свои извинения, ущерб от преступления потерпевшему Ш.И.А. полностью возместили, Курень В.А. и Бояркин А.В.. примирились с потерпевшим Ш.И.А. который никаких претензий к Курень В.А.. и Бояркин А.В.. не имеет, сам факт привлечения Курень В.А.. и Бояркин А.В. к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны Курень В.А. и Бояркин А.В. противоправных деяний в дальнейшем. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимые, их защитники, а также потерпевший не возражают.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимых Курень В.А. и Бояркин А.В.. в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на чём в своем заявлении и телефонограмме настаивает потерпевший Ш.И.А.., с прекращением в отношении Курень В.А.. и Бояркин А.В.. настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 и 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Уголовное дело в отношении Курень В.А. и Бояркин А.В. Бояркин А.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения Курень В.А.. и Бояркин А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.

4. Копии настоящего постановления направить подсудимым Курень В.А.. и Бояркин А.В.., их защитникам, потерпевшему Ш.И.А. а также прокурору Центрального АО г.Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов