Боярская Екатерина Юрьевна

Дело № 2-383/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л

Боярская Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на вышеуказанном транспорте были обнаружены повреждения, которых ранее не было, а именно: не было накладки на крышке бензобака и три вмятины на капоте сверху. Постановлением следователя по Сергиево- Посадскому району Боярской Е.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, данное постановление она не обжаловала. После произошедшего случая, Боярская Е.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте данного транспортного средства. Также она передала в ООО «СК «Согласие» документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Однако в ремонте транспортного средства ей было отказано по причине, что повреждения получены при неизвестных обстоятельствах, о чем выдана справка из УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Боярской Е.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия в ООО «Согласие» о том, что отказ в ремонте неправомерен, на что ...

...ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Согласие» был получен очередной отказ в ремонте транспортного средства. Просила суд, обязать ООО «Согласие» произвести ремонт принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Перепелкина В.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.45-51), из которого усматривается, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует страховой случай.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч, 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между Боярской Е.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

По Договору застраховано транспортное средство «<данные изъяты>

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст., 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемсяобъектом страхования;

2)о характере события, на случай наступления которого осуществляетсястрахование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что истец согласилась с предложенными Ответчиком Правилами страхования, о чем свидетельствует ее роспись в представленном Полисе страхования.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось, никаких спорных формулировок, в том числе, в части договора и Правил страхования, не имеется.

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в п.п. 3.1.1 -3.1.3 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нём ДО и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.4.4. Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в Договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступило заявление Боярской Е.Ю. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов гр. Боярская Е.Ю. припарковала свою автомашину «<данные изъяты> возле дома, расположенного по адресу: <адрес> ушла. Каких-либо повреждений автомашина не имела. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов гр. Боярская Е.Ю. подошла к автомашине и обнаружила на ней следующие повреждения: на капоте имеются две вмятины и царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия, отсутствует металлическая накладка на дверце бензобака. После чего гр. Боярская Е.Ю. обратилась в полицию для фиксации повреждений и дальнейшего обращения в страховую компанию.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Боярской Е.Ю. об обязании произвести ремонт транспортного средства, поскольку отсутствие события преступления означает отсутствие самого факта (события), для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело, а следовательно, у Страховщика при отсутствии события (страхового случая) не возникает обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем на основании п. 3.4.4. Правил страхования у ООО «СК «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

В иске Боярской Е.Ю, к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

58RS0027-01-2021-007725-22

5-5177/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Боярской Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Боярская Е.Ю. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

В 14 часов 45 минут 24 июля 2021 года Боярская Е.Ю. в период действия режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находилась в общественном месте – в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Пенза, 2-ой Садовый проезд, 2, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым нарушила пп. «а, б» п. 3, пп. «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». В действиях Боярской Е.Ю. не содержатся признаки административно...

...го правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Боярская Е.Ю., извещенная своевременно и надлежащим образом, не явилась. В силу ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпункты «в» и «г» пункта 4 вышеуказанных правил запрещают гражданам при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения, и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Из требований п. 3.15.1 данного постановления Губернатора Пензенской области в редакции, действующего на момент совершения административного правонарушения, следует, что граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Боярская Е.Ю. в нарушение пп. «а, б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» 24 июля 2021 года в помещении магазина «Пятерочка» находилась в общественном месте без гигиенической маски для защиты органов дыхания, что однозначно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.07.21 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, её фотографией в магазине «Пятерочка» без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Справка ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе подтверждает, что Боярская Е.Ю. не значится в списках лиц, которые от Территориального управления Роспотребнадзора в Пензенской области получили постановления о необходимости соблюдения санитарно-противоэпидемических мероприятий, поэтому в её действиях не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Основываясь на вышеназванных доказательствах, судья квалифицирует действия Боярской Е.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку ею не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Боярской Е.Ю., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Боярскую Екатерину Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья