Боярская Кристина Валентиновна

Дело № 2-4743\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловской ТВ к АО «Ростовводоканал» о расторжении договора о техническом присоединении

Установил:

В суд обратилась ФИО2 Т.В. с иском к АО «Ростовводоканал» о расторжении договора о техническом присоединении, указывая на следующее.

ФИО2 Т.Б. и Ответчиком ОАО "Водоканал" был заключен договор №-№ и договор № о технологических присоединениях. По условиям вышеуказанных договоров Ответчик обязался выполнить работы по подготовке к подключению объектов ФИО3 к централизованной системе холодного водоснабжения, а Истец оплатить данные работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного Ответчиком счета ФИО3 были перечислены денежные средства по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается двумя чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее у ФИО3 интерес в предмете вышеуказанных договоров пропал в связи с осложнившимся финансовым положением.

На основании п. 36 подпункта б Договора №-В договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заказчика (ФИО3) путем направления письменного уведомления другой стороне (Ответчику).

На основании п. 33 подпункта б Договора №-К договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заказчика (ФИО3) путем направления письмен...

...ного уведомления другой стороне (Ответчику).

Таким образом, ФИО3 предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В связи с существенным нарушением условий договора и изменением обстоятельств дальнейшее исполнение договора невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, о чем свидетельствует отметка о принятии сотрудником Ответчика этого уведомления.

На предложение ФИО3 Ответчик не отреагировал.

При расторжении договора Истец определяет последствия расторжения договора, распределяя расходы, понесенные в связи с исполнением договора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., <данные изъяты> коп., то есть в полном объеме уплаченной суммы по двум договорам поскольку Ответчик по настоящее время так и приступил к выполнению своих обязанностей по договору.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил расторгнуть договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 Михайловской ТВ и ОАО Водоканал, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО2 Михайловской ТВ и ОАО Водоканал; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в счет расходов понесенных в связи с исполнением договора.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что действия ФИО3 по расторжению договора в одностороннем порядке являются злоупотреблением права, иных оснований для расторжения договора не имеется.

3-и лица с требованиями ФИО3 не согласились, сославшись на обязательность вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> которым ФИО2 Т.В. обязана произвести подключение жилого дома по <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения.

Истец и 3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 Т.Б. и Ответчиком ОАО "Водоканал" был заключен договор № и договор № о технологических присоединениях. По условиям вышеуказанных договоров Ответчик обязался выполнить работы по подготовке к подключению объектов ФИО3 к централизованной системе холодного водоснабжения, а Истец оплатить данные работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного Ответчиком счета ФИО3 были перечислены денежные средства по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается двумя чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее у ФИО3 интерес в предмете вышеуказанных договоров пропал в связи с осложнившимся финансовым положением.

На основании п. 36 подпункта б Договора №-№ договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заказчика (ФИО3) путем направления письменного уведомления другой стороне (Ответчику).

На основании п. 33 подпункта б Договора № договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заказчика (ФИО3) путем направления письменного уведомления другой стороне (Ответчику).

Кроме того, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ и, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ГК РФ предусмотрены три способа изменения или расторжения договора: 1) по соглашению сторон (п. 1 ст. 450); 2) по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450); путем одностороннего отказа от исполнения договора. Основаниями изменения или расторжения договора будут выступать соглашение сторон (внесудебный порядок расторжения договора), судебное решение (судебный порядок расторжения договора) и односторонняя сделка (в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью).

Данная статья введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, и действует с ДД.ММ.ГГГГ и посвящена такому способу изменения и расторжения договора, как односторонний отказ, который зависит от воли только одной стороны, в связи с чем законодатель должен был предусмотреть более четкие правила его применения.

Пункт 1 данной закрепляет положение о том, что право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем уведомления другой стороны. При этом сделана отсылка к ст. 310 ГК РФ, содержащей общее правило о запрете на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право одностороннего расторжения договора заказчиком предусмотрена ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, законом и договором предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, о чем свидетельствует отметка о принятии сотрудником Ответчика этого уведомления.

Данных обстоятельств ответчик не отрицает.

ФИО2 тем, данное право не является безусловным.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 4 данной статьи устанавливает частный случай принципа добросовестности (ст. 1 ГК). Сторона, которой принадлежит право на отказ от договора, должна действовать добросовестно и разумно. Последствиями отступления от указанной обязанности будут возмещение причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК) или потеря права на односторонний выход из договора. При этом нужно иметь в виду, что добросовестность и разумность согласно ст. 10 ГК РФ предполагаются, а следовательно, доказать обратное должна будет сторона, которой право на односторонний отказ от договора не предоставлено.

В целях обеспечения защиты добросовестной стороны в договоре в ст. 3.13 Принципов международных коммерческих договоров предусмотрены случаи, когда сторона, управомоченная на одностороннее расторжение договора, в ходе исполнения договора утрачивает свое право на односторонний отказ от договора. Согласно указанной статье, если сторона имеет право на отказ от договора в связи с заблуждением, однако другая сторона заявляет о своей готовности исполнить договор или в действительности исполняет его таким образом, как это понималось стороной, имеющей право на отказ от договора, договор считается заключенным, как это понималось этой стороной. Другая сторона должна сделать соответствующее заявление или осуществить такое исполнение сразу после того, как она была проинформирована о том, как стороной, имеющей право на отказ от договора, понимался этот договор, и до того, как эта сторона совершила какие-либо действия, основываясь на уведомлении об отказе от договора. После такого заявления или исполнения право на отказ от договора утрачивается, и никакое последующее уведомление об отказе от договора недействительно.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу истец ФИО2 Т.В. была установлена обязанность произвести подключение жилого дома по <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения и установить счетчики на воду.

Для производства данных работ, в установленном законом порядке необходимо выполнение услуг предусмотренных спорными договорами.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебные акты обязательны для всех без исключения лиц и органов.

Таким образом, в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление правом и нарушении прав иных лиц.

Одностороннее расторжение договора является одним из видов односторонней сделки, направленной на прекращение прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влет в силу ГК РФ никаких последствий, кроме как связанных с ее недействительностью.

Доказательств наличия иных оснований для одностороннего расторжения договора (п.13), таких как соглашение сторон либо существенного нарушения условий другой стороной суду не представлено.

Доводы представителя ФИО3, о том, что ответчик не приступил к исполнению условий договора, нарушив свои обязательства несостоятельны.

Так, в соответствии с условиями договора объект должен быть подключен не более 12 месяцев со дня заключения.

П.14, 15 договора №-к и договора №-в от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплат ФИО3 производится в три этапа, однако истец оплатил только первую часть.

При этом доказательств, что им выполнены все обязанности предусмотренные договором предоставлена необходимая документация суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора, а следовательно и требований о возврате расходов понесенных в связи с исполнением договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловской ТВ к АО «Ростовводоканал» о расторжении договора о техническом присоединении и возврате расходов понесенных в связи с исполнением договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 25 декабря 2015 года.

Судья:

2-217/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Михайловской Т. В., Мирошниковой В. А., Боярской К. В., Аверьяновой В. Т., третьи лица Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ОАО КБ «Центр-Инвест» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Михайловской Т. В., третьи лица Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ОАО КБ «Центр-Инвест», о сносе самовольной постройки. В обоснование указывая, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <...> установлено, что собственником данного земельного участка гр. Миайловской Т.В. осуществлено строительство 3-х этажного капитального объекта, имеющего признаки многоквартирного жилого дома (объект окончен строительством, на объекте имеется реклама о продаже квартир), без получения разрешений на строительство капитального ...

...объекта в уполномоченном органе - в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В порядке установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 №435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 07.06.2013г. объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <...> признаны обладающим признаками самовольного строительства.

Разрешение на строительство рассматриваемых объектов на момент подачи данного искового заявления у ответчика отсутствует.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миршникова В.А., Боярская К.В.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аверьянова В.Т.

Представитель истца –ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, однако возведен без получения надлежащего разрешения, следовательно подлежит сносу.

Ответчики Михайловская Т.В., Мирошникова В.А., Аверьянова В.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Боярская К.В., представители третьих лиц Администрации города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональной службы государственного строительного надзора РО, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ОАО КБ «Центр-Инвест», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ст. 40 Конституции РФ с учётом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, ответчиком Михайловской Т.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <...>, был построен 3-х этажный жилой дом, общая площадь данного объекта составляет 457.2 кв.м, который был поставлен на учет как объект недвижимого имущества – жилой дом, назначение жилое, инвентарный номер: №, этажность 3 (т.1, л.д.66). Таким образом, сама выдача Михайловской Т.В. документов на возведенный ею объект подтверждает факт его существования как объекта недвижимости, обладающего индивидуальными признаками и целевым назначением - жилой дом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности Михайловской Т.В. на указанный жилой дом было зарегистрировано ... г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для регистрации права собственности Михайловской Т.В. на жилой дом явились кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ... г. г., договор купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 02.03.2012. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка регистрации указанного права УФСГРК и К по <...>

Впоследствии за Михайловской Т.В. право собственности по <...> было зарегистрировано на следующие объекты:

-жилое помещение, общей площадью 32,2 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане: 8, 8а,8б,8х,6 (т.1, л.д.67);

-жилое помещение, общей площадью 34,4 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане- 5а, 5б, 5в,5х,5(т.1, л.д.68);

-жилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 3. номера на поэтажном плане 1,1в,1б,1а,1х (т.1, л.д.75);

-жилое помещение, общей площадью 34,4 кв.м., этаж 3. номера на поэтажном плане 5а,5б,5в,5х,5 (т.1, л.д.68);

-жилое помещение, общей площадью 33,4 кв.м., этаж 3. номера на поэтажном плане:2 2,4б,4а,4,4х (т.1, л.д.78);

-жилое помещение, общей площадью 32,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 6,8,8а,8б,8х (т.1, л.д.69);

-жилое помещение, общей площадью 33,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2,4,4а, 4б,4х (т.1, л.д.76);

-жилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 2, номера па поэтажном плане 1а,1б,1в,1,1х (т.1, л.д.77);

-жилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 5.5а,5б,5в,5х (т.1, л.д.70);

-жилое помещение, общей площадью 32 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6,8,8а,8б (т.1, л.д.71);

-жилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5,5а,5б,5в (т.1, л.д.72);

-жилое помещение, общей площадью 32,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 1а 1б,1 в (т.1, л.д.73);

-жилое помещение, общей площадью 33,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2,4,4а,4б (т.1, л.д.74);

Впоследствии право собственности на основании договоров перешло:

к Аверьяновой В.Т. на жилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1,1в,1б,1а,1х (т.1,л.д.112) и жилое помещение, общей площадью 33,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2,4,4а,4б (т.1, л.д. 115);

к Мирошниковой В.А. на жилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 5.5а,5б,5в,5х (т.1, л.д. 113-114), жилое помещение, общей площадью 34,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5,5а,5б,5в (т.1, лд. 116-117) и жилое помещение, общей площадью 32 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6,8,8а,8б (т.1, л.д. 118-119), на данные объекты установлено ограничение (обременение) – ипотека в силу закона:

к Боярской К.В. на жилое помещение, общей площадью 34,4 кв.м., этаж 3. номера на поэтажном плане 5а,5б,5в,5х,5 (т.1, л.д.120-12), на данный объект установлено ограничение (обременение) – ипотека в силу закона.

Из акта ДАиГ г. Ростова н/Д проверки визуального капитального объекта от ... г. следует, что проведена проверка объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...>. В результате проверки было установлено, что собственником данного земельного участка осуществлено возведение (строительство) 3-х этажного капитального объекта –многоквартирного жилого дома, так же установлено, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что разрешение на строительство комитетом строительного и земельного контроля ДАиГ не выдавалось.

Рассматривая настоящее дело, проверяя довод истца об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство объекта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Положение статьи 20 Градостроительного Кодекса РФ обязывает граждан осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из приведенных норм, в их совокупности, следует, что сносу подлежит самовольное строение, возведенное лицом на принадлежащим ему земельном участке, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено, самовольное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчице Михайловской Т.В. на праве собственности.

Рассматривая иски о сносе самовольно возведенной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что самовольное строение возведено ответчицей с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

С этой целью судом при рассмотрении дела была назначена судебная сторительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения 14-04-14/25-70 от 14.04.2014 г. ...», экспертом было установлено следующее:

- соответствует действующим градостроительным нормам: СП 42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») к объектам малоэтажной жилой застройки, а также Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону;

- соответствует техническим нормам и правилам: требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» и СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СНиП II-22-81 «Каменные и армокамениые конструкции», СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных»;

- соответствует нормам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» к соответствующей категории зданий;

- соответствует требованиям пожарной безопасности: СП 4.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обьемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к соответствующей категории зданий.

Определение суда от 26.05.2014 г. по делу назначена строительно- техническая экспертиза для определения обеспечены ли несущая способность, безопасность, эксплуатационные характеристики спорного строения, а также для определения соответствуют ли границы места размещения дома по <...> в <...> до объектов, расположенных на смежных земельных участках техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности, специальным техническим условиям на проектирование противопожарной защиты, действующим СНиП,СанПин, нормативам градостроительного проектирования.

Согласно экспертного заключения 30-06-14/25-70.2 от 30.06.2014 г. ООО «Оценка плюс», экспертом было установлено следующее: состояние несущих конструкций здания определено как нормативное; основания и несущие конструкции здания запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений; ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин; конструкции и основания здания рассчитаны на восприятие постоянных и временных равномерно распределенных для данного района строительства.

В соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия») обеспечены: несущая способность; безопасность; эксплуатационные характеристики строения, расположенного по адресу: <...>, необходимые для его безаварийной эксплуатации.

Границы места размещения дома по <...> в <...> до объектов, расположенных на смежных земельных участках соответствуют: техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности, специальным техническим условиям на проектирование противопожарной защиты: СП 4.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действующим СНиП,СанПин: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к соответствующей категории зданий; СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» «Требования к участку и территории жилых зданий при их размещении», действующим нормативам градостроительного проектирования: СП 42.133330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») к объектам малоэтажной жилой застройки, а также «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Согласно с.т. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство данного объекта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Из материалов дела следует, что Михайловская Т.В. предпринимала надлежащие меры к легализации жилого дома, в частности, зарегистрировала свое право собственности на жилой дом в УФСГРК и К по РО, изготовила проектно-сметную документацию на отопление и горячее водоснабжение 3-х этажного жилого дома, получила технические условия для присоединения к газопроводу. Доказательств обратному истцом суду представлено не было.

Следовательно, при наличии законной возможности легализации объекта, предусмотренной ФЗ от 30.06.2006 года № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», одно лишь отсутствие разрешения а строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим удовлетворение требований о сносе самовольной постройки.

Требования о сносе самовольной постройки только ввиду отсутствия разрешения на строительство данного строения несоразмерны последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, в данном споре - интересам ответчиков.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки необходимо учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, строится на земельном участке, принадлежащем Михайловской Т.В. на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержится и в ст. 263 ГК РФ.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. 2 и п.6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в границах территории муниципального образования, на другой вид такого использования входит в компетенцию главы местной администрации (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов (подпункт 2).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктами 1, 2,3 ст. 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Аналогичное право землепользователей закреплено в ст. ст. 6, 11 Правил, согласно которым изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно материалам дела приобретенный Михайловской Т.В. земельный участок не изменил ранее имевшееся целевое назначение и вид разрешенного использования, а именно как и ранее, земельный участок относится к категории земель населенного пункта, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 5 данных Правил, собственники, землепользователи, землевладельцы земельных участков, иных объектов недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Кроме того согласно ст. 6 указанных правил, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Применительно к г. Ростову-на-Дону собственник земельного участка вправе обратится в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования на вид использования, выбранный из перечня, сформированного для той территориальной зоны, в которой располагается участок, исходя из фактического использования и предельных минимальных и максимальных размеров земельного участка.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в жилой зоне ОЖ -2/5/02 (т.2, л.д. 80).

Согласно ст. 25 Правил Ж 2 - это зона жилой застройки второго типа.

"Правила землепользования и застройки г. Ростова н/Дону", утвержденные 26.04.2011 решением N 87 Ростовской-на-Дону городской Думы, не содержат запрета на возведение многоквартирного жилого дома в зоне общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0080601:6, усматривается, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено- пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного бытового обслуживания, административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения.

Проанализировав представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что Михайловская Т.В. при возведении жилого дома не допустила существенных нарушений градостроительных норм и регламентов, поскольку не нарушила целевого назначения земельного участка.

Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете «злоупотребления правом (правами)». Баланс интересов, толерантность, достижение компромиссов несовпадающих целей и действий, общественное согласие и социальное партнерство являются основными признаками демократического общества. Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ответчиков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, с разрешенным использованием многоквартирные жилые дома…, а также принимая во внимание заключения экспертиз, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о сносе спорного жилого дома, поскольку несмотря на отсутствие разрешительной документации, жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает законные права и интересы граждан в пользовании земельными участками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Михайловской Т. В., Мирошниковой В. А., Боярской К. В., Аверьяновой В. Т., третьи лица Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ОАО КБ «Центр-Инвест» о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2014 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Юрчак Л.П.

При секретаре Кантемировой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боярской К. В., Узор Е. В. к Михайловской Т. В., 3-е лицо ОАО «Ростовводоканал», ОАО «Росгоргаз» об обязании произвести подключение газа и воды

У с т а н о в и л :

Истцы обратились с иском к Михайловской Т.В. об обязании подключить газ и воду в связи с тем, что Боярская К.В. по договору купли продажи, заключенному с Михайловской Т.В ... г. года, приобрела в собственность жилые помещения : 5а, 5б,5в,5х, 5 в трехэтажном жилом доме по адресу <...>.

Узор Е.В. заключила с Михайловской Т.В. договор купли-продажи жилого помещения ... г. года, согласно которому Михайловская Т.В. продала, а Узор Е.В. купила жилые помещения : 8,8а,8б,8х, 6 в трехэтажном жилом доме по адресу <...>

При заключении договоров купли-продажи жилых помещений продавец- Михайловская Т.ВА. представила документы- Технические условия для присоединения № ОАО «Ростовгоргаз» от ... г. г, согласно которым жилой дом, общей площадью 457, 2 кв.м. по адресу <...> должен быть подключен к сетям газопотребления и договор № 886-В с ОАО «Ростовводоканал» о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ... г. Поскольку приобретаемые жилые помещения имели недостатки, между Боярской К.В. и Михайловской Т.В. ... г. было заключено дополнительное соглашение по...

... устранению выявленных в жилых помещениях недостатках.

Из указанных в дополнительном соглашении недостатков были устранены только часть- балконные ограждения и ограждения лестничного марша. Поэтому акт приема-передачи жилого помещения подписан не был.

Истцы лишены возможности вселиться в приобретенные жилые помещения, т.к. в многоквартирный доме застройщиком Михайловской Т.В. подключение газа и воды не осуществлено. Из ОАО «Ростовводоканал» истцами был получен ответ, согласно которому Михайловская Т.В. расторгает договор № 886-В от ... г. о подключении (техническом присоединении) дома к централизованной системе холодного водоснабжения. Таким образом, Михайловской Т.В. были проданы жилые помещения истцам, не соответствующие условиям договора купли-продажи недвижимости, поэтому в соответствии со ст. 475 ГК РФ Михайловская Т.В. обязана безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. На неоднократные обращения истцов к Михайловской Т.В. по поводу подключения проданных жилых помещений к сетям газопотребления и

к централизованной системе холодного водоснабжения ответчиком работы по газификации жилого дома и подключении к централизованной системе холодного водоснабжения не выполнены. Поэтому истцы обратились в суд и просят обязать Михайловскую Т.В. в срок до ... г. произвести подключение жилого дома по <...> № к централизованной системе холодного водоснабжения и установить счетчики на воду, произвести официальную газификацию жилого дома, с установкой газовых котлов и счетчиков в жилых помещениях, принадлежащих истцам на праве собственности.

В судебном заседании истцы Боярская К.В., Узор Е.В, представитель истцов адвокат Юрчак Л.П. поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Михайловская Т.В. о дате судебного заседания уведомлена, согласно телеграфного уведомления. В судебное заседание не явилась без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3- го лица ОАО «Ростовводоканал» по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица АО «Ростовгоргаз» в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-гшо лица (л.д. 59).

Выслушав истцов, представителя истцов адвоката Юрчак Л.П, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Михайловской Т.В. и Боярской К.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения 5а,5б,5в, 5х, 5 по адресу <...> (л.д. 14-17). Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем выдано ... г. свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 34).

... г. между Михайловской Т.В. и Узор Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения 8, 8а,8б,8х, 6 по адресу <...> (л.д. 11-14). Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем выдано ... г. свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 35).

... г. между Михайловской Т.В. и Боярской К.В. было заключено дополнительное соглашение по комплектации квартиры (л.д. 36).

Согласно указанному допонительному4 соглашению Михайловская Т.В. в срок до ... г. устранить недостатки по жилому помещению 5а,5б,5в, 5х, 5: балконные ограждения, ограждения лестничного марша, газ: газовый котел, документы, вода: счетчики, документы, свет: счетчики, документы, примыкание плит перекрытий к перегородкам, доложить кирпич под подоконником, оштукатурить, опрессовка системы отопления и водоснабжения в присутствии собственника, прочистка вентиляционных каналов, регулировка доводки пластика ПВХ (окна, двери).

Согласно ответа АО «Ростовводоканал» объект капитального строительства по <...> не подключен в центральной системе водоснабжения, т.к. согласно договоров №№ 886-В.К. от ... г. о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...>, оплата за подключение произведена в размере 15% от общей суммы платы за подключение. оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате до настоящего времени на расчетный счет АО «Ростоводоканал» не поступила. В связи с вышеуказанным, срок вероятного подключения вышеуказанного объекта может быть отодвинут соразмерно времени просроченной задолженности по оплате (л.д. ). Договор № 886-В от ... г. о подключении (технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения и договор № 886-К от ... г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения заключены между Михайловской Т.В. и ОАО ПО «Водоканал» (л.д. 97 )

Газификация жилого дома по <...> также не произведена и согласно ответа АО «Ростовгоргаз» технические условия № от ... г. для присоединения жило <...> по ул Дебальцевская выданы гр.Михайловской Т.В. В настоящее время ведутся работы по проектированию данного объекта ( л.д. 59 ).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлены доказательства отсутствие в приобретенных жилых помещениях газа и холодного водоснабжения.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключенным договорам купли-продажи жилых помещений, истцы приобрели жилые помещения. Поскольку качество проданного жилого помещения в договоре не указывается, то суд исходит из того, что проданное жилое помещение должно быть пригодным для проживания. Отсутствие газификации и подключения в водоснабжению и водоотведению делает жилое помещение непригодным для проживания

Статьей 557 ГК РФ предусматривается, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчиком Михайловской Т.В. при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений с истцами не было оговорено, что жилые помещения находится в жилом доме не газифицированном и не подключенном к водоснабжению и водоотведению. Кроме того, Михайловской Т.В. истцам предъявлялись документы, свидетельствующие о выполнении Михайловской Т.В. обязанности по подключению жилого дома к системе газоснабжения и центральной системе водоснабжения.

Поскольку приобретаемые жилые помещения имели недостатки, между Боярской К.В. и Михайловской Т.В. ... г. было заключено дополнительное соглашение по устранению выявленных в жилых помещениях недостатках в срок до ... г. года.

Однако недостатки устранены Михайловской Т.В. не были и до настоящего времени проданные ответчиком жилые помещения имеют существенные недостатки, которые делают жилые помещения непригодными к проживанию.

Ответчиком проданы истцам жилые помещения с недостатками, не оговоренными при заключении договоров купли-продажи жилых помещений, поэтому ответчик обязана безвозмездно устранить недостатки и подключить жилой до по <...> к газоснабжению и центральной системе водоснабжения.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Боярской К. В., Узор Е. В. к Михайловской Т. В., 3-е лицо ОАО «Ростовводоканал», ОАО «Росгоргаз» об обязании произвести подключение газа и воды удовлетворить.

Обязать Михайловскую Т. В. произвести подключение жилого дома по <...> № к централизованной системе холодного водоснабжения и установить счетчики на воду в жилых помещениях № 5а,5б,5в, 5х, 5, принадлежащих на праве собственности Боярской К. В. и жилых помещениях № 8, 8а,8б,8х, 6, принадлежащих на праве собственности Узор Е. В. в срок до ... г.

Обязать Михайловскую Т. В. произвести официальную газификацию жилого <...> в <...>, с установкой газовых котлов и счетчиков в жилых помещениях № 5а,5б,5в, 5х, 5, принадлежащих на праве собственности Боярской К. В. и жилых помещениях № 8, 8а,8б,8х, 6, принадлежащих на праве собственности Узор Е. В. в срок до ... г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г. года.

Судья :

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«09» октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской К. В., Узор Е. В. к Мирошниковой В. А., третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону о приведении реконструированных жилых помещений в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Мирошниковой В. А., третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону о приведении реконструированных жилых помещений в первоначальное состояние, указывая что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), в <...>, расположенном по адресу <...>.

Боярская К.В. заключила договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка с фио 10.10.2013г. и получила в Росреестре свидетельство о праве собственности от 29.10.2013г. на жилые помещения : 5а, 56, 5в, 5х, 5 в трехэтажном жилом <...>, расположенном по адресу: <...> и свидетельство о праве собственности на 1/12 долю в земельном участке площадью 473 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Узор Е.В. заключила договор купли-продажи жилого помещения с фио 04.02.2014г. и получила в Росреестре свидетельство о праве собственности от 11.02.2014г. на жилые помещения : 8, 8а, 86, 8х, 6 в трехэтажном жилом <...>, расположенном по адресу: <...> и свидетельство о пр...

...аве собственности на 1/12 долю в земельном участке площадью 473 кв.м.по вышеуказанному адресу.

Назначение земельного участка: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что в <...>, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, <...> не проведены работы по подключению к электричеству, газу и воде истцы лишены возможности вселиться в квартиры и проживать.

Мирошниковой В. А., были приобретены жилые помещения в первом подъезде вышеуказанного дома, а именно: две квартиры на первом этаже, помещения 5, 5а, 56, 5в и 5,5, 5а, 56, 5в, 5х и одна на втором помещения 6, 8, 8а, 86.

Решив оборудовать часть жилого <...> под офис компании ООО "Болгарстрой", Мирошникова В.А. занялась реконструкцией. Так как, по ее мнению для офиса компании необходима дополнительная площадь, она без получения необходимой документации и нашего согласия занялась строительством пристройки к дому.

Под обслуживание нашего дома отведен небольшой земельный участок площадью 473 кв. м., поэтому в результате строительства пристройки истцы будут лишены придомовой территории, кроме этого к дому не смогут подъехать пожарные машины и скорая помощь, будут нарушены права собственников соседнего земельного участка.

В октябре 2014 года Мирошникова В.А. стала выставлять окна и ломать стены, строить пристройку для отдельного входа в офис.

В настоящее время Мирошниковой В.А. установлена входная дверь на задней стене дома, как раз на том месте где согласно проекта должен быть проведен газ. ситцы в течении нескольких лет не могут вселиться в свои квартиры ввиду отсутствия элементарных удобств, а Мирошникова В.А. в один момент сделала проведение газа невозможным.

Размещение пристройки на небольшом земельном участке за домом является недопустимым, так как уменьшается наша придомовая территория, ухудшается санитарно-эпидемилогическое состояние нашего дома, нарушаются нормы СНиПа и пожарной безопасности, а устройство в северной части здания из помещения 5г,6-8а-8б отдельного входного узла, сделает невозможным газификацию нашего дома, поэтом у мы обратились в суд.

На основании вышеизложенного, просили суд:

Обязать Мирошникову В. А. устранить последствия перепланировки и привести жилые помещения №№ <...> в первоначальное состояние, согласно технической документации.

Обязать Мирошникову В. А. устранить последствия возведения самовольной пристройки к жилому дому № по <...> в <...>, демонтировать пристроенную часть к зданию размером 1,7м. х 10 м., высотой 1,2м. от уровня земли.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание 16.09.2015 г., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление фио1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Боярской К. В., Узор Е. В. к Мирошниковой В. А., третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону о приведении реконструированных жилых помещений в первоначальное состояние, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: