Боярских Валерий Николаевич

Дело № 2 – 21/2022

66RS0061-01-2021-000163-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Вострецове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Боярских К. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании по кредитному договору за счет наследственного имущества Боярских К.В. суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 20.01.2014г. за период с 09.04.2019г. по 28.09.2020г. (включительно) в размере 512 343,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 417 667,58 руб.; просроченные проценты – 88 809,09 руб.; неустойка – 5 867,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 323,44 руб. (л.д. 10-12).

В обоснование исковых требований Банк указал, что 20.01.2014г. с Боярских К.В. был заключен договор <номер> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщи...

...ком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и использование карты и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составил 150 000 руб., срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, полная стоимость кредита – 20,4% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, которые обязалась выполнять.

Вместе с тем, Заемщиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, а в последующем, Банку стало известно, что Боярских К.В. <дата> умерла. В связи с тем, что наследники кредитора неизвестны, Банк просил установит круг наследников, в том числе принявших наследство, и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, взыскать с них задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества, входящего в состав наследства.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в настоящее судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено посредством почтовой связи. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Боярских М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи.

Представитель соответчика Территориального управления Росимущества в <адрес>, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. С исковым заявлением представитель соответчика не согласился, в связи с тем, что у Боярских К.В. имелся наследник, принявший наследство, принадлежавшее ей на дату смерти, и поэтому имущество не является выморочным.

Представитель Администрации городского округа Заречный, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик в обязательном порядке, без каких-либо условий обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, установленные кредитным договором.

Материалами дела в судебном заседании установлено, что 20.01.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Боярских К.В. был заключен договор <номер> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит по карте составил 150 000 руб., срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, полная стоимость кредита – 20,4% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Факт предоставления кредита и исполнение Банком обязательства по предоставлению суммы кредита, подтверждается расчетом от 28.09.2020г. (л.д.14-25).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязательства по заключенному договору Боярских К.В. исполняла не надлежащим образом, а <дата> заемщик умер, что следует из свидетельства о смерти IV-АИ <номер> (л.д.27,89).

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» и приложенного к иску расчета следует, что общая сумма долга по кредитному договору за период с 09.04.2019г. по 28.09.2020г. (включительно) составляет 512 343,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 417 667,58 руб.; просроченные проценты – 88 809,09 руб.; неустойка – 5 867,05 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Боярских К.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился супруг Боярских В. Н. (л.д.90). Дочь Боярских М. В. от наследства Боярских К.В. отказалась (л.д.92). Согласно заявлению Боярских В.Н. о принятии наследства после смерти Боярских К.В., в состав наследства вошли:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- денежные вклад с причитающимися процентами, хранящийся в Подразделении <номер> Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах <номер>(счет банковской карты), <номер>.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом нотариального округа: <адрес>, Зубковой О. М., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Боярских В. Н., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, кадастровой стоимостью 589 743 руб.; денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение <номер> на счетах <номер> (счет банковской карты), <номер>.

Между тем, Боярских В.Н., являющийся наследником Боярских К.В. тоже умер, до момента наступления смерти распорядился правом общей долевой собственности на квартиру путем заключения договора дарения с Боярских А. А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> внесена запись.

Наследственное дело после смерти Боярских В.Н. в Единой информационной системе нотариата не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из положений, приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Боярских К.В., наследство принял ее супруг Боярских В.Н. Нотариусом нотариального округа: <адрес>, Зубковой О. М., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Боярских В. Н., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение <номер> на счетах <номер> (счет банковской карты), <номер>.

Однако, Боярских В.Н. тоже умер, но распорядился правом общей долевой собственности на квартиру путем заключения договора дарения <дата> с Боярских А.А.

Согласно ответов на судебные запросы из ГУ МЧС России по <адрес>, Гостехнадзора Белоярского управления АПК, ОГИБДД МО МВД России «Заречный», МИФНС России <номер> по <адрес>, БТИ, иного имущества за Боярских К.В. не числится.

В силу абзаца 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Боярских К. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022г.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 года

66RS0020-01-2021-001081-46

Дело № 2-326/2022 (№ 2-1679/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Боярских Клавдии Владимировне, Боярских Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее – ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с Боярских К.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 140 989 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 26 445 рублей 46 копеек, проценты по срочной задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 634 рубля 54 копейки, проценты на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 113 909 рублей 97 копеек, а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 80 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 895 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Боярских К.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которому Боярских К.В. был предоставлен кредит на сумму 302 800 рублей под 29 % годовых, на срок до <дата>. В дальнейшем...

... АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» заключили договор об уступке права требования к Боярских К.В. С <дата> по настоящее время Боярских К.В. принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Боярских В.Н.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Боярских К.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которому Боярских К.В. был предоставлен кредит на сумму 302 800 рублей под 29 % годовых, на срок до <дата> (л.д. 4).

Факт предоставления истцом кредита Боярских К.В. подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).

Далее судом установлено, что <дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор <номер> об уступке права (требований) к Боярских К.В. из кредитного договора <номер>.

Далее судом установлено, что заемщик Боярских К.В. умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти и свидетельством о смерти.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, открытого нотариусом Зубковой О.М., у Боярских К.В. имеется один наследник первой очереди – муж Боярских В.Н., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно, именно Боярских В.Н. является надлежащим ответчиком по иску ООО «ТЭГОМА».

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры – 589 743 рубля.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Боярских К.В. составляет 147 435 рублей 75 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 989 рублей 97 копеек, то есть менее совокупной стоимости наследственного имущества (147 435 рублей 75 копеек).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств, что размер задолженности по кредитному договору превышает пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» являются обоснованным и подлежат удовлетворению в пределах перешедшего к ответчику Боярских В.Н. наследственного имущества после смерти Боярских К.В.

При этом в удовлетворении требований к ответчику Боярских К.В. следует отказать, поскольку ее правоспособность, включая способность отвечать по обязательствам, прекратилась в связи со смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 915 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен, судом заявление истца об уменьшение размера исковых требований принято, в связи с чем с ответчика Боярских В.Н., к которому удовлетворены исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 019 рублей 80 копеек (исходя из размера удовлетворенных к нему требований).

В оставшейся части (5 895 рублей 60 копеек) государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «ТЭГОМА» на основании пп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Боярских Клавдии Владимировне, Боярских Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Боярских Валерия Николаевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Боярских Клавдии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 140 989 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 26 445 рублей 46 копеек, проценты по срочной задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 634 рубля 54 копейки, проценты на просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 113 909 рублей 97 копеек.

Взыскать с Боярских Валерия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Боярских Клавдии Владимировне – отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» государственную пошлину в размере 5 895 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата>.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в МИФНС России № 29 по Свердловской области, приложив к данному заявлению копию настоящего решения, вступившего в законную силу, а также копию платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко