Боярский Александр Михайлович

Дело № 2-1009/2025

УИД 76RS0016-01-2024-006916-11

изготовлено 11.03.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием – лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Лаврову Дмитрию Николаевичу, Лавровой Ирине Владимировне, Газарян Надежде Сергеевне, Игнашеву Валерию Игоревичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков предоставить доступ в <адрес> по адресу: 1<адрес>.

В обоснование требований указано, что Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, который расположен по адресу: <адрес>, на основании договора управления.

Ответчиками по настоящему делу не предоставлен доступ к внутридомовому газовому оборудованию, находящемуся в квартирах дома для его технического обслуживания обществом.

Информация о необходимости предоставить доступ в адрес ответчиков направлялась обществом заказным письмом, однако доступ не был предоставлен.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела...

... в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО "Газпром газораспределение Ярославль", территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (договор от 19.12.2007 г. л. д. 9-11).

Договором №ЯФ-ТО-ВДГО-3/24 от 14.11.2023 г., заключенным между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» предусмотрено, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно выписки из домовой книги ответчики являются нанимателями жилого помещения №3 по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником жилого помещения №9 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Актом об отказе в допуске к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию в помещения <адрес> по адресу: <адрес> от 01.07.2024 г. зафиксирован факт не предоставления нанимателями, собственниками квартир, уведомленных в установленном порядке о проведении технического обслуживания общедомового имущества и необходимости предоставить доступ сотрудникам АО «Газпром газораспределение Ярославль» для обслуживания внутридомового газового оборудования расположенного в квартирах №<адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрен перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки.

В силу п.п.4,6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.Пункт 8 указанных Правил устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно подп. «г» п.42 указанных Правил заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подп. «б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

На основании подп. «е» п.34 Правил №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.02.2025 г. производство по делу в отношении жилых помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчики не обеспечили доступ в принадлежащие на праве собственности, по договору социального найма квартиры сотрудникам АО «Газпром газораспределение Ярославль» для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом о не предоставлении доступа в помещение.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчиков обязанности обеспечить представителям управляющей организации доступ в жилое помещение и к общедомовым инженерным сетям, находящимся в квартирах <адрес>, для их технического обслуживания по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Отсутствие доступа к указанному внутридомовому газовому оборудованию создает риск возникновения аварийных ситуаций, невозможности их своевременного устранения, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье иных проживающих в доме граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) удовлетворить.

Обязать Лаврова Дмитрия Николаевича (паспорт №) – <адрес> Лаврову Ирину Владимировну (паспорт №) – <адрес>, Газарян Надежду Сергеевну (паспорт №) – <адрес> Игнашева Валерия Игоревича (паспорт №) – <адрес>, предоставить доступ работникам и представителям Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) в принадлежащее на праве собственности жилое помещение и к общедомовым инженерным сетям для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

Дело № 12-55/2024 (5-403/2024)

УИД : 66MS0129-01-2024-003687-56

РЕШЕНИЕ

г. Ирбит 02.12.2024

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Медведенко А.Н., рассмотрев жалобу Боярского Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района от 27.09.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района от 27.09.2024 директор МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис» Боярский О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Боярский А.М. обратился с жалобой не указанное постановление.

В жалобе директор МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис» Боярский А.М. просит судебный акт отменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Указав, что им административное правонарушение совершено впервые, вред не причинен общественным отношениям, не возникло угрозы причинен...

...ия вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера(л.д.112).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боярский А.М., представил заявление с просьбой рассмотреть его жалобу в отсутствие, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Помощник Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполова В.С. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение вопроса об изменении вида назначенного Боярскому А.М. наказания оставила на усмотрение суда.

Обозрев заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боярского А.М., помощника прокурора Каргополовой В.С., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что Боярский А.М., являясь должностным лицом - директором МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис» нарушил срок размещения в единой информационной системе в сфере закупок вносимых: в план-график закупок (на 2023 год) изменений, а также нарушил срок размещения план-графика закупок (на 2024 год) в единой информационной системе в сфере закупок, при следующих обстоятельствах:

- 23 апреля 2024 года в план-график закупок на 2023 год, размещенный 08 февраля 2023 года в единой информационной системе в сфере закупок, внесены изменения, содержащие сведения о произведенных за счет средств бюджета Городского округа «город Ирбит» Свердловской области закупках на сумму 2 000 000,00 руб., договора по которым заключены| в период с 20 июня 2023 года по 02 октября 2023 года, тогда как в соответствии с ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внесение в соответствии с ч. 8 ст. 16 указанного Федерального закона изменений в план - график может осуществляться не позднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом либо в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона - не позднее чем за один день до дня заключения контракта;

- в период с 01 января 2024 года по 10 января 2024 года МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис» осуществило закупки за счет средств бюджета Городского округа «город Ирбит» Свердловской области на сумму 1 196,129,75 руб., тогда как план-график закупок на 2024 года был размещен в единой информационной системе в сфере закупок только 26 января 2024 года, тогда как в соответствии с ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внесение в соответствии с ч. 8 ст. 16 указанного Федерального закона изменений в план-график может осуществляться не позднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом либо в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с ч. 1 ст. 93: указанного Федерального закона - не позднее чем за один день до дня заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Боярского А.М. как должностного лица, протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для привлечения его к административной ответственности по данной статье.

Обстоятельства нарушения срока размещения в единой информационной системе в сфере закупок вносимых: в план-график закупок (на 2023 год) изменений, а также нарушения срока размещения план-графика закупок (на 2024 год) в единой информационной системе в сфере закупок должностным лицом Боярским А.М., подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2024, актом № 3 от 13.05.2024, сведениями с сайта «zakapki.gov.ru», где содержатся: размещенный 08 февраля 2023 года МУП ГО «город Ирбит» СО «Жилкомсервис» План-график закупок товаров, работ, услуг на 2023 финансовый год и на плановый период 2024 и 2025 годов; размещенный МУП ГО «город Ирбит» СО «Жилкомсервис» План-график закупок товаров, работ, услуг на 2023 финансовый год и на плановый период 2024 и 2025 годов (с изменениями); размещенный 26 января 2024 года МУП ГО «город Ирбит» СО «Жилкомсервис» План-график закупок товаров, работ, услуг на 2024 финансовый год и на плановый период 2025 и 2026 годов; копией договора № 283 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2024 года, с приложениями к нему, заключенного между МУП ГО «город Ирбит» СО «Жилкомсервис» и МУП ГО «город Ирбит» СО «Водоканал-сервис»; копией Договора теплоснабжения № Ирб 1-0133/34, с приложениями к нему, заключенного между АО «Регионгаз-инвест» и МУП ГО «город Ирбит» СО «Жилкомсервис»;

копией Дополнительного соглашения от 09 января 2024 года к договору теплоснабжения № Ирб1-0133/34 от 09 января 2024года, заключенного между АО «Регионгаз-инвест» и МУП ГО «город Ирбит» СО «Жилкомсервис»; копией Договора № 7 от 09 января 2024 года, с приложениями к нему, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и МУП ГО «город Ирбит» СО «Жилкомсервис»; копией Договора № 23 на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С:Предприятие» от 10 января 2024 года, заключенному между ИП Сергеев С.И. и МУП ГО «город Ирбит» СО «Жилкомсервис»; копиями постановлений администрации: Муниципального образования город Ирбит от 31 января 2020 года № 145-ПА, от 24 января 2022 года № 32-ПА, от 25 января 2023 года № 57-ПА и от 30 января 2024 года № 116-ПА, подтверждающими в своей совокупности, что в период с января 2020 года по день рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Боярский А.М. является руководителем - директором МУП ГО «город Ирбит» СО «Жилкомсервис», оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом статуса директора МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис» Боярский А.М. осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении должностным лицом указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Боярского А.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.29.3 КоАП РФ, не усматривается. Порядок и сроки привлечения Боярского А.М. к административной ответственности не нарушены.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.7.29.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе осуществления надзора в сфере соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, проведенной специалистами Финансового управления администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, на основании постановления Ирбитского межрайонного прокуратура Нурмухаметова Н.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис» Боярского А.М.(л.д.9-12).

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено мировым судьей без учета положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что мировым судьей не в полной мере учтено, что к административной ответственности директор МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис Боярский А.М. привлекается впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат, действиями последнего не причинен вред, не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначив административное наказание директору МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис» Боярскому А.М. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

жалобу Боярского Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района от 27.09.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис» - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис» Боярского А.М., - изменить.

Назначить директору МУП Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Жилкомсервис» Боярскому Александру Михайловичу - административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - /подпись/

Дело № 2-1100/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 июня 2017 года

мотивированное решение суда

составлено 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 06 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

заявителя Боярского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Боярского А.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Боярский А.М. обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта трудовой деятельности в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера.

В судебном заседании заявитель Боярский А.М. заявленные требования поддержал и пояснил суду, что он начал свою трудовую деятельность в 1975 году. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в тресте «Волгограднефтегеофизика». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Ямало-Ненецком географическом тресте. После службы в рядах Советской армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, он работал в Специальном конструкторско - технологическом бюро промысловой геофизики СКТБ ПГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Грозненской производственной лаборатории - 2 Бакинского специализированного территориального управления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ВНИПИ «Промавтоматика». ДД.ММ.ГГГГ заявитель был принят на должность старшего инженера ЭВМ в Грозненский РЦО Бакинского специализированного территориального управления, которое в марте 1987 года было преобразовано в Бакинское производственное предприятие вычислительной техники и информатики Азербайджанского производственного объединения вычислительной техники и информатики. В июле 1987 года Грозненское РЦО было преобразовано в Грозненское предприятие вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики. С указанного предприятия заявитель был уволен ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения с указанного предприятия заявитель работал на других предприятиях. В связи с достижением пенсионного возраста, в 2017 году он обратился в Государственное управление Пенсионного фонда по Шпаковскому району с целью подачи заявления о назначении ему пенсии по старости. Ему было предложено представить трудовую книжку, справки о периодах его работы, о переименовании предприятий, в которых он работал, справки о заработной плате за пятилетний период. Собранные документы были им представлены в Государственное управление Пенсионного фонда по Шпаковскому району. Письмом от ДД.М...

...М.ГГГГ Государственное управление Пенсионного фонда по Шпаковскому району сообщило, что для назначения страховой пенсии по старости не представляется возможным принять период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку записи в трудовой книжке оформлены не соответствующим образом; в нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ № в периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесена запись о зачислении на работу в Грозненское предприятие вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики. Боярский А.М. не смог представить дополнительные документы, подтверждающие факт его трудовой деятельности в указанный период времени на указанном предприятии, поскольку согласно поученных ответов Государственный архив Ростовской области и Чеченской Республики архивными сведениями они не располагают. По этой причине он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку в ином порядке не представляется возможным получить надлежащие документы, подтверждающие факт его трудовой деятельности на вышеуказанном предприятии. Установление указанных выше фактов имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит реализовать право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим российским законодательством и позволит получать пенсию с учетом указанного периода трудовой деятельности.

На основании изложенного, просит суд установить факт его трудовой деятельности в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности инженера.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Кожевникова Л.А. в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрения суда, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании свидетель Кулаков С.В. пояснил, что с Боярским А.М. знаком более 25 лет. Они работали вместе в <адрес> в -. Свидетель К.С.В. там работал с 1980 года по 1989 год. Боярский А.М. работал вместе с ним в должности старшего инженера.

В судебном заседании свидетель М.В.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.В., подтвердив факт совместной работы с заявителем с 1987 года по 1990 год в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Боярского А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Как установлено в судебном заседании заявитель обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> по вопросу назначения ему трудовой пенсии по старости.

Письмом ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что для назначения страховой пенсии по старости не представляется возможным принять период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку записи в трудовой книжке оформлены несоответствующим образом; в нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ № в периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не внесена запись о зачислении на работу в Грозненское предприятие вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики.

Такими образом, установление факта работы Боярского А.М. в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке не представляется возможным.

Из трудовой книжки АТ - III № выданной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ заявитель был принят на должность старшего инженера ЭВМ в Грозненский РЦО Бакинского специализированного территориального управления, которое в марте 1987 года было преобразовано в Бакинское производственное предприятие вычислительной техники и информатики Азербайджанского производственного объединения вычислительной техники и информатики. В июле 1987 года Грозненское РЦО было преобразовано в Грозненское предприятие вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики. С указанного предприятия заявитель был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запись в трудовой книжке действительно оформлена не соответствующим образом, не соответствует инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ №, что влечет нарушение права заявителя на своевременное пенсионное обеспечение по старости.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей К.С.В., М.В.А., которые работали с заявителем в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики, что заявитель Боярский А.М. работал на данном предприятии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

С учётом всех вышеперечисленных доказательств, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что он работал в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установление указанного юридического факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит реализовать свое право на пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 264-265, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Боярского А.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение - удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности Боярского А.М. в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики с 01 июля 1987 года по 30 июня 1990 год в должности инженера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Чернов Г.В.

Решение приято в окончательной форме 08.04.2024г.

Дело №

УИД: 76RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Хомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте ближайших районов,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Л.В., Боярский А.М., Колобов А.Н., Китаева С.Н., Колобанова Т.Я., Лаврова И.В., Паутова С.В. обратились в суд с иском к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте ближайших районов, отвечающее установленным требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии №27 от 20.09.2016 года выявлены основания для признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Согласно Постановлению мэрии г. Ярославля № 1757 от 08.12.2016г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также установлен срок для отселения физических лиц не позднее 2025 г. Проживание в доме невозможно, опасно для жизни, несущие конструкции гнилые, существует опасность их обрушения, ...

...инженерные коммуникации изношены, в квартирах сырость и плесень.

Судом в качестве ответчиков привлечены мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Агентство по строительству».

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Газарян Н.С., Лавров Д.Н., Боярский А.А., Боярский Д.А., Боярская Т.И., Колобова А.А., Волкова О.В., Карпов И.М., Пешкун Н.Ю., Шадрин И.М., Артемьева О.А., Артемьев С.Е., Китаева Е.С.

В судебном заседании истцы Волкова Л.В., Боярский А.М., Колобов А.Н., Китаева С.Н., Колобанова Т.Я., Лаврова И.В., Паутова С.В., третьи лица Боярская Т.И., Китаева Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылались на то, что проживание в доме угрожает их жизни и здоровью, имеется угроза обрушения перекрытий, инженерные коммуникации текут, образуется плесень и антисанитария. Просят предоставить истцам и членам их семей вне очереди благоустроенные жилые помещения в ближайших районах, поскольку они работают, а их дети учатся, в Дзержинском районе г. Ярославля, не хотят переезжать в строящийся дом на ул. Колышкина, ссылаясь на удаленность района, неблагополучную экологическую обстановку.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г.Ярославля, мэрия города Ярославля представили письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Газарян Н.С., Лавров Д.Н., Боярский А.А., Боярский Д.А., Колобова А.А., Волкова О.В., Карпов И.М., Пешкун Н.Ю., Шадрин И.М., Артемьева О.А., Артемьев С.Е. согласно телефонограммам ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Китаевой С.Н., Китаевой Е.С. на основании договора социального найма, что подтверждено копией договора социального найма, выпиской из домовой книги.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Колобову А.Н., Колобовой А.А. на основании договора социального найма, что подтверждено копией договора социального найма, выпиской из домовой книги.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлено Паутовой С.В., Карпову И.М. на основании договора социального найма, что подтверждено копией договора социального найма, выпиской из домовой книги.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Волковой Л.В., Волковой О.В. на основании договора социального найма, что подтверждено копией договора социального найма, выпиской из домовой книги.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Боярскому А.А., Боярскому А.М., Боярской Т.И., Боярскому Д.А. на основании договора социального найма, что подтверждено копией договора социального найма, выпиской из домовой книги.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Колобановой Т.Я., Пешкун Н.Ю., Шадрину И.М., Артемьевой О.А., Артемьеву С.Е., Артемьеву С.С. на основании договора социального найма, что подтверждено копией договора социального найма, выпиской из домовой книги.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Лавровой И.В., Лаврову Д.Н., Газарян Н.С., Аршиновой А.В. на основании договора социального найма, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Согласно Заключению №6360-К/2016 по экспертному обследованию состояния строительных конструкций ООО «Северный экспертный центр» от 2016 г., строительные конструкции здания по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Жилой дом находится в аварийном состоянии. При обследовании объекта обнаружены опасные деформации по несущим стенам и стропильным конструкциям. Общая жесткость и устойчивость здания вызывает сомнения в возможности дальнейшей эксплуатации по основному прямому назначению. Физический износ жилого здания составляет 72%. Здание не может быть допущено к дальнейшей эксплуатации.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, выполнено независимым специалистом, принимается судом в качестве доказательства.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии №27 от 20.09.2016 года выявлены основания для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Постановлению мэрии г.Ярославля № 1757 от 08.12.2016 г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.2.1. Постановления установлен срок отселения физических лиц до наступления обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, но не позднее 2025 года.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, установлено, что вопрос о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесен к компетенции органа местного самоуправления.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Данный срок, установленный постановлением мэрии г. Ярославля № 1757 от 08.12.2016, в настоящее время не истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г., само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Заключением №6360-К/2016 по экспертному обследованию состояния строительных конструкций ООО «Северный экспертный центр» от 2016 г. подтверждено, что несущие стены и стропильные конструкции дома находятся в аварийном состоянии и представляют реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что жилые помещения, в которых зарегистрированы истцы, представляют опасность для жизни и здоровья, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцы вправе требовать предоставления незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в г.Ярославле, отвечающее обязательным требованиям, на себя и членов семьи.

Надлежащим ответчиком по иску является мэрия г. Ярославля.

Требования истцов о предоставлении жилых помещений в черте ближайших районов не подлежат удовлетворению, поскольку законом предусмотрено требование о нахождении предоставляемого жилого помещения в границах данного населенного пункта. Иные требования к местонахождению помещения законом не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В связи с изложенным, в остальной части иска суд отказывает истцам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать мэрию г. Ярославля предоставить ФИО18, ФИО1 на двух человек, незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, отвечающее обязательным требованиям.

Обязать мэрию г. Ярославля предоставить ФИО17, ФИО2 на двух человек, незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, отвечающее обязательным требованиям.

Обязать мэрию г. Ярославля предоставить ФИО21, ФИО3 на двух человек, незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, отвечающее обязательным требованиям.

Обязать мэрию г. Ярославля предоставить ФИО15, ФИО4 на двух человек, незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, отвечающее обязательным требованиям.

Обязать мэрию г. Ярославля предоставить ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на четверых человек, незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, отвечающее обязательным требованиям.

Обязать мэрию г. Ярославля предоставить ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29 Семёну ФИО24 на шестерых человек, незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, отвечающее обязательным требованиям.

Обязать мэрию г. Ярославля предоставить ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на четверых человек, незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, отвечающее обязательным требованиям.

В остальной части исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева