Боятов Денис Альбертович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 октября 2011 года

с. Шебалино Дело № 2-470/2011

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи С.Н. Черткова,

при секретаре Е.В. Мазаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боятова Д.А. с привлечением заинтересованных лиц Отдела военного комиссариата Республики Алтай по Шебалинскому району, призывной комиссии в Муниципальном образовании «Шебалинский район» об обязании провести мероприятия по отправке на альтернативную гражданскую службу,

установил:

Боятов Д.А. обратился в Шебалинский районный суд с заявлением об обязании Отдела военного комиссариата Республики Алтай по Шебалинскому району провести мероприятия по отправке его на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2011 года призывной комиссией отдела военного комиссариата <адрес> было принято решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. После завершения учебы и постановке на воинский учет в Шебалинском районе Республики Алтай военный комиссариат Шебалинского района направляет его на военную службу. Заявление о направлении на альтернативную гражданскую службу не принимает.

В судебном заседании заявитель Боятов Д.А. представил суду письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением его требований. Как следует из заявления и пояснений заявителя, правовые последствия отказа от заявления и принятия его суд...

...ом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представители заинтересованных лиц Саврасов В.А., Поносов П.В., Чирва О.И. в судебном заседании против принятия судом отказа заявителя от требований не возражали, пояснили, что заявление Боятова Д.А. о направлении на альтернативную гражданскую службу принято призывной комиссией к рассмотрению.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения – п. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

Как следует из материалов дела, отказ от заявленных требований Боятовым Д.А. заявлен в связи с их добровольным удовлетворением заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ от заявленных требований Боятова Д.А. является его свободным волеизъявлением и не нарушает права и свободы заявителя, либо иных лиц. Суд также считает, что отказ от заявленных требований Боятова Д.А. не противоречит закону.

Поэтому суд принимает отказ заявителя от заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, ст. ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Боятова Д.А. от заявления об обязании Отдела военного комиссариата Республики Алтай по Шебалинскому району провести мероприятия по отправке на альтернативную гражданскую службу.

Производство по делу № 2-470/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Чертков

Дело 2-537/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Битешева А.М.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боятова Д.А. на неправомерное решение призывной комиссии Шебалинского района Республики Алтай от 17 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Боятов Д.А. обратился с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и обязании призывной комиссии рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование требований Боятов Д.А. указал, что 21 октября 2011 года обратился в призывную комиссию Шебалинского района с заявлением о замене военной службы по призыву на гражданскую альтернативную службу, поскольку военная служба противоречит его пацифистским убеждениям, однако призывная комиссия своим решением от 17 ноября 2011 года необоснованно отказала в удовлетворении его заявления по причине пропуска срока подачи заявления, предусмотренного ст. 11 Федерального закона РФ «Об альтернативной гражданской службе».

В судебном заседании заявитель Боятов Д.А. свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он имеет пацифистские убеждения, которые не позволяют ему брать в руки оружие и находиться в организации, чья деятельность связана с применением насилия над человеком.

Представители заинтересованных лиц – председатель призывной комиссии в муниципальном образовании «Шебалинский район» Казаченко А.С., начальник отдела военного комиссариата Республики Алтай по Шебалинскому району Чирва О.И., член призывной комиссии в муниципальном образовании «Шебалинский район» Иванов М.Н....

... в судебном заседании возражали в удовлетворении требований Боятова Д.А., пояснив, что последнему отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы обоснованно, поскольку он обратился с заявлением об этом 21 октября 2011 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе».

Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2011 года Боятов Д.А. обратился в призывную комиссию Шебалинского района Республики Алтай с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылаясь на то, что военная служба противоречит его пацифистским убеждениям. К заявлению были приложены автобиография, характеристика с места учебы и копия диплома о высшем образовании.

17 ноября 2011 года призывной комиссией принято решение об отказе Боятову Д.А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на том основании, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и на основании ст. 22 призвать его на военную службу, предназначить в части сухопутных войск.

Как видно из представленных суду материалов, свое право о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую Боятов Д.А. изъявлял и ранее.

Так, решением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении заявления Боятова Д.А. о признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску от 6 октября 2010 года об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было отказано.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2011 года данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску от 6 октября 2010 года об отказе Боятову Д.А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было признано незаконным и обязал военный комиссариат Томской области по г. Томску рассмотреть заявление Боятова Д.А. по существу.

Из выписки из протокола заседаний призывной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску № 1 от 15 апреля 2011 года следует, что заявление призывника Боятова Д.А. от 7 сентября 2010 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено и на основании исполнительного листа №, призывной комиссией было принято решение о замене Боятову Д.А. военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Это решение призывной комиссии вступило в законную силу и никем не отменено.

Данные обстоятельства не были учтены призывной комиссией Шебалинского района Республики Алтай при вынесении решения 17 ноября 2011 года.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ (часть 1); гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 "Об альтернативной гражданской службе" (далее – Федеральный закон) определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1); правовой основой альтернативной гражданской службы являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации, применяемое в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (пункт 2 статьи 1); статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, подлежащие призыву на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, подлежащие призыву в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 2 этой статьи в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина. К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц утверждали, что Боятовым Д.А пропущен указанный в статье 11 Федерального закона срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В то же время, как следует из протокола заседания призывной комиссии от 17 ноября 2011 года, основаниями отказа в удовлетворении заявления Боятова Д.А. послужили иные обстоятельства, а не пропуск срока подачи им заявления.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17 октября 2006 года N 447-О по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 11 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Закрепленное в статье 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на альтернативную гражданскую службу в случаях, если несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию гражданина, а также в иных установленных федеральным законом случаях, связанное с конституционной гарантией свободы совести и вероисповедания, закреплено также в Федеральном законе "О свободе совести и о религиозных объединениях", который предусматривает, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (пункт 4 статьи 3). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 ноября 1999 года N 16-П по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" указал, что федеральный закон, о котором идет речь в данной конституционной норме, может определить условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, однако само закрепленное ею право не нуждается в конкретизации и является, как следует из статей 18, 28 и 59 Конституции Российской Федерации, непосредственно действующим, притом именно индивидуальным правом, т.е. связанным со свободой вероисповедания в ее индивидуальном, а не коллективном аспекте, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу. Следовательно, статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" - с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам.

Что же касается обращенного к призывнику требования обосновать наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, то из статьи 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает лишь обязанность изложить соответствующие доводы, которая не может рассматриваться как противоречащая статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Заявитель Боятов Д.А. ранее (7 сентября 2010 года), то есть до 1 октября 2011 года, уже выразил свое волеизъявление, подав заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, на основании чего 15 апреля 2011 года решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску Боятову Д.А. военная служба по призыву заменена альтернативной гражданской службой. Копия этого решения имеется в личном деле призывника Боятова Д.А. и было известно призывной комиссии Шебалинского района, которая проигнорировала данный факт и вопреки имеющемуся решению приняла решение о призыве Боятова Д.А. на военную службу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Шебалинского района от 17 ноября 2011 года об отказе Боятову Д.А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконно и подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями действующего законодательства, а заявление Боятова Д.А. -обоснованным.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Боятов Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Отменить решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики Алтай по Шебалинскому району от 17 ноября 2011 года о призыве Боятов Д.А. на военную службу.

Призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики Алтай по Шебалинскому району устранить препятствия к осуществлению Боятов Д.А. его прав на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и обязать рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по существу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Судья Битешев А.М.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года Дело № 2-495/2015

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ОСБ №8644 к Боятову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 обратилось в суд с требованием к Боятову Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Боятовым Д.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Боятову Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, начиная с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет Боятова Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Однако, заемщик Боятов Д.А. неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Требования банк...

...а о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек не были исполнены, в установленный срок кредит не был возвращен, не погашен он и до настоящего времени. При этом, сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Представитель истца ОСБ № 8644 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Боятов Д.А. исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска ему ясны и понятны.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Боятовым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов – путем списания со счета заемщика ежемесячно в определенный графиком платежей день равными платежами.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Боятовым Д.А. сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету, имеющейся в материалах дела, согласно которой обусловленная договором денежная сумма <данные изъяты> была выдана Боятову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Боятовым Д.А. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, непогашенная сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

При принятии решения суд также учитывает признание иска ответчиком. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть не принято судом, если это нарушает права третьих лиц или противоречит закону. Указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи, с чем суд принимает признание иска ответчиком Боятовым Д.А.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии такого признания судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика Боятова Д.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 к Боятову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Боятова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Боятова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева