Бозаров Худайберди Мустофокулович

Дело № 12-1149/16

(в районном суде № 5-90/16) судья Емельянова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> при секретаре Обуховой <...> рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Бозарова Х. М., <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: <адрес>, 41 км <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата>, «<дата>. с <...> мин, начальником ОИК МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) старшим лейтенантом внутренней службы <...> А.С, инспектором ОИК МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) подполковником внутренней службы <...> А.А., ст. инспектором МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) майором внутренней службы <...> Ю.И., гл. специалистом-экспертом МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) <...> А.С, а также сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (перечисленными в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки <...>.) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №..., вынесенного заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником внутренней службы М.В. <...>, была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционных отношений, в части привлечения и использования в Российской Федерации иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где было выявлено административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно: в момент проведения проверочных мероприятий, проводимых начальником ОИК МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный ...

...и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) старшим лейтенантом внутренней службы <...> А.С, инспектором ОИК МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) подполковником внутренней службы <...> А.А., ст. инспектором МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) майором внутренней службы <...> Ю.И., гл. специалистом-экспертом МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) <...> А.С, а также сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (перечисленными в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки <...>.) был выявлен гражданин Республики Таджикистан Бозаров <...>, <дата> года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, имея патент серия 40 №..., выдан <дата>.

В момент проведения проверочных мероприятий гр. Республики Таджикистан Бозаров <...>, <дата> года рождения, находился на территории строительного объекта расположенному по адресу <адрес> был одет в рабочую форму одежды, подтаскивал арматуру для вязки, где и был выявлен сотрудниками ОИК МО №... УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) и сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В своем объяснении, данном сотруднику ОИК МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга), гражданин Республики Таджикистан Бозаров <...>, <дата> года рождения пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации, <дата>, через КПП «Домодедово», цель поездки «Работа», оформил патент в установленном законом порядке территория действия патента Калужская область, с <дата> незаконно осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте, расположенном по адресу <адрес> разрешения на работу либо патент территория действия Санкт-Петербург, не имеет. Согласно сведениям базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, у гражданина Республики Таджикистан Бозарова <...>, <дата> года рождения, сведений о получении разрешения на трудовую деятельность либо патента с разрешенной территорией действия Санкт-Петербург отсутствуют.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что собственником земельного участка по адресу <адрес>, а также застройщиком на данном участке является ООО «Б». Генеральным подрядчиком работ по строительству на указанном земельном участке, в соответствии с договором генерального строительного подряда от 01.07.2015г. №ГП-В-01/07/2015, является ООО «Г».

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бозарова Х.М., <дата> года рождения. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОИК Межрайонного отдела №... УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) А.А. <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления от 16 февраля 2016 года. В обоснование доводов жалобы указал, что все правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения отсутствуют. Представленными по делу доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бозарова <...> и распоряжением о проведении проверки, в полном объеме подтверждается вина Бозарова <...>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В материалах дела имеется агентский договор заключенный между ООО «Босфор» и ООО Строители» на реализацию инвестиционного проекта на объекте по адресу: <адрес>, а также сведения из ФНС России о том, что ООО «С» и ООО «Д» одно и тоже лицо. Договор между ООО «Б» и ООО «Г 1» на ведение работ на объекте по адресу: <адрес>, уведомление ООО «Ч» о начале оказания охранных услуг по договору с ООО «Генеральный <...> 1», объяснения частного охранника ООО «Ч» <...> А.С., свидетельствуют, что въезд техники и пропуск людей на объект по адресу: <адрес> осуществляется строго по спискам, предоставляемым организациями, ведущими строительство на объекте, посторонние лица на объект не допускаются. Таким образом, вина гр. Таджикистана Бозарова <...> а также его непосредственная причастность к совершению противоправного действия, то есть объективная сторона состава административного правонарушения, а именно, выполнение гр. Таджикистана Бозаровым <...> работ на объекте ООО «Генеральный <...> 1», доказана и подтверждается материалами дела. Оснований для признания всех материалов внеплановой проверки от <дата> в отношении ООО «<...> Девелопмент» на объекте по адресу: <адрес>, не относимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не имелось.

Бозаров <...> и инспектор ОИК Межрайонного отдела № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) А.А. <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, в судебное заседание явился защитник Кузнецов <...>., полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бозарова <...> и инспектора Тимофеева <...>.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Кузнецов <...> возражал против ее удовлетворения, полагал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому доводы жалобы должностного лица не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Согласно мотивировочной части постановления вывод об отсутствии в действиях Бозарова <...> состава вмененного правонарушения сделан, на основании того, что вина последнего в инкриминируемом правонарушении не установлена, объективная сторона правонарушения не подтверждена представленными доказательствами.

Данный вывод постановления не противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку доказательств, подтверждающих наличие самого факта допущения работника - гражданина республики Таджикистан Бозарова <...>. к работе на объектах ООО «Генеральный <...>», и доказательств согласия работодателя ООО «Генеральный <...>» на выполнение работником иностранным гражданином трудовых функций в интересах этой или другой организации в материалы дела не представлены, такая проверка в отношении указанной в протоколе об административном правонарушении ООО «Генеральный <...>» органами УФМС не проводилась.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено в отношении ООО «<...> Девелопмент» осуществляющему свою деятельность по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из акта проверки, должностными лицами УФМС было установлено до начала проверки, что ООО «<...> Девелопмент» не осуществляет деятельность на объекте, несмотря на это сотрудниками УФМС проверка на объекте была продолжена, несмотря на то, что решение о проведении проверки было принято не в отношении места пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности, а в отношении конкретного юридического лица.

Таким образом, фактически, сотрудниками УФМС была проведена проверка в отношении юридического лица при отсутствии распоряжения о проведении проверки в отношении этого юридического лица.

Более того согласно распоряжению о продлении срока внеплановой проверки от <дата> №..., срок проведения проверки продлен до <дата>.

Согласно ч.9 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внеплановая выездная проверка проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом сведений о согласовании распоряжения о продлении срока внеплановой проверки от <дата> №..., с органом прокуратуры в материалах дела не имеется.

Кроме того, распоряжение о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 04 февраля 2016 года не мотивированно, в нем отсутствуют сведения об основаниях ее проведения проверки.

При таких обстоятельствах мероприятие по контролю, в ходе которого был выявлен Бозаров <...>, было проведено с нарушением Федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, полученные в ходе его проведения доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу в отношении Бозарова <...> за отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. в отношении Бозарова <...> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ОИК Межрайонного отдела №... УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) А.А. <...> – без удовлетворения.

Судья Шабакова <...>