Божаев Рустам Мурадович
Дело 2а-1120/2025 ~ М-609/2025
В отношении Божаева Р.М. рассматривалось судебное дело № 2а-1120/2025 ~ М-609/2025, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сургутском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Дрищевым Е.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Божаева Р.М. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божаевым Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:об установлении административного надзора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 4/14-14/2022
В отношении Божаева Р.М. рассматривалось судебное дело № 4/14-14/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 апреля 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сургутском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Фадеевым М.Е.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божаевым Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/17-502/2021
В отношении Божаева Р.М. рассматривалось судебное дело № 4/17-502/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 20 октября 2021 года, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Кузнецовым Р.М.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 8 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божаевым Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 22-1862/2015
В отношении Божаева Р.М. рассматривалось судебное дело № 22-1862/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 03 ноября 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Толстогузовым А.В.
Окончательное решение было вынесено 5 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божаевым Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.108 УПК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
судья – Кузнецов Г.А. дело № 22-1862/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 5 ноября 2015 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Воронцова Е.В.,
защитника обвиняемого Б. – адвоката Чесноковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. и апелляционную жалобу адвоката Чесноковой Н.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 12 декабря 2015 года.
Заслушав выступление защитника обвиняемого Б. – адвоката Чесноковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ (участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации).
Судом вынесено обжалуемое постановление об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Чеснокова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить и избрать Б. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мотивируя жалобу тем, что следователем не представлено доказательств того, что Б. агрессивен и остается до настоящего времени приверженцем радикальных религиозных взглядов; в нарушение требований закона суд избрал заключение под стражу лишь в связи с одной тяжестью предъявленного обвинения; суд занял обвинительную позицию, ...
Показать ещё...проигнорировав доводы защиты; судом не принято во внимание, что Б. добровольно вернулся из ***, участия там в боевых действиях не принимал, при наличии первой же возможности Б. вернулся в *** и написал явку с повинной в консульстве ** в ***; следователь Кулик оказывал давление на Б.; Б. социально адаптирован, трудился и обучался в университете, однако эти обстоятельства проигнорированы судом; Б. имеет постоянное место жительств в ***; во время нахождения судьи Кузнецова Г.А. в совещательной комнате к нему в кабинет заходил следователь Кулик А.В., чем была нарушена тайна совещательной комнаты.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мотивируя жалобу тем, что следователем не представлено доказательств того, что он агрессивен и остается до настоящего времени приверженцем радикальных религиозных взглядов; в нарушение требований закона суд избрал заключение под стражу лишь в связи с одной тяжестью предъявленного обвинения; суд занял обвинительную позицию, проигнорировав доводы защиты; судом не принято во внимание, что он добровольно вернулся из ***, участия там в боевых действиях не принимал, при наличии первой же возможности он вернулся в *** и написал явку с повинной в консульстве ** в ***; следователь Кулик оказывал давление на него; он социально адаптирован, трудился и обучался в университете, однако эти обстоятельства проигнорированы судом; он имеет постоянное место жительств в ***.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и обвиняемого, помощник прокурора г. Сургута Бухтояров В.С. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом обоснованно избрана обвиняемому Б. мера пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Под тяжестью предъявленного обвинения Б. может скрыться от органов следствия и суда. Преступление, в совершении которого обвиняется Б. представляет повышенную опасность для общества. Б. характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела и объективно свидетельствуют о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы, характеризующие Б., не опровергают выводов суда о необходимости избрания меры пресечения Б. в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Б. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, невозможно. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что была нарушена тайна совещательной комнаты, не подтверждаются какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2015 года об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
СвернутьДело 22-907/2017
В отношении Божаева Р.М. рассматривалось судебное дело № 22-907/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 15 мая 2017 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Руденко В.Н.
Окончательное решение было вынесено 31 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божаевым Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.208 ч.2 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Дело 1-746/2016
В отношении Божаева Р.М. рассматривалось судебное дело № 1-746/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Беловой С.И. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 31 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божаевым Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.208 ч.2 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 30.05.2016
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело НАПРАВЛЕНО ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
Дело 1-29/2017 (1-247/2016;)
В отношении Божаева Р.М. рассматривалось судебное дело № 1-29/2017 (1-247/2016;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Сургутском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Дитюком А.Б. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 7 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божаевым Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.208 ч.2 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 06.03.2017
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор