Боженко Денис Николаевич

УИД 61RS0№-26

Дело №а-1556/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при помощнике судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Боженко Д.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Боженко Д.Н. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец Боженко Д.Н. является собственником транспортного средства, в связи с чем является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом в адрес Боженко Д.Н. направлены налоговые уведомления от 03.08.2020 года №, от 01.09.2022 года №, однако обязанность по уплате налога не исполнена.

Указанное явилось основанием для выставления налоговым органом и направления налогоплательщику требования об уплате задолженности от 08.07.2023 года № на сумму 11 713 рублей 38 копеек.

Также административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 15 декабря 2023 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вы...

...даче судебного приказа в отношении Боженко Д.Н.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика Боженко Д.Н. за счет имущества физического лица задолженность в размере 9 641 рублей 49 копеек, в том числе: по налогам – в размере 8 041 рублей 18 копеек, по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, – в размере 1 600 рублей 31 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик Боженко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Боженко Д.Н. не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными административному ответчику.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика Кожанова В.Н. в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Судом установлено, что административный ответчик Боженко Д.Н. является собственником транспортного средства – «Карнивал UP7522» гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, дата регистрации права – 26.11.2016 года.

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом уплаты транспортного налога признается календарный год.

Исходя из пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено той же статьей. При этом сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанное свидетельствует о том, что Боженко Д.Н., являясь собственником указанного выше имущества, в соответствующие периоды владения им, являлся плательщиком транспортного налога.

Также, как указывает административный истец, в своей деятельности налогоплательщик Боженко Д.Н. применял специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ) с 1 января 2020 года в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Ростовской области начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно положениям частей 6-8 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Но основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ, налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено той же статьей.

В связи с этим, исчислив сумму соответствующего налога, МИФНС России № 23 по Ростовской области направила в адрес Боженко Д.Н. налоговые уведомления от 03.08.2020 года №, от 01.09.2022 года №.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Административный истец указывает, что, в связи с неуплатой транспортного налога, на суммы образовавшихся недоимок по налогам начислены пени, а налогоплательщику выставлено и направлено требование № от 08.07.2023 года об уплате сумм налогов и пеней на общую сумму 11713 рублей 38 копеек со сроком исполнения до 28.08.2023 года.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных той же статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: 1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов; 2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

С целью взыскания задолженности в судебном порядке МИФНС России № 23 по Ростовской области в декабре 2023 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боженко Д.Н. задолженности.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2023 года МИФНС России № 23 по Ростовской области отказано в принятии соответствующего заявления, в связи с чем налоговым органом 20 февраля 2024 года подано настоящее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что, поскольку в принятии заявления МИФНС России № 23 по Ростовской области о вынесении судебного приказа отказано, в данном случае срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском определялся шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Таким образом, административное исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено налоговым органом 20 февраля 2024 года с соблюдением приведенных выше требований.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела по состоянию на 06.02.2024 года по единому налоговому счету налогоплательщика Боженко Д.Н. числится задолженность в размере 9641 рублей 49 копеек, в том числе: по налогам – в размере 8 041 рублей 18 копеек, по пени в размере 1 600 рублей 31 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что соответствующие суммы налогов, в том числе за прошедшие периоды, уплачены налогоплательщиком Боженко Д.Н. в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания сумм недоимок в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней, административным ответчиком не представлено. Напротив, имеющимися в материалах дела подробными расчетами сумм однозначно подтверждается обратное.

Кроме того, при разрешении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области в части требования о взыскании пени, суд учитывает, что в отношении сумм транспортного налога, на которые начислены пени, МИФНС России по Ростовской области ранее приняты меры взыскания в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что МИФНС России № 23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Боженко Д.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Боженко Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ростов-на-Дону, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, КПП 616601001, юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш, д. 90/17а) задолженность в размере 9 641 рублей 49 копеек, в том числе: по налогам – в размере 8 041 рублей 18 копеек, по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, – в размере 1 600 рублей 31 копеек.

Взыскать с Боженко Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ростов-на-Дону, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2024 года.

Судья Ю.В. Любимая

Дело №2-576/2023

61RS0006-01-2022-008083-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Боженко Денису Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк ДОМ.РФ» и Боженко Д.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 305222 руб. сроком на 60 мес. под 9,5% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Ответчик также был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей. Истец акцептовал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. Как указывает истец, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумму неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоя...

...нию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 297452,65 руб. в том числе: основной долг 251127 руб., проценты 12615,71 руб., неустойка 33709,89 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Боженко Д.Н. и АО «Банк ДОМ.РФ». Взыскать с Боженко Д.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 297452,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12174,56 руб. Взыскать с Боженко Д.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Боженко Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом. Направленное по его месту жительства (регистрации) судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113).

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк ДОМ.РФ» и Боженко Д.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении денежных средств в размере 305222 руб. сроком возврата 60 мес. под 9,5 % годовых.

Согласно п. 6 и п.8 индивидуальных условий договора. Погашение кредита производится ежемесячным платежом в соответствии с графиком погашения. В силу п. 13.1 индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения; при этом на сумму просроченной задолженности начисляются проценты в соответствии с п. 4 индивидуальных условий.

В соответствии с п.15 индивидуальных условий договора Заемщик собственноручно проставленной подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями потребительского кредита, тарифами, графиком погашения кредита, правилами комплексного банковского обслуживания.

Банкисполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Как следует из расчета истца, задолженность Боженко Д.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 297452,65 руб. в том числе: просроченный основной долг – 251127,05 руб., просроченные проценты – 12615,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 31640,82 руб., неустойка на просроченные проценты – 2069,07 руб.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом и предметно не оспоренные ответчиком, так как возражений или контррасчетов не поступило.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что исковые требованияАО"БанкДом.РФ" к Боженко Денису Николаевичу взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.450ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 статьи452 ГК РФпредусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщикаБанкомбыла направлено требование № о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредитной задолженности, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Боженко Д.Н. существенно нарушены условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением положений ч.2 ст.452 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Сведений о фактическом исполнении обязательств по кредитному договору должником в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 9,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12174,56 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Боженко Денисом Николаевичем.

Взыскать с Боженко Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу Акционерного общества«Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 297452, 65 руб. в том числе: основной долг – 251127,05 руб., проценты за пользование кредитом -12615,71 руб.. неустойку – 33709,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12174,56 руб.

Взыскать с Боженко Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользуАкционерного общества«Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.03.2023 года.

Судья

Дело № 5-250/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Шлейхер Е.В.,

с участием правонарушителя – Боженко Д.Н.,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» – ФИО1.,

при секретаре - Авериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Боженко Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально мастером по ремонту холодильников, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Боженко Д.Н

Из представленных материалов следует, что 10 мая 2017 года в 11 часов 30 минут на ул. <адрес>, Боженко Д.Н., не выполнил законное требование сотрудника полиции по прекращению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно до 13 апреля 2017 года не привел стекла автомобиля марки Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Боженко Д.Н. судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал, при этом пояснил что, действительно, 12 апреля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КАП РФ, ему было разъяснено, что в случ...

...ае не устранения допущенного нарушения, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Однако он устранил допущенное нарушение, удалив пленку со стекол автомобиля, однако впоследствии снова нанес ее, в целях безопасности, поскольку перевозил дорогое оборудование.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в диспозиции статьи либо воспрепятствует исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность Боженко Д.Н., подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.05.2017 г., согласно которого Боженко Д.Н. совершил нарушение в виде не выполнения законного требования сотрудника полиции от 12.04.2017г. о прекращении противоправных действий в части исполнения обязанности по обеспечению общественной безопасности;

- постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2017г. по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Боженко Д.Н.;

- требованием о прекращении противоправных действий от 12.04.2017г.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностных лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что письменное требование от 12.04.2017г. инспектора полка ДПС ГИБДД выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ со стороны Боженко Д.Н., при этом письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано.

Доводы Боженко Д.Н. о том, что после 12 апреля 2017 года он устранил нарушение, сняв тонировку со стекол автомобиля, а затем снова нанес ее, не могут быть признаны как оправдывающие последнего, поскольку Боженко продолжил противоправные действия, игнорируя законное требование сотрудника полиции.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Действия Боженко Д.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, материальное положение, состояние здоровья и личность правонарушителя, который ранее за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекался.

Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Боженко Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут 10 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Шлейхер