Божетков Константин Валерьевич

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021 года

№

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных платежей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит определить долю ФИО3 в ежемесячных платежах за жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> размере 1/2 доли от общей суммы платежа.

Определить обязанность Управления ЕИРЦ «Подольск» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной ФИО3 доле в оплате 1/2 и предоставлять ФИО3 отдельные платежные документы к оплате по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Определить обязанность Управления ЕИРЦ «Подольск» заключить с ФИО2, и с ФИО3 отдельные соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, исходя из приходящейся каждому доли в размере по 1/2 общей площади жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирована и проживает в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>. В квартире так же зарегистрирован и проживает ответчик по делу ФИО3, отец истицы. Квартира является муниципальной...

....

ФИО3 проживает в квартире, однако коммунальные услуги не оплачивает. До совершеннолетия истицы расходы по оплате коммунальных платежей несла ее мама - ФИО4. В настоящее время ФИО2 достигла совершеннолетия, но является инвали<адрес> группы с детства и оплачивать коммунальные расходы за себя и ответчика по делу не имеет возможности, поскольку не работает, получает пенсию по инвалидности. Общего хозяйства я с ФИО3 не ведет, не имеет общего бюджета.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился,, исковые требования признал (Л.д. 15).

3 лицо - Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности, в судебное заседание явился.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ, наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со ст.69 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (Л.д. 7).

Согласно выписки из лицевого счета, установлено, что задолженность по услугам ЖКХ составляет 190190 руб., 53 коп. ( л.д.8)

Учитывая, что истец и ответчик зарегистрированы в указанной квартире, пользуются предоставленными коммунальными услугами, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных платежей - удовлетворить.

Определить долю ФИО2 и ФИО3 в ежемесячных платежах за жилищно-коммунальные услуги в <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для управляющей компании и ЕИРЦ ЖКХ <адрес> для производства расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной ФИО3 и ФИО2 доли, по ? каждому и выдаче отдельных платежных документов по <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело № 2а-3594/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г. г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре Лашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подольского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами Божеткова К.В. В обоснование требований указал, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал № 2 с диагнозом: «<данные изъяты>», которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами в условиях безопасности для других участников движения.

Представитель административного истца - помощник Подольского городского прокурора Сурков Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик Божетков К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования ...

...подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Божетков К.В. имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1, С, С1, что подтверждается водительским удостоверением серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Подольского УВД, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам из ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал № 2 с ДД.ММ.ГГГГ Божетков К.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом: «<данные изъяты>».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ч. 6 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу ст. 23.1 и п. 2 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Доказательств того, что административный ответчик снят с учета в установленном законом порядке, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что у административного ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Подольского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, имеющего водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Подольского УВД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Административное дело №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием заявителя Божетков К.В., а также потерпевшей Божетковой Т.А.,

рассмотрев жалобу Божетков К.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

которым Божетков К.В. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, привлечен к административной ответственности и на основании части 1 статьи 5.351 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ, выслушав объяснения Божеткова К.В., потерпевшей Божетковой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи Божетков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.351 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

Согласно постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Божетков К.В., будучи родителем, не уплатил без уважительных причин в нарушение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов в размере 11000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 числа следующего месяца и до совершеннолетия детей на содержание несовершеннолетних детей дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Олейник Н.И., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-ис...

...полнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей, иной материальной помощи не оказывал.

Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судом постановлением, Божетков К.В. его обжаловал и просил отменить, так как до конца ДД.ММ.ГГГГ они проживали с Божетковой Т.А. совместно, вели общее хозяйство, несовершеннолетние дети находились на его полном обеспечении. После окончания семейных отношений он не прекращал осуществлять алиментные выплаты на содержание детей. Требований или иных претензий со стороны Божетковой Т.А. он не получал. Уплата алиментов в неполном объеме не может влечь ответственность по части 1 статьи 5.351 КоАП РФ. Кроме того соглашение об уплате алиментов на содержания детей от ДД.ММ.ГГГГ было заключено фиктивно, лишь для получения Божетковой Т.А. повышенных социальных выплат на несовершеннолетних детей. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он узнал ДД.ММ.ГГГГ До этого никаких уведомлений он не получал, и ни от кого не скрывался, проживая по месту регистрации в <адрес>.

В суде второй инстанции Божетков К.В. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевшая Божеткова Т.А. с доводами жалобы не согласилась, <данные изъяты> ими было заключено соглашение об уплате алиментов, которое утвердил нотариус. В связи с неуплатой алиментов на содержание детей в ноябре 2016 г. заключенное соглашение было подано ею в службу судебных приставов для возбуждения в отношении Божеткова К.В. исполнительного производства.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Косарева К.С. показала, что после поступления в отдел судебных приставов от Божетковой Т.А. соглашения об уплате алиментов, ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Божеткова К.В., в ходе которого Божетков К.В. был ею уведомлен об этом, неоднократно вызывался на прием, посещался по месту жительства, но застать его не представилось возможным, в связи с чем он был объявлен в исполнительный розыск, все его счета были арестованы. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 1 КоАП РФ в отношении Божеткова К.В., который допустил задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составила 504911 руб. 58 коп.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы Божеткова К.В., выслушав его объяснения, а также объяснения потерпевшей и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.351 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ни должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, ни мировым судом в постановлении по делу об административном правонарушении, не указано что вышеуказанные действия Божеткова К.В., квалифицированные по части 1 статьи 5.351 КоАП РФ, не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, состоявшееся решение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием к отмене принятого мировым судом решения, в связи с чем суд не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судом, которым Божетков К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.351 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежащим возвращению другому мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Божетков К.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановлениепо делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Божетков К.В. привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 5.351 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Куликовой Т.Н. со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья И.А. Титова

Мотивировочная часть

решения изготовлена 27.04.2022 г.

№ 2а-2840/22

50RS0035-01-2022-002894-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3, просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> по делу № на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требовании, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. При таких обстоятельствах, административный истец вы...

...нужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные административные требования.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащееся в Конституции Российской Федерации указание на то, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется свободно, не означает, однако, невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем, - беспрепятственным, согласно статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является лишь возвращение в ФИО1 ее граждан, право же на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом, на исполнении в Подольском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере <данные изъяты> рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 нотариально заверено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей у ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением СПИ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Из административного иска следует, что ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, соглашения, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд руководствуется законностью требований судебного пристава-исполнителя и наличием правовых оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, принимая во внимание, что установлен факт неисполнения требований, содержащихся нотариально заверенном соглашении об уплате алиментов, и отсутствуют причины, не позволившие эти требования исполнить, в связи с чем, суд считает, необходимо установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для ФИО3 является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года

№ 2а-2936/22

50RS0035-01-2022-003012-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 к ФИО5 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО5, просила установить временное ограничение на пользование должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. Подольска специальным правом в виде права на управление транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Подольского нотариального округа Московской области по делу № на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительны...

...х причинах неисполнения. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обращается в суд с данным иском.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как установлено судом, на исполнении в Подольском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере <данные изъяты> рублей на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 нотариально заверено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей у ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением СПИ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Из административного иска следует, что ФИО5 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, соглашения, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд руководствуется законностью требований судебного пристава-исполнителя и наличием правовых оснований для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, принимая во внимание, что установлен факт неисполнения требований, содержащихся нотариально заверенном соглашении об уплате алиментов, и отсутствуют причины, не позволившие эти требования исполнить, в связи с чем, суд считает, необходимо установить в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортными средствами, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, РЭП ГИБДД Подольского УВД до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Временный запрет на временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортными средствами для ФИО5 является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению им задолженности в рамках исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Подольск Московской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортными средствами, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-56/23

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от 10.12.2005г. в размере 4 261 рубль 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен по уважительной причине, так как он не получал судебный приказ.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей отклонению.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа...

... имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 03.10.2022г. направлен ФИО2 по месту его регистрации 06.10.2022г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебный приказ вручен лично ФИО414.10.2022г.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не получал судебный приказ опровергаются указанным выше обстоятельством.

Судебный приказ вступил в законную силу 25.10.2022г., ФИО2 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа 16.01.2023г., то есть после истечения срока установленного ст. 128 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений, не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.В. Тимохина