Саттарова Гулия Фарраховна

Дело № 5-272/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Саттаровой Г.Ф., ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, положения статей 25.1, 25.2 29.3, 30.1, 30.3 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года в 13 часов 30 минут Саттарова Г.Ф., находясь возле магазина «Всё для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, на требования сотрудников полиции пройти в магазин для составления процессуальных документов по продаже спиртной продукции без лицензии, не реагировала, вела себя агрессивно, размахивала руками, хваталась за форменную одежду сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, пыталась скрыться бегством. Тем самым оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Саттарова Г.Ф. в судебном заседании не признала факт совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполн...

...ению ими служебных обязанностей

Вина Саттаровой Г.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями М., Н1, Н2;

- рапортами сотрудников полиции.

Считаю вину Саттаровой Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установленной.Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Саттаровой Г.Ф., суд не усматривает. При назначении наказания Саттаровой Г.Ф. суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.Вместе с тем судья, учитывая, что Саттарова Г.Ф. ранее к административной ответственности не привлекалась, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьей 29.10 КоАП РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:Саттарову Г.Ф. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Оплату производить по следующим реквизитам:Получатель – УФК по РТ (Министерство внутренних дел). номер счета получателя платежа № 40101810800000010001. КБК 18811690050050000140. БИК банка 049205001. ИНН 1654002946. ОКТМО 92636000. Банк получателя платежа – Отделение НБ РТ.Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Лениногорский городской суд РТ. Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.

Дело № 2-1408/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Г.Ф. к Хайруллину Э.Р., Гайфуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова Г.Ф. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан к Хайруллину Э.Р., Гайфуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с Хайруллина Э.Р., Гайфуллина Р.Р. стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего Саттаровой Г.Ф. в размере 35 123 рубля 44 копейки, за похищенные продукты питания и табачные изделия в сумме 3 583 рубля, моральный вред, причиненный преступлением в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец Саттарова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хайруллин Э.Р. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Гайфуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хайруллин Э.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) ле...

...т 6 (шести) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года. Гайфуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначено наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что истцу Саттаровой Г.Ф. преступными действиями ответчиков Хайруллина Э.Р., Гайфуллина Р.Р., а именно кражей продуктов питания и табачных изделий, причинен ущерб на общую сумму 3 583 рубля.

Кроме того в результате проникновения в магазин, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, взломана решетка на одном из окон магазина, а также на задней стенке здания в подсобном помещении имеется отверстие со свободным выходом, в связи с чем Саттаровой Г.Ф. причинен ущерб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ущерб, причиненной Саттаровой Г.Ф. составил 35 123 рубля 44 копейки. Отчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании частей 1, 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, истцу Саттаровой Г.Ф. подлежит возмещению с ответчиков Хайруллина Э.Р., Гайфуллина Р.Р., солидарно, денежная сумма в размере 38 706 рублей 44 копейки, как ущерб, причиненный преступлением.

Истец наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда также требует компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1750 рублей.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 361 рубля 19 копеек, в равных долях по 680 рублей 60 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саттаровой Г.Ф. к Хайруллину Э.Р., Гайфуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Э.Р., Гайфуллина Р.Р., солидарно, в пользу Саттаровой Г.Ф. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 38 706 рублей 44 копейки.

Взыскать с Хайруллина Э.Р., Гайфуллина Р.Р., <данные изъяты> в пользу Саттаровой Г.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361 рубля 19 копеек, в равных долях по 680 рублей 60 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Секретарь: ___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 2-1408/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

дело № 2-912/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003184-66

Учёт 2.141г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием представителя истца Кашаповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Г.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования «Шугуровское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Шугуровское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основания договора ТО 09-071-0172 от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 3 года под строительство магазина был предоставлен земельный участок, по адресу: <адрес>А. Решением Отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес земельного участка, предоставленного под строительство кафе-магазина, был изменен, присвоен новый почтовый адрес: <адрес> В. В период после приобретения прав и обязанностей арендатора земельного участка истцом в пределах земельного участка был возведен объект незавершенного строительством. Возведенное...

... строение согласовано с соответствующими органами и не нарушает прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков, что подтверждается техническим заключением №.2020 по результатам обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства (фундамента).

В настоящее время Саттарова Г.Ф. обратилась в регистрирующие органы с заявлением о регистрации за ней права собственности на вышеуказанный объект, однако ей было отказано.

В связи с этим Саттарова Г.Ф. просит суд признать право собственности на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: <адрес>В.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Истец Саттарова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Шугуровское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Исходя из смысла приведенных норм, самовольная постройка может получить статус полноценного объекта гражданских прав только в судебном порядке, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саттаровой Г.Ф. выделен земельный участок из земель поселений по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии, выделении и закреплении земель» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в лице ФИО4 председателя Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и Саттаровой Г.Ф. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № ТО 09-071-0172, по условиям которого Саттаровой Г.Ф. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 16:25:020106:0321, общей площадью 238 кв.м., с разрешенным использованием под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес> А (л.д. 8-9).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом архитектуры и строительства Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, следует, что вышеуказанному объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> В (л.д. 13).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Саттарова Г.Ф. в 2007 году начала строительство кафе-магазина.

Согласно техническому паспорту на незавершенное строительство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь фундамента объекта составила 177,1 кв.м. (л.д. 14).

Однако, оформить право собственности истец не имеет возможности, поскольку, как следует из ответа МКУ Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, возведенный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, при чем срок действия договора аренды истек и более не продлевался.

Согласно техническому заключению №.2020 при обследовании строительных конструкций объекта незавершенного строительства (фундамента) адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес> сельское поселение, <адрес> В, установлено, что строительные конструкции (фундамент) находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозу для здоровья и жизни граждан (л.д. 21-35). При этом процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 10% (л.д. 45-46).

Из изложенного следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска. Таким образом, суду надлежит выяснить, принадлежал ли земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, застройщику на каком-либо праве, указанном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.

Суд исходит из того, что признание права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> В, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект незавершенного строительства возведен в период действия договора аренды на вышеуказанный земельный участок, возведение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Оценивая доводы стороны истца о фактическом продлении договора аренды, не прекращенного по заявлению какой-либо из сторон, исполнение которого сторонами продолжено после истечения его срока, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом правилами пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По истечении срока действия договора возражений со стороны арендодателя не поступило, арендатор Саттарова Г.Ф. продолжила пользование земельным участком на тех же условиях, что предусмотрены договором, соблюдала имеющиеся ограничения и выполняла взятые на себя по договору обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае возражения арендодателя отсутствовали, возобновленный на неопределенный срок договор расторгнут в порядке, предусмотренном статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был, договор аренды до настоящего времени считается продленным на неопределенный срок. Таким образом, условия для признания права на самовольный объект в части наличия у Саттаровой Г.Ф. вещного права на земельный участок соблюдены.

При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке на возведенный им объект, но не лишает возможности признать такое право в судебном порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данное условие относится и к объектам капитального строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объект незавершенного строительства создан на предоставленном истцу в установленном законом порядке земельном участке, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные Саттаровой Г.Ф. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саттаровой Г.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования «Шугуровское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Саттаровой Г.Ф. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>В.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу _________________________ 2020 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-912/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде Республика Татарстан.