Божий Сергей Александрович

Дело № 2-453/2012

г. Вологда 17 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению С. к Б. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, также по указанному адресу зарегистрирован С., что подтвержда­ется копией от ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета №. Брак между Б. и С. прекращён ДД.ММ.ГГГГ году, о чем Управлением Администрации города по посёлку Молочное выдано свидетельство о расторжении брака. Таким образом, с момента расторжения брака ответчик не яв­ляется членом семьи Б. Ответчик С. не проживает в спорной квартире с сентября 2004 года, что подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры выехал добровольно, вещей в квартире не оставил, вступил в брак и проживает с новой семьей по адресу: <адрес>. Ответчик жилое помещение и коммунальные услуги с момента выезда из спор­ного жилого помещения не оплачивает. Действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него нуждаемости в спор­ном жилом помещении, отказе от него и выбытии на другое постоянное место жи­тельства. Не проживание ответчика на спорной жилой площади в течение семи с по­ловиной лет не может считаться временным. Регистрация по месту жительства явля­ется административным актом, и право на жилую площадь не предоставляет и не со­храняет. Ответчик обязательств по договору найма жилого помещения не выполн...

...яет, за жилой площадью не следит, о ней не заботится. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не проживает в спорной жилой площади длительное время без уважительных к тому причин, распорядился жилой площадью по своему усмотрению, выехав из нее, за ним не сохраняется право пользования спорной квартирой.

Просит признать С. утратившим право на жилое помеще­ние - <адрес> Во­логодской области. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской обла­сти снять С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Б. и её представитель по доверенности Ананьев И.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не согласны, со встречными исковыми требованиями, по основаниям изложенным в отзыве.

Истица Б. суду пояснил, что ответчик С. перестал являться членом семьи истца. С сентября 2004 г. ответчик не проживает по месту регистрации, вступил в новый брак, проживает с новой семьей на съемной квартире по <адрес>. Кроме того, ответчик сам выехал из квартиры, его никто не выгонял, своих вещей в квартире ответчик не оставлял, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Ответчик не предлагал истцу никаких денег, добровольный выезд, заведение новой семьи свидетельствует о том, что ответчик утратил необходимость пользования жилым помещением. Никаких попыток вселяться до суда ответчик не принимал, денег истцу не передавал. Замок в дверях истец Б. поменяла, ключ ответчику не передавала. Порядок пользования квартирой не определялся. Не согласны со встречными исковыми требованиями, не согласны со встречными требованиями просят суд её иск удовлетворить, а во встречном иске отказать. В квартиру ответчика она не пустит, двери и замки заменила и клячи добровольно не передаст.

Представитель истца Б. по доверенности Ананьев И.С. пояснил, что жилое помещение в котором зарегистрирован ответчик получала истица. Ответчик расторг брак, добровольно и выехал из квартиры, забрал личные вещи, о разделе имущества требований не заявлял, 7 лет в квартире не появлялся, расходов по коммунальным услугам и сохранению помещения, ответчик не нёс. Просит во встречном иске отказать.

Ответчик С. и его представитель Садовник А.В. с исковыми требования не согласны, представили письменный отзыв в котором указали, что в настоящее время С. и его новой семье приходится снимать жильё в городе Вологда, поскольку Б. с 2004 года препятствует его проживанию по адресу регистрации. Ответчиком было написано заявление в Управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», о разделении лицевого счета по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>. В дальнейшем ответчик написал заявление в Администрацию города Вологды, где просил заключить соглашение, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по квартире. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Одновременно С. и его представитель по доверенности Садовник А.В. обратились со встречным иском, в котором указали, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера выданного Администрацией города Вологды его бывшая жена получила жилье, двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м., на трех человек членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак, с Б. был прекращен в органах ЗАГСа. В настоящее время у С. зарегистрирован другой брак, и ему приходится снимать жилье в другом месте так, как бывшая супруга препятствует проживанию по адресу регистрации. Несмотря на заключенный договор найма жилого помещения и законное право пользования жилым помещением, истица по настоящему делу препятствует его (С.) заселению, с момента его выезда из спорной квартиры С. оплачивал содержание вышеуказанной квартиры в полном объеме, передавал денежные средства Б.. Кроме того им было написано заявление в Управляющую компанию ООО «Жилсервис», о разделении лицевого счета по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>. В дальнейшем С. написал заявление в Администрацию города Вологды, где просил заключить соглашение, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по квартире. В течение четырех лет он вынужден снимать квартиру, за которую платит 10000 рублей в месяц.

Просит вселить С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., обязать Б. не чинить С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

С. и его представитель по доверенности Садовник А.В. в судебном заседании исковые требования подержали, просят встречный иск удовлетворить, а в иске Б. отказать.

С. суду пояснил, что он своих вещей не вывозил из квартиры, так как имущество они не делили, оно оставалось в квартире, С. взял только личные вещи. За квартиру он отдавал деньги Б., отношения были нормальные до 2011 года, потом Б. начала звонить ему и предлагать выписаться, так как она собиралась приватизировать квартиру. Он проживал с Б. совместно с ДД.ММ.ГГГГ и квартиру получали на всех. Ордер был выписан на Б., в квартире кроме её были прописаны: он и её сын. Когда Б. получала квартиру, он (Б.) был вписан в ордер в качестве мужа. С. развелся с Б., так как не было совместных детей, и он сначала уехал, а потом вернулся, и они проживали совместно в квартире ДД.ММ.ГГГГ. С. ходил в квартиру, так как у них были нормальные отношения, а в последний год Б. сменила все замки и не пускает его в квартиру, ключей от квартиры она не дала. Последний год, когда началась приватизация, его отношения с Б. испортились, а раньше он даже в гости приезжал. Расписок у истца не брал, но давал денег на оплату за коммунальные услуги. У него другого жилого помещения нет, проживает на съемной квартире со своей новой семьей, жена ждет второго ребенка, жилья у нее тоже нет, она прописана у своей сестры в аварийном жилье. Просит удовлетворить встречный иск, и обязать Б. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью и вселить С. в указанную квартиру, иначе он останется бомжом. Считает, что права на квартируя не утратил, не проживал в ней по уважительной причине, за квартиру платил и другого жилого помещения не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что знает С., поскольку вместе работают. Знает, что С. зарегистрирован в поселке <адрес>, а проживает на съемной квартире со своей семьёй. В середине октября С. занимал денег у К., для того чтобы отдать деньги Б. для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, С. неоднократно говорил о том, что хотел бы проживать по месту регистрации, но бывшая жена Б. его не пускает.

В судебном заседании свидетель О. пояснила, что брак зарегистрирован с С. ДД.ММ.ГГГГ, проживают на съемной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она с С. не может взять ипотеку, так как у них нет стартового капитала. Своего жилья у неё также нет, в квартире где она зарегистрирована, проживают её сестра с семьёй в аварийном жилом помещении. Кроме того, С. ей говорил, что будет проживать в квартире по адресу <адрес>, поэтому свидетель не против, чтобы С. там проживал. В настоящее время свидетель ждёт второго ребёнка от С.

Суд, заслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. выдан ордер № на <адрес> на состав семьи из 3 человек, включая мужа С. и сына Р.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Б. – наниматель, Р. – сын нанимателя, С., что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Брак между С. и Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по взаимному согласию, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданным территориальным отделом ЗАГС г.Вологды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖФ РФ» решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, который продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что С. не имел возможности проживать в квартире по месту регистрации, поскольку брак с Б. был расторгнут и он вступил в новый брак с О. и у них родился долгожданный ребёнок и в настоящее время они ждут второго ребёнка.

В настоящее время С. проживает по адресу: <адрес>, данная квартира является съемной.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ С. в собственности жилья не имеет.

Кроме того, истец Б. подтвердила в судебном заседании, что она сменила входную двери и замки на входной двери в квартиру, однако ключи С. не передавала и не передаст в добровольном порядке. Ответчик неоднократно не мог попасть в квартиру. Таким образом, факт чинения истцом препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что С. не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Кроме того, временное не проживание ответчика в спорной квартире обусловлено со вступлением его в новый брак, рождением ребёнка и существенным изменением отношений с бывшей супругой от которой он совместных детей не имел. Следует также отметить, что в настоящее время С. другого жилья муниципального либо находящегося в собственности не имеет, также не имеет никакого жилья в собственности и его новая супруга, поскольку живут они на съемной квартире.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании С., утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Суд полагает, что С. подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку он не утратил право пользования квартирой, до настоящего времени в ней зарегистрирован постоянно, его регистрация в квартире никем не оспорена, оплачивал коммунальные платежи и намерен оплачивать в дальнейшем расходы по пользованию и содержанию жилья. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Б., сменив замки на входной двери, ключи передать отказывается, в судебном заседании заявила, что добровольно С. в квартиру не пустит и ключей не передаст, то есть чинит С. препятствия в проживании в квартире.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При таких установленных по делу обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 67, 69, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Б. в удовлетворении исковых требований о признании С., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Удовлетворить встречный иск С..

С. вселить в жилое помещение – <адрес>.

Обязать Б. не чинить С. препятствий в пользовании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 января 2012 года

Дело № 2-5566/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» в интересах Божий С.А. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида» обратилась в суд в защиту интересов Божий С.А. с иском к ОАО НБ «Траст», мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о предоставлении кредита в размере 200000 руб.. В соответствии с условиями договора на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 1690 руб., и оплачивать ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание в размере 2460 руб.. Указанные виды комиссии не предусмотрен ни ГК РФ, на Законом «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами РФ. Просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на банковский счет клиента. Взыскать с ответчика в пользу Божий С.А. 63190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потреб...

...ителя взыскать с ответчика штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по представительству в суде в размере 3500 руб..

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Божий С.А. и ОАО «НБ Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о предоставлении кредита в размере 200000 руб.. В соответствии с условиями договора на заёмщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере 1,23%, что составляет 2460 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 1690 руб..

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено уплата заёмщиком ежемесячной комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере 1,23%, что составляет 2460 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 1690 руб..

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита и открытие ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права истца, поэтому требования договора об уплате ежемесячной комиссии за расчётно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента являются недействительными, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в размере 63190 руб..

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что компенсация морального вреда, с учётом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ОАО «НБ Траст» подлежит взысканию штраф в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» в размере 15797,50 руб., в доход местного бюджета в размере 15797,50 руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с морального вреда и материального ущерба в размере 3243,55 руб..

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей собственной инициативе.

Суд считает, что в требованиях ВРОО ЗПП «Фемида» о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходов по представительству в суде в размере 3000 руб. следует отказать, поскольку из приведённого законоположения следует, что не может быть возложена обязанность возмещать ответчиком труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей собственной инициативе.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заёмщика оплачивать ежемесячную комиссию за расчётно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Божий С.А. 63190 руб. (Шестьдесят три тысячи сто девяносто рублей).

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Божий С.А. моральный вред в размере 1000 руб. (Одну тысячу рублей).

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» штраф в размере 15797,50 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто семь рублей 50 копеек).

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф (счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 041909001, КБК 14111628000010000140, лицевой счёт 04301787600, Получатель: УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) ИНН 3525147418, КПП 352501001) в размере 15797,50 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто семь рублей 50 копеек) и государственную пошлину 3243,55 руб. (Три тысячи двести сорок три рубля 55 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Судья Гоглева Н.В.

№ 33-1401/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Божий Л.И. по доверенности Ананьева И.С. на решение Вологодского городского суда от 17 января 2012 года, которым Божий Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании Божия С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №... дома №... по улице ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Удовлетворен встречный иск Божия С.А..

Божий С.А. вселен в жилое помещение - квартиру №... дома №... по улице ....

Божий Л.И. обязана не чинить Божию С.А. препятствий в пользовании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Божий Л.И. – Ананьева И.С., объяснения Божия С.А. – Садового А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании постановления администрации посёлка Молочное от <ДАТА> Божий Л.И. на состав семьи из 3 человек выдан ордер №... на право занятия двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Членами семьи Божий Л.И. в ордере указаны: Божий С.А. – муж и К. – сын (л.д. 43). Все они зарегистрированы в данной квартире (л.д. 6).

<ДАТА> брак между Божий Л.И. и Божием С.А. расторгн...

...ут (л.д. 7).

Божий Л.И. обратилась в суд с иском к Божию С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что с момента расторжения брака Божий С.А. не является членом её семьи, не проживает в спорной квартире с сентября 2004 года, что подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде от <ДАТА>, из квартиры выехал добровольно на другое постоянное место жительства. Вещей в квартире не оставил, жилое помещение и коммунальные услуги с момента выезда не оплачивает, вступил в брак и проживает с новой семьей по адресу: <адрес>.

Просила признать Божия С.А. утратившим право на жилое помещение - квартиру №... дома №... по улице ... и обязать управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять Божия С.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Божий С.А. обратился в суд со встречным иском к Божий Л.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользований жилым помещением, в котором указал, что истец препятствует его заселению. С момента его выезда из спорной квартиры он оплачивал содержание вышеуказанной квартиры в полном объеме, передавая денежные средства Божий Л.И. В течение четырех лет он вынужден снимать квартиру, за которую платит ... рублей в месяц. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Божий Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному истку) Божий Л.И. и её представитель по доверенности Ананьев И.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Божий Л.И. пояснила, что никаких попыток вселяться ответчик не принимал, денег истцу не передавал. Если бы ответчик ранее пытался вселиться, она бы не возражала. У него другая семья, где он проживает семь лет. Замок в дверях она поменяла год назад, ключ ответчику не передавала. В судебном заседании 27.12.2011 пояснила, что вещей бывшего мужа в квартире нет.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Божий С.А. и его представитель Садовник А.В. исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск. Божий С.А. пояснил, что своих вещей он не вывозил, т.к. они имущество не делили, оно осталось в квартире. Он взял только личные вещи, деньги за квартиру он отдавал Божий Л.И., но расписок не брал. До 2011 года отношения с бывшей женой были нормальные, а в последний год она поменяла замки и не пускает его в квартиру. Другого жилого помещения он не имеет. В новой семье они ждут второго ребенка, жена жилого помещения не имеет, прописана у своей сестры.

Представитель третьего лица управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Божий Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что Божий С.А. не имел возможности проживать в спорной квартире, поскольку брак между ним и Божий Л.И. расторгнут, и он вступил в новый брак. Суд также сослался на то, что Божий С.А. в собственности жилья не имеет и на то, что Божий Л.И. сменила замки и в квартиру Божия С.А. не пускает.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пункту 4 статьи 3 Кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Кодекса даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании частью 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске Божий Л.И., вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, посчитав, что выезд Божия С.А. из квартиры носит вынужденный характер.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что брак между сторонами был расторгнут в 2001 году, а Божий С.А. выехал из спорного жилого помещения лишь в 2004 году, создав новую семью, что говорит о добровольном характере его выезда. В настоящее время он проживает в другом жилом помещении с новой семьёй. При этом отсутствие у Божия С.А. в собственности или по договору найма другого жилого помещения само по себе не может служить основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным.

Суд также указал в решении, что Божий Л.И. чинила Божию C.А. препятствия в пользовании жилым помещением, однако материалами дела подтверждено, что на протяжении шести лет после его выезда она никаких препятствий ему в пользовании спорной квартирой не чинила.

С утверждением суда о том, что Божий С.А. оплачивал коммунальные услуги, судебная коллегия также согласиться не может, т.к. никаких доказательств этого суду предоставлено не было, а Божий Л.И. данное обстоятельство отрицала.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного показания свидетелей по вопросу оплаты Божием С.А. коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетели Кулигин М.В. и Божий О.В. пояснили в суде первой инстанции, что знают о том, что Божий С.А. отдавал деньги за квартиру бывшей жене со слов самого Божия С.А.

Таким образом, в мотивировочной части решения не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения и о том, что ему чинились препятствия со стороны истицы в проживании в нём, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, конфликтных отношениях между сторонами. Вместо исследования доказательств и их оценки суд ограничился констатацией факта длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с вступлением в новый брак, а также пояснениями ответчика о временном проживании его в другом жилом помещении и отсутствии у него постоянного места жительства.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, о том, что выезд Божия С.А. из спорной квартиры не был вынужденным и не носит временного характера, поэтому договор найма жилого помещения был им расторгнут со дня его выезда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела установлено, что Божий С.А. по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет её в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25.04.1995 г. № 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт регистрации Божия С.А. в спорной квартире не может служить основанием для его вселения в указанное жилое помещение.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, предусмотрены аналогичные положения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Божий Л.И. и об отказе во встречных исковых требований Божию С.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Божий Л.И. удовлетворить.

Признать Божия С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять Божия С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Божия С.А. к Божий Л.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользований жилым помещением отказать.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–999/2012

по судебному участку №

Лопатина С.В.

г. Вологда

«

10

»

августа

2012 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе БОЖИЙ С.А. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

БОЖИЙ С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в нарушении п.п. 23.5 ПДД Божий С.А., управляя транспортным средством, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, допустимая полная масса 38 тонн, фактическая полная масса 48 тонн 500 килограмм, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Божий С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт административного правонарушения не признал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Божий С.А. не явился, о дате, времени, месте мировым судьей извещен.

Представитель Божий С.А. суду пояснил, что инспекторами ДПС Божий С.А. не были зачитаны права. Имеется приказ Министерства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что осевая масса на каждую ось не более 10 т. Документы о поверке ему инспекторами ДПС представлены не были.

Мировой судья вынес приведенное пост...

...ановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Божий С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия его вины. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением административного законодательства. При составлении административного материала сотрудники ДПС нарушили ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ими было отказано в удовлетворении его ходатайства об оказании юридической помощи защитником, кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе. Согласно параметров автотранспортных средств его автомашина по классификации подпадает в группу А- АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 тонн до 10 тонн включительно, предназначенными для эксплуатации на дорогах I – III категории. При движении по федеральной дороге «Кавказ», которая относится к I категории, масса на ось не превышала допустимого значения. Постановление вынесено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не были исследованы все материалы дела. Необоснованно судом не приняты во внимание и отвергнуты его доводы, подтверждающие его невиновность.

В судебное заседание Божий С.А. не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель Божий С.А. по доверенности Садовый А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении отражены недостоверные сведения о том, что Божий С.А. является индивидуальным предпринимателем, что опровергается копией трудовой книжки. С отраженными в акте взвешивания результатами измерения не согласен, поскольку Божий С.А. не были представлены документы на прибор, которым производилось измерение.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, заслушав представителя заявителя, мнения представителя УМВД России по <адрес> по доверенности Меркулова В.А., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Божий С.А. в нарушении п. 23.5 ПДД совершил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Статьей 12.21.1 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка по дорогам тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, при этом под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к указанной инструкции.

Вина Божий С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 КС 031137 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 26 СС 014440 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Божий С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 330 км федеральной дороги «<данные изъяты>» Божий С.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, то есть передвигался, не имея разрешения и пропуска на перевозку тяжеловесного груза при осевых нагрузках на ось 9,3 т (допустимая 8 т), 9,7 т (допустимая 8 т), 10,2 т (допустимая 8 т), что является нарушением п.п. 1.2, 4.7, 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, зарегистрированной в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, измерение производилось весами с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 330 км федеральной дороги «<данные изъяты>» Божий С.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> совершил нарушение - ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, в присутствии двух понятых данное транспортное средство было задержано.

Из объяснений понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 330 км федеральной автодороги «<данные изъяты>», присутствовал при взвешивании автомашины марки «<данные изъяты> под управлением Божий С.А., который перевозил лес из <адрес> в <адрес>. Установлено, что машина была перегружена. Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на 330 км федеральной дороги «<данные изъяты>» у автомашины тягач «<данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> под управлением водителя Божий С.А. был выявлен перегруз. Согласно показателей допустимая масса составляет 38 тонн, фактическая масса составила 48 тонн 500 килограмм, допустимые осевые нагрузки (в тоннах) 8.0, 8.0, 8.0, 8.0, 8.0, 8.0, фактические составили (в тоннах) 4.90, 7.10, 7.30, 9.30, 9.70, 10.20 соответственно, что превышает параметры, установленные Приложением 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Из объяснений Божий С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял на основании рукописной доверенности автомашиной «<данные изъяты>, перевозил лес из <адрес> в <адрес>. На 330 км автодороги «<данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ГИБДД. После взвешивания машины было установлено, что она перегружена. Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у него отсутствовало.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину Божий С.А. в совершенном им административном правонарушении.

Результаты измерений, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают доводы заявителя о том, что осевая масса не превышала допустимых параметров. При составлении протокола об административном правонарушении Божий С.А. не оспаривал результаты взвешивания. Оснований полагать, что указанный акт содержит недостоверные сведения, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о наименовании и поверке прибора, которым производилось измерение. Ходатайств о предоставлении документов на указанный прибор согласно представленным суду материалам административного дела Божий С.А. не заявлял. Доводы о несоответствии прибора предъявляемым требованиям носят характер предположения, поскольку ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

При вынесении постановления мировым судьей обоснованно принят за основу составленный сотрудниками полиции протокол об административном правонарушении, поскольку указанные в нем данные подтверждаются материалами дела, в том числе актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Составившие административный маитериал сотрудники полиции ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы не были, в момент составления административного материала в отношении Божий С.А. находились при исполнении служебных обязанностей, и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждения Божий С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку они не основаны на материалах административного дела и продиктованы его стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Событие административного правонарушения, вина Божий С.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в его виновности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по административному делу составлены в соответствии с нормами административного законодательства и отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, доводы Божий С.А. и его представителя об обратном подлежат отклонению как несостоятельные. Замечаний к протоколу об административном правонарушении, содержащему указание на разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Божий С.А. не имел. Из протокола объяснений Божий С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что Божий С.А. удостоверил своей подписью. Свои процессуальные права Божий С.А. реализовал, в том числе, посредством дачи объяснений по существу правонарушения, заявления ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства. Сведений о том, что Божий С.А. заявлял ходатайство о намерении воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении права Божий С.А. на защиту подлежат отклонению как несостоятельные.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, действиям Божий С.А. дана верная юридическая оценка по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания Божий С.А. мировым судьей в полной мере учтены конкретные обстоятельства и характер административного правонарушения, данные о личности виновного. Административное наказание определено в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Божий С.А к административной ответственности суд не усматривает. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Божий С.А. не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Божий С.А. и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОЖИЙ С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Божий С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья С<данные изъяты>