Божинская Галина Павловна
Дело 9-117/2015 ~ М-292/2015
В отношении Божинской Г.П. рассматривалось судебное дело № 9-117/2015 ~ М-292/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Первоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Злобиным В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Божинской Г.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божинской Г.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 9-479/2015 ~ М-3147/2015
В отношении Божинской Г.П. рассматривалось судебное дело № 9-479/2015 ~ М-3147/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Первоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Майоровой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Божинской Г.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божинской Г.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-120/2016 (2-4272/2015;) ~ М-4093/2015
В отношении Божинской Г.П. рассматривалось судебное дело № 2-120/2016 (2-4272/2015;) ~ М-4093/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Первоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Майоровой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Божинской Г.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божинской Г.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-3379/2016 ~ М-2742/2016
В отношении Божинской Г.П. рассматривалось судебное дело № 2-3379/2016 ~ М-2742/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Первоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Кукушкиной Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Божинской Г.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божинской Г.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение
именем Российской Федерации
21 октября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
при секретаре Крылосовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божинской ФИО19 к Администрации городского округа Первоуральск, Овчинникову ФИО20, о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании отсутствующим у Овчинникова ФИО21 права аренды на земельный участок, права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,
установил:
Божинская Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Овчинникову А.В., просит признать за Божинской Г.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью <данные изъяты> кв.м.; истребовать из незаконного владения Овчинникова А.В. в пользу Божинской Г.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-10).
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом неоднократно уточнялись.
Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать за Божинской Г.П. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать отсутств...
Показать ещё...ующим у Овчинникова А.В. право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать отсутствующим у Овчинникова А.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указывает, что справкой Первоуральского городского отдела Коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строения, расположенные в <адрес>, Талица, №, действительно принадлежат ФИО22. на правах дарения. Справками Земельно-планировочного управления Отдела коммунального хозяйства Исполнительного комитета Первоуральского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что строения на участке № по <адрес> городского отдела коммунального хозяйства на правах собственности за Борисовым П.А. на основании дарения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, площадь строений <данные изъяты> кв. м, в том числе: бревенчатый жилой дом с пристроем жилой площадью 38,3 кв. м, амбар, хлев, баня, навес, ограждение. Указанными документами подтверждается, что домовладение принадлежало ФИО5 на праве собственности и его права были надлежащим образом зарегистрированы. Свидетельством о праве наследования по закону, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первоуральской нотариальной конторы ФИО6 (по реестру №, дело №) подтверждается, что «наследниками в равных долях ко всему имуществу ФИО5, наследодателя, погибшего на фронте отечественной войны ДД.ММ.ГГГГ. являются: жена ФИО7, дочь Борисова Г.П. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в городе Первоуральске по <адрес>, в <адрес>. Наследственное имущество заключается в строениях, находящихся в городе Первоуральске по <адрес>, под номером №...». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Борисова Г.П., ФИО7, и ФИО10 приобрели доли в размере <данные изъяты> в праве пожизненного наследуемого владения на недвижимое имущество по адресу: Первоуральск, <адрес>. Свидетельством о браке П-ЮН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским гор. ЗАГС Свердловской области подтверждается, что после брака Борисовой Г.П. присвоен фамилия Божинская. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Первоуральске, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками явились дети - Божинская Г.П. и ФИО10, которые фактически приняли наследство за своей матерью в равных долях. Кроме того, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постоянно на день смерти ФИО7 была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> вместе с сыном ФИО10, и снохой ФИО18.Я. Повторным свидетельством о рождении 1-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО <адрес>, подтверждается, что Борисова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7 и ФИО5 Свидетельством о рождении №, выданным Бюро ЗАГС в 1941 году подтверждается, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Борисовой Марии и Борисова Павла. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери Божинская Г.П. и ФИО10 приобрели каждый долю в размере 1/6 в праве пожизненного наследуемого владения на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, д, №, и, соответственно, стали владельцами долей в размере <данные изъяты> в праве пожизненного наследуемого владения на это недвижимое имущество. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Завещанием ФИО10, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первоуральской государственной нотариальной конторы ФИО11 (по реестру №) подтверждается, что «все имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает гр. Божинской Г.П.». В связи с отсутствием в наследственной массе имущества, подлежащего регистрации, наследственное дело у нотариуса не заводилось. Однако на основании свидетельства о праве на наследство, Божинская Г.П. получила остаток денежных средств со счета умершего брата, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом принятии наследства Божинской Г.П. на основании завещания после смерти брата - ФИО10 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата Божинская Г.П. приобрела, в том числе, и долю в размере 1/2 в праве пожизненного наследуемого владения на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, и, соответственно, стала единолично владеть на праве пожизненного наследуемого владения этим недвижимым имуществом. Впоследствии в связи со сменой направления улицы, домовладению и земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. В 1974 году ФИО7 и ФИО10, как семья участника Великой отечественной войны, получили квартиру в <адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году дом был разобран, поскольку в тот период было запрещено иметь более одного места прописки и жительства, поэтому в БТИ произведена запись о сносе жилого дома. Надворные постройки и ограждение участка были сохранены. Справкой Первоуральского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с учетно-технической документацией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный <адрес> по адресу: <адрес> на учете не значится; в реестровой книге имеется запись о том, что вышеуказанный жилой дом значился за ФИО7, Борисовой Г.П., ФИО10 Также представлена копия записи из реестровой книги на индивидуальный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которой владельцами домовладения по адресу <адрес> значатся ФИО7, Борисова Г.П., ФИО10, в графе вид правовладельца указано: право собственности. Таким образом, право равнодолевой собственности ФИО7, Борисовой Г.П. и ФИО10 на индивидуальный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, было в установленном законом порядке зарегистрировано в 1951 году.
Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> (судья ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах городского округа Первоуральск к Администрации городского округа Первоуральск, Овчинникову А.В., - признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией городского округа Первоуральск и Овчинниковым А.В., применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в отношения, вытекающие из договора аренды указанного земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и Овчинниковым А.В., и дополнительным соглашениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Администрация городского округа Первоуральск обязана в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить Овчинникову А.В. денежные средства, уплаченные во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 979 рублей 01 копейка; аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании договора купли-продажи этого участка от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Указанным заочным решением подтверждается факт наличия спора в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, между Божинской Г.П., как законным собственником с одной стороны, и Администрацией городского округа Первоуральск и Овчинниковым А.В. как фактическими владельцами, с другой стороны. Также этим решением подтверждается факт незаконного владения земельным участком Овчинниковым А.В., который приобрел его по договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского округа Первоуральск с учетом дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Поскольку спорный земельный участок с 1926 года находился в собственности семьи Борисовых, и с 2001 года в единоличной собственности Божинской Г.П., Администрация городского округа Первоуральск была не вправе распоряжаться судьбой этого участка и передавать его в аренду Овчинникову А.В.
Считает, что договор аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Овчинниковым А.В. с Администрацией городского округа Первоуральск с учетом дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, изначально являлся ничтожной сделкой, не повлекшей юридических последствий, по следующим основаниям: Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку спорный земельный участок принадлежал истцу на праве пожизненного наследуемого владения, Администрацией городского округа Первоуральск была не вправе распоряжаться судьбой этого земельного участка и передавать его в аренду, соответственно, ответчики не могли заключить такой договор аренды. Кроме того, в настоящее время закончился срок этого договора аренды. Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес>. с кадастровым номером: 66:58:0120001:363, на праве единоличной собственности за Овчинниковым А.В. зарегистрирован одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ; документ-основание для регистрации - договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре «жилого дома» по адресу по адресу: <адрес>, принадлежащего Овчинникову А.В., установлено, что эта постройка не является таковой: деревянный сруб стоит на земле, без фундамента, и, соответственно, нет связи с землей; внутри сруба отсутствуют полы, растут растения, крыша не закрыта.
Поскольку реальным законным владельцем спорного земельного участка является истец Божинская Г.П., она вправе требовать признания отсутствующим у Овчинникова А.В. права собственности на жилой дом и права аренды на спорный земельный участок в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Божинская Г.П. в настоящее время продолжает использовать земельный участок по назначению – возделывает его, занимается огородничеством, собирает урожай, также на участке находится принадлежащее ей ограждение с воротами (л.д. 201-206).
В судебном заседании истец Божинская иск (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Смолов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.
Представитель истца Фукалов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска (с учетом уточнения) также поддержал в полном объеме.
Ответчик Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Галимбеков Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Пояснил суду, что истец не является собственником спорного земельного участка, и не вправе требовать на сегодняшний день признания отсутствующим права аренды на спорный земельный участок, и права собственности на жилой дом, зарегистрированные на имя Овчинникова А.В.
В материалы дела представителем ответчика Галимбековым Д.Р. представлен отзыв в письменном виде, где указано, что ни в 1926 году, когда дом был подарен отцу истца, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, когда было открыто наследство, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, когда было оформлено свидетельство о праве на наследство, право пожизненного наследуемого владения землей возникнуть не могло, так как данный вид права впервые появился в ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» и Земельного кодекса РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого советское законодательство не предусматривало ни права пожизненного наследуемого владения, ни тем более собственности граждан на землю. Земля находилась в собственности государства и являлась всенародным достоянием. Граждане СССР могли иметь в собственности жилые дома (причем не более одного), а земля под них отводилась (предоставлялась) на праве бессрочного пользования (Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст.ст. 84, 104 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, право бессрочного пользования землей не было абсолютным, им нельзя было распорядиться. В случае перехода права собственности на дом право бессрочного пользования землей переходило к новому собственнику дома (ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ). В случае разрушения дома право бессрочного пользования землей сохранялось при условии, что разрушение дома произошло при пожаре или ином стихийном бедствии и его восстановление или строительство нового началось не позднее двух лет (ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ). В случае переселения в другое постоянное место жительства право бессрочного пользования прекращалось (ст. 32 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что после смены места постоянного проживания (переселения) истца, её мамы и брата, и последующего сноса принадлежащего им дома, право собственности на снесенный дом и право бессрочного пользования землей были прекращены, а, следовательно, основания для признания права собственности истца на вышеуказанный земельный участок отсутствуют (л.д.71).
Представитель Администрации г.о.Первоуральск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представителем ответчика Администрации г.о.Первоуральск ФИО23 в материалы дела представлен отзыв, где указано, что решением суда по делу № установлено, что истцу взамен жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, была предоставлена квартира; жилой дом был снесен; суд установил факт отсутствия на данном земельном участке строений, принадлежащих на каком-либо праве истцу, а также установил, что земельный участок считался свободным от прав третьих лиц и был предоставлен ФИО17 на законных основаниях (л.д.99).
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года на спорном земельном участке находилось домовладение семьи истца, в связи с �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�??????????Љ?��?Љ??????????��??????????��???�??????????��?????????????h��??????????��??????????????��??????????????��?????????????h��??????????��????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������?�???????????????????�???????????????�???????????????�?x?x?x?x?????�??�����������������������������������������������������
СвернутьДело 2-458/2017 ~ М-30/2017
В отношении Божинской Г.П. рассматривалось судебное дело № 2-458/2017 ~ М-30/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Первоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Логуновой Ю.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Божинской Г.П. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 3 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божинской Г.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1950/2018 ~ М-1495/2018
В отношении Божинской Г.П. рассматривалось судебное дело № 2-1950/2018 ~ М-1495/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Первоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Кутениным А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Божинской Г.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Божинской Г.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
<данные изъяты>
Дело № 2-1950/2018 мотивированное решение изготовлено 27.08.2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 21 августа 2018 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при секретаре Алешковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2018 по иску Божинской Галины Павловны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Божинская Г.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что что справкой Первоуральского городского отдела Коммунального хозяйства № от 08.06.1936 подтверждается, что по состоянию на 01.01.1936 строения, расположенные в <адрес>, действительно принадлежат ФИО3 на правах дарения. Справками Земельно-планировочного управления Отдела коммунального хозяйства Исполнительного комитета Первоуральского городского совета депутатов трудящихся от 18.01.1951 №, подтверждается, что строения на участке <адрес> записаны в материалах инвентаризационного бюро Первоуральского городского отдела коммунального хозяйства на правах собственности за ФИО3 на основании дарения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка 1 536 кв. м, площадь строений 395 кв. м, в том числе: бревенчатый жилой дом с пристроем жилой площадью 38,3 кв. м, амбар, хлев, баня, навес, ограждение. Указанными документами подтверждается, что домовладение принадлежало ФИО3 на праве собственности и его права были надлежащим образом зарегистрированы. Свидетельством о праве наследования по закону, удостоверенным 19.01.1951 государственным нотариусом Первоуральской нотариальной конторы ФИО4 (по реестру №, дело №) подтверждается, что «наследниками в равных долях ко всему имуществу ФИО3, наследодателя, погибшего на фронте отечественной войны 27.08.1944. являются: жена ФИО5, дочь ФИО6 -1938 года рождения, сын ФИО7 - 1941 года рождения, проживающие в городе Первоуральске по <адрес>. Наследственное имущество заключается в строениях, находящихся в городе Первоуральске по <адрес> Таким образом, 19.01.1951 ФИО6, ФИО5, и ФИО8 приобрели доли в размере 1/3 в праве пожизненного наследуемого владения на недвижимое имущество по адресу: Первоуральск, <адрес>. Свидетельством о браке №, выданным 02.08.1962 Первоуральским гор. ЗАГС <адрес> подтверждается, что после брака ФИО6 присвоен фамилия Божинская. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Первоуральске, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками явились дети - Божинская Г.П. и ФИО8, которые фактически приняли наследство за своей матерью в равных долях. Кроме того, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постоянно на день смерти ФИО5 была зарегистрирована в <адрес> вместе с сыном ФИО8, и снохой ФИО15.Я. Повторным свидетельством о рождении 1-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО <адрес>, подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5 и ФИО3 Свидетельством о рождении №, выданным Бюро ЗАГС в 1941 году подтверждается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО17 и ФИО18. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери Божинская Г.П. ...
Показать ещё...и ФИО8 приобрели каждый долю в размере 1/6 в праве пожизненного наследуемого владения на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, и, соответственно, стали владельцами долей в размере 1/2 в праве пожизненного наследуемого владения на это недвижимое имущество. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Первоуральске. Завещанием ФИО8, удостоверенным 18.03.1995 государственным нотариусом Первоуральской государственной нотариальной конторы ФИО9 (по реестру №) подтверждается, что «все имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает гр. Божинской Г.П.». Однако на основании свидетельства о праве на наследство, Божинская Г.П. получила остаток денежных средств со счета умершего брата, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом принятии наследства Божинской Г.П. на основании завещания после смерти брата - ФИО8 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата Божинская Г.П. приобрела, в том числе, и долю в размере 1/2 в праве пожизненного наследуемого владения на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, и, соответственно, стала единолично владеть на праве пожизненного наследуемого владения этим недвижимым имуществом. Впоследствии в связи со сменой направления улицы, домовладению и земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. В 1974 году ФИО5 и ФИО8, как семья участника Великой отечественной войны, получили квартиру в <адрес>, после чего в 1975 году дом был разобран, поскольку в тот период было запрещено иметь более одного места прописки и жительства, поэтому в БТИ произведена запись о сносе жилого дома. Надворные постройки и ограждение участка были сохранены. Справкой Первоуральского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с учетно-технической документацией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный <адрес> по адресу: <адрес> на учете не значится; в реестровой книге имеется запись о том, что вышеуказанный жилой дом значился за ФИО5, ФИО6, ФИО8 Таким образом, право равнодолевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на индивидуальный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, было в установленном законом порядке зарегистрировано в 1951 году. Ссылаясь на п. 1 ст. 6, ст. 11.4, п. 1 ст. 36, п. 4 ст. 28, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании истец Божинская Г.П. ее представитель Гончарова Е.И. иск поддержали в полном объеме, пояснили, что родители у истца владели спорным земельным участком, открывалось наследственное дело в 1951 г. на имя ФИО3, передавалось имущество, а именно строения по <адрес>, затем номер был изменен на 61. Истец владеет данным земельным участком непрерывно. Договор аренды с Овчинниковым не заключен, договор администрация ГО Первоуральск не предоставляет. Право на земельный участок не зарегистрировано, в том числе, договор аренды, истец пользуется земельным участком, выращивает на нем овощи.
Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, просили отказать в удовлетворении иска (л.д. 119 – 120), просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Овчинникова А.В. ФИО11 суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению так как имеются два решения суда, решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Божинской Г.П. оставлен без удовлетворения, решение по делу №, иск оставлен без удовлетворения, истец просила признать право собственности. Требования истца основаны на предположении, что возникло право пожизненного пользования, в 1926 отец истца получил дом, в 1951 году оформлено наследственное дело, на тот момент предоставление земельных участков на праве пожизненного пользования не было предусмотрено. Данное право возникло в 1990е годы. Земельный участок не предоставлялся ни в собственность, ни в пожизненное владение. У собственника могло возникнуть право краткосрочного пользования. Истец покинула жилой дом, переехала на иное место жительства, а ее мать брат получили квартиру в <адрес>. Право собственности было прекращено согласно действующему на тот момент законодательству. Дом был снесен, в силу ст. 89 ЗК РСФСР было и прекращено право пользования земельным участком, после этого истец, может быть, пользовалась данным домом, но документы на земельный участок не оформляла, считаем, что право пожизненного владения не было. В настоящее время земельный участок обременен правами Овчинникова А.В. в связи с чем признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности невозможно.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав сторон и их представителей, суд приход к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что заочным решением Первоуральского городского суда от 02.11.2015 по гражданскому делу № 2-2829/2015 по иску прокурора г. Первоуральска в интересах городского округа Первоуральск к Администрации городского округа Первоуральск, Овчинникову Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, договор купли-продажи № от 11.10.2013 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией г.о. Первоуральск и Овчинниковым А.В. был признан недействительным.
20.09.2016 между Администрацией г.о. Первоуральск и Овчинниковым А.В. был оформлен и подписан договор купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор признан незаключенным решением суда от 03.04.2017 (дело №).
При рассмотрении дела № 2-3379-16 по иску по иску Божинской Галины Павловны к Администрации городского округа Первоуральск, Овчинникову Александру Васильевичу, о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании отсутствующим у Овчинникова Александра Васильевича права аренды на земельный участок, права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано), судом было установлено, что в соответствии со ст.ст. 87, 89 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и ст.ст. 37, 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью; при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохранялось за землепользователем, если он в течение 2 лет приступал к восстановлению разрушенного строения или возведению нового.
Согласно ст. 68 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки для огородничества предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду.
В соответствии со ст. 108 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент предоставления квартиры матери и брату истца в 1974 году, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.
В случае переселения в другое постоянное место жительства право бессрочного пользования прекращалось (ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).
Мать и брат Божинской Г.П. получили квартиру, истец в 1974 году уже проживала и была прописана в другой квартире. Следовательно, они не могли иметь в собственности дом и соответственно не могли иметь право бессрочного пользования земельным участком.
Кроме того в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1922 года земельные участки гражданам для строительства предоставлялись на праве застройки (статьи 71-84). В частности, договоры о предоставлении земельных участков под застройку заключались коммунальными отделами с гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений (статья 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года).
В дальнейшем статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «о праве граждан на покупку и строительства индивидуальных жилых домов» было установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, гак и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статьи Гражданского кодекса РСФСР 1922 года (71-84) признаны утратившими силу, из других статей кодекса исключено упоминание о праве застройки.
Таким образом, право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования (в настоящее время - постоянное (бессрочное) пользование). Иных вещных прав в отношении земельных участков у граждан законодательство СССР и РСФСР не предусматривало. Пожизненное наследуемое владение как вид права появилось только в ходе земельной реформы (Земельный кодекс РСФСР 1991 года. Закон РСФСР "О земельной реформе" N 374-1 от 23.11.1990 и т.д.).
На протяжении длительного периода и до настоящего времени законодателем поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона (Положение о земельных распорядках в городах, утв. Постановлением ВЦП К и СНК РСФСР от 13.04.1925, статья 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом утрата права собственности на строение, как правило, влечет прекращение права бессрочного пользования на земельный участок, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обстоятельство установлено при рассмотрении вышеуказанного дела, суд пришел к выводу, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке прекратилось у семьи Борисовых (матери и брата истца) в 1975 году в связи с получением квартиры и разбором дома самими собственниками. После 1975 года какого-либо строительства на данном земельном участке не велось. Факт сноса дома зафиксирован в БТИ, с чем не спорит сама истец. Истец с 1974 года проживала в другой квартире на условиях социального найма и прав на дом не имела.
В этой связи доводы истца о том, что земельный участков находится в пожизненном владении ее семьи с 1926 года не основан на положениях закона и противоречит юридически значимым обстоятельствам дела. Истцом в качестве основания наличия у нее права на земельный участок указывается на то, что на спорном участке до настоящего времени находится ограждение, она занимается огородничеством на данном земельном участке. Однако истец не представил суду документов, подтверждающих оформление спорного земельного участка в ее бессрочное или временное пользование в течение вышеуказанного периода времени после сноса дома.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).
Наличие у имущества титульного собственника по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что у Божинской Г.П. отсутствует давностное непрерывное владение земельным участком, так как участок принадлежал на праве аренды вначале ФИО12, а потом Овчинникову А.В. (л.д. 53, 121 – 126), то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Божинской Галины Павловны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть