Донгаузер Наталья Юрьевна

Мотивированное решение составлено 12.09.2016 (с учетом выходного дня 11.09.2016).

Дело № 2-3306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 сентября 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2016 по иску Донгаузер ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Береговая, 76В», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Донгаузер Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был установлен прибор учета тепловой энергии. Начиная с 2015 года ей стали приходит квитанции на оплату тепловой энергии без учета установленного в ее квартире индивидуального прибора тепловой энергии. В августе 2015 года была проведена поверка теплосчетчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТСН «ТСЖ Береговая 76В» с заявлением о принятии прибора учета. Однако действия по принятию прибора учета ответчиком совершены не были. Несмотря на это, она ежемесячно передавала показания теплосчетчика посредством SMS сообщений председателю правления товарищества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете начислений за отопление с начала отопительного сезона 2015 года в соответствии с показаниями прибора учета. Однако перерасчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии был принят в эксплуатацию актом ТСН «ТСЖ Береговая 76В». ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о перерасчете. Однако ее заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на правильность произведенных начислений. С указанным ответом она не согласна, считает, что поскольку в ее квартире установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, оплата коммунальной услуги должна производиться, исходя из показаний данного прибора. С учетом изложенного считает, что ответчики нарушили ее права, так как своевременно не приняли прибора учета в эксплуатацию...

..., начисление за отопление производят по нормативу, без учета показаний прибора учета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в двери квартиры она обнаружила извещение о введении ограничения энергоснабжения по причине задолженности. На данное извещение ею была подана претензия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с законодательством извещение о введении ограничения доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просит суд обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за тепловую энергию, исходя из показаний прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» моральный вред 30 000 руб., расходы на составление искового заявления 1000 руб., взыскать с ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» моральный вред 30 000 руб., расходы на составление искового заявления 1000 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании истец Донгаузер Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что размер морального вреда в сумме 60 000 руб. ею определен с учетом перенесенных ею нравственных переживаний в связи с лишением ее права производить оплату за фактически принятую ею тепловую энергию в соответствии с данными прибора учета; перенесенных переживаниях по поводу долгой и безрезультатной переписки и телефонных переговоров. В связи с неправильным начислением коммунальной услуги отопление, у нее образовалась задолженность, так как оплату она производила исходя из показаний прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Береговая 76В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.138). В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что ТСН «ТСЖ Береговая,76В» ненадлежащий ответчик, так как исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги теплоснабжения, не является. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ввод в эксплуатацию узла учета, установленного потребителем осуществляется комиссионно в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя и представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию прибора учета. При этом порядок повторного допуска узла учета тепловой энергии данными Правилами не предусмотрен. В связи с этим ответчик за соответствующими разъяснениями обратился в ОАО «ЭнергосбяТ Плюс» и ООО «СТК». В связи с отсутствием разъяснений, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. Показания индвидаульного прибора учета ответчиком ежемесячно передаются ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.92). Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии подписан ДД.ММ.ГГГГ. В многоквартирном доме № индивидуальными приборами учета тепловой энергии оборудованы только две квартиры.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске Донгаузер Н.Ю. отказать, так как ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Между ООО «СТК» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора принципал предоставляет потребителям услуги – отопление и горячее водоснабжение, агент обязуется от имени принципала производить начисление платы и предъявлять квитанции на оплату потребителям. Все дейстия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет в рамках агентского договора по поручению принципала. Считает, что действиями ответчика права истца не нарушены, в связи с чем в иске следует отказать (л.д.39-40).

Третье лицо ООО «СТК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.7).

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом посредством создания ТСН «ТСЖ Береговая 76В» (л.д.139-149).

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о произведении прямых расчетов за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (л.д.153).

Поставка коммунального ресурса тепловой энергии осуществляется ООО «СТК», начисление сумм платежей за поставленные коммунальные услуги осуществляет ОАО «ЭнергосбяТ Плюс» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-50).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлен прибор учета тепловой энергии (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка прибора учета (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» о принятии в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию индивидуального узла учета тепловой энергии.

Обосновывая свои требования в отношении ответчика ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» истец ссылается на несвоевременность принятия в эксплуатацию прибора учета.

Разрешая иск в данной части, суд исходит из следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (пункт 80) установлено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указываются: сведения о потребителе, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что заявка истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Вместе с этим в заявке отсутствует предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, ответчиком в адрес истца предложения по согласованию даты и времени принятия прибора учета также не направлялись. С учетом изложенного прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки.

Принимая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений прав потребителя со стороны ответчика ТСН «ТСЖ Береговая, 76В». При этом принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был принят ответчиком в эксплуатацию, длительность принятия была обусловлена проведением согласований с поставщиком коммунального ресурса (л.д.94-97). Какие-либо неблагоприятные последствия в связи с нарушением сроков принятия прибора учета у истца не наступили.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Донгаузер Н.Ю. и взыскания с ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая иск в части возложения на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию за период отопительного сезона 2015 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 42(1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в зависимости от оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, оборудования квартир в данном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и показаний общедомового прибора.

Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме истца введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). В ходе рассмотрения дела ответчиком ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» данные пояснения, что только две квартиры в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Из сведений, предоставленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за тепловую энергию осуществлялось, исходя из норматива потребления, с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что соответствует п.42(1) Правил (л.д.121-123).

Доводы истца о необходимости начисления платы за поставленный теплоресурс, исходя из показаний установленного в ее квартире прибора учета, не состоятельны, противоречат положениям п.42(1) Правил. При этом пункт 42(1) Правил не противоречит пунктам 31 и 33 этих же Правил, ст. 39, 157 ЖК РФ, поскольку даны положения устанавливают права и обязанности исполнителя и потребителя и не регулируют отношения, связанные с установлением размера платы за коммунальную услугу (Решение Верховного Суда РФ № АКПИ13-1157 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлено, что не все жилые (нежилые) помещения многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, суд, с учетом того, что истец является собственником квартиры в указанном доме и обязан нести бремя его содержания, приходит к выводу о том, что действия ответчика по начислению истцу платы за тепловую энергию, не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и оснований для признания их незаконными не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»» произвести перерасчет в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета следует отказать.

Кроме того, как верно указано ответчиком в представленном отзыве, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требований, поскольку исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес> не является, на основании агентского договора по поручению принципала (ООО «СТК») осуществляет лишь функции агента по начислению платы за поставленные коммунальные ресурсы и сбору денежных средств, дальнейшему их перечислению принципалу.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка истца на допущенные нарушения при направлении в ее адрес уведомления о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги энергоснабжения в связи с наличием задолженности (л.д.17) основанием для удовлетворения иска не является, поскольку само по себе направление в адрес истца указанного извещения не повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий, поскольку как следует из пояснений Донгаузер Н.Ю. ограничение предоставление коммунальной услуги в отношении нее не вводилось. Предметом судебного разбирательства законность действий ответчика по возможному ограничению предоставления коммунальной услуги не являлась, такие требовании истцом не заявлялись.

Поскольку в удовлетворении иска Донгаузер Н.Ю. отказано в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков понесенных ею по делу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донгаузер ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Береговая, 76В», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина