Божок Виктор Олегович

<данные изъяты>

№ 2-773/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 27 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

с участием прокурора – Сиберт Л.А.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-773/2020 по иску Божок Людмилы Владистовны к Божок Олегу Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Божок Л.В. обратилась в суд с иском к Божок О.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, в котором просит о выселении ответчика Божок О.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Божок Л.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что следует из договора № 1070 социального найма жилого помещения от 16.02.2018 г. Совместно с ней заселены в квартиру брат Денисов А.В., сыновья – Божок В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ответчиком Божок О.В. состояла в зарегистрированном браке с 1995 года. От совместного брака имеют двоих детей: Божок В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ноябре 2009 г. прекратили брачные отношения. 13.11.2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области брак между ними официально ра...

...сторгнут. После расторжения брака с ответчиком проживали в гражданском браке до января 2018 г. С января 2018 г. фактически брачные отношения прекращены, общее совместное хозяйство не ведется.

В период совместного проживания и после прекращения брачных отношений ответчик Божок О.В. злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, нарушает общественный порядок, ведёт себя неадекватно, поднимает руку на истца и детей, постоянно выгоняет их из квартиры, портит имущество (выбил окно в квартире), из квартиры выносит вещи и продает их, и приобретает спиртное.

В период совместного проживания и после прекращения семейных отношений истец неоднократно вызывала сотрудников полиции, которые проводили профилактические беседы с ответчиком, но безрезультатно.

В период с 2018 г. по 2020 г. ответчик неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

В начале июня 2020 г. ответчик выгнал из квартиры детей Божок В.О., и ФИО1 В настоящее время ответчик проживает в квартире один, закрывает квартиру с внутренней стороны, и в квартиру никого не впускает. Истец с младшим сыном проживает у родственников, старший сын снимает квартиру.

За весь период проживания, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, создает невозможные условия для проживания в квартире истца и детей. Каждый день злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, выясняет отношения, не работает.

На поведение ответчика истец постоянно вызывает сотрудников полиции, однако в последнее время они не выезжают, и рекомендуют обратиться в суд о выселении ответчика из квартиры. Неоднократно поступали жалобы в МО МВД России «Ялуторовский» от соседей на поведение ответчика.

01.07.2020 г. истец вручила Уведомление о выселении из квартиры в срок до 10.07.2020 г. После получения Уведомления ответчик стал проявлять еще большую агрессию в виде слов и угроз в сторону истца, в добровольном порядке выселяться не желает

В связи с чем, истец просит о выселении ответчика Божок О.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец Божок Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> получили её родители в 1971 г., в связи с работой в <данные изъяты>. У них была многодетная семья, <данные изъяты> детей. Родителям был выдан ордер на квартиру. После того, как истец вышла в замуж, они стали проживать в общежитии. После смерти мамы, они с мужем и старшим сыном переехали проживать к отцу в родительскую квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти отца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г., истец заключила договор социального найма жилого помещения. Совместно с ней заселены в квартиру брат Денисов А.В., сыновья – Божок В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик Божок О.В. в договор социального найма не включен, изменений в договор социального найма не вносились, письменного согласия на его вселение ни наймодатель, ни истец, ни члены ее семьи не давали. Фактически брачные отношения с ответчиком Божок О.В. прекращены с января 2018 г., общее совместное хозяйство не ведется. Ответчик с 2018 г. практически не работает, не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, поднимает руку на истца и детей, высказывает угрозы в их адрес, постоянно выгоняет их из квартиры, выбил окно в детской комнате, из квартиры выносит вещи и продает их, и приобретает спиртное, создает невыносимые условия для проживания. На поведение ответчика истец постоянно вызывает сотрудников полиции, однако в последнее время они не выезжают, и рекомендуют обратиться в суд о выселении ответчика из квартиры. Ответчик привлекался к уголовной ответственности за причинение истцу телесных повреждений, за угрозу убийством старшему сыну. Истец практически около года не проживает в квартире. В начале июня 2020 г. ответчик выгнал из квартиры детей Божок В.О., и ФИО1 и в квартиру никого не впускал. Истец с младшим сыном проживает у родственников, старший сын снимает квартиру, ответчик получив уведомление о выселение. Тут же его порвал, отказался где либо расписываться, устроил скандал.

Третье лицо Денисов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что является, родным братом истца. Ответчик Божок О.В. в договор социального найма не включен, изменений в договор социального найма не вносились, письменного согласия на его вселение ни наймодатель, ни истец, ни члены ее семьи не давали. Ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, дебоширит, поднимает руку на истца и детей, высказывает угрозы в их адрес, постоянно выгоняет их из квартиры, из квартиры выносит вещи и продает их, и приобретает спиртное, создает невыносимые условия для проживания. На поведение ответчика истец постоянно вызывает сотрудников полиции, однако в последнее время они не выезжают, и рекомендуют обратиться в суд. Истец и дети постоянно звонят ему, когда он приходит, ответчик ведет себя в его присутствии нормально. Как только уходит, ответчик тут же выгоняет их из дома.

Третье лицо Божок В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик является, его отцом. Ответчик Божок О.В. в договор социального найма не включен, изменений в договор социального найма не вносились, письменного согласия на его вселение они не давали. Ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, дебоширит, поднимает руку на них и на маму, высказывает угрозы в их адрес, постоянно выгоняет их из квартиры, из квартиры выносит вещи и продает их с 2018 г., и приобретает спиртное, создает невыносимые условия для проживания. На поведение ответчика они постоянно вызывают сотрудников полиции, однако в последнее время они не выезжают, и рекомендуют обратиться в суд. Ответчик был осужден за высказывание угрозы убийства в его адрес. Они не могут с ним справиться, он психологически их подавляет.

Ответчик Божок О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Суд в соответствии с требования ст.167 ГПК РФ признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с требования ст.167 ГПК РФ признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд в соответствии с требования ст.167 ГПК РФ признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Прокурор Сиберт Л.А. в судебном заседании в своем заключении по делу полагала возможным удовлетворить требования Божок Людмилы Владистовны к Божок Олегу Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и как наниматель истец имеет право требовать устранения нарушений своих прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сиберт Л.А., исследовав материалы дела, суд находит иск Божок Л.В. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.25).

16.02.2018 г. между Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования г. Ялуторовска, в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ялуторовска ФИО4 и Божок Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Божок Л.В. и членам её семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: брат Денисов А.В., сыновья – Божок В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.20-21).

Из сообщения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ялуторовский» от 18.06.2020 года и справки о регистрации по месту жительства ОАО Тюменский расчетно-информационный центр следует, что ответчик Божок Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. с 21.07.1995 г. по настоящее время (л.д. 22,23).

Из свидетельства о расторжении брака №, выданного 17.11.2009г. Отделом ЗАГС г. <данные изъяты> управления ЗАГС Тюменской области следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области брак между Божок О.В. и Божок Л.В. прекращен 13.11.2009 г. (л.д. 24).

Согласно ст. 5 Федерального закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных норм жилищного законодательства, учитывая период вселения Божок О.В. в спорное жилое помещение, и период проживания ответчика (пользования) в указанном жилом помещении, при разрешении спора по поводу наличия оснований возникновении у ответчика равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период с 1997 года по 2005 год, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

В силу положений ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи

Частью 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как разъяснено в п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК Российской Федерации РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право (п. 25).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (п. 26).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 28).

Из показаний истца и третьих лиц, в судебном заседаний установлено, что 13.11.2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области брак между истцом и ответчиком официально расторгнут. После расторжения брака истец с ответчиком проживали в гражданском браке до января 2018 г. С января 2018 г. фактически брачные отношения с ответчиком Божок О.В. прекращены, общее совместное хозяйство не ведется. Ответчик Божок О.В. в договор социального найма не включен, изменений в договор социального найма не вносились, письменного согласия на его вселение ни наймодатель, ни истец, ни члены ее семьи не давали.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство проживания ответчика в спорном жилом помещении, не свидетельствует о соблюдении порядка вселения в спорное жилое помещение и не является основанием возникновения права пользования спорной квартирой. Не являясь членом семьи нанимателя, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, письменного согласия на его вселение истец не давала, договор социального найма изменен не был.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 показала о том, что проживает с семьей Божок по соседству около двух лет. Истца знает более десяти лет, так как работает с ней на одном предприятии. Ответчик не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, дебоширит, бьет истца, тащит из дома вещи, пропивает их. Ответчик постоянно ругается со старшим сыном. Истец неоднократно приходила на работу с синяками.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 показала о том, что проживает с семьей Божок по соседству. Знает истца с рождения. Её муж и родители истца работали в <данные изъяты> Примерно в 1970 году они получили квартиры. После смерти мамы в двухтысячные годы истец с семьей переехала проживать к отцу в родительскую квартиру. Ответчик в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, дрался с отцом истца. Часто видят, что ответчик идет домой в состоянии алкогольного опьянения, после этого из дому уходят внук, жена сына и сын. Истец около года практически не живет в квартире. Неоднократно истец в летнее время рано утром была в лесочке около их дома, уходила туда, когда ответчик начинал скандалить. Ответчик разбивал голову истцу, она видела, как истец вся в крови выходила из дома. Видела, как ответчик гонялся за старшим сыном по лесной дорожке, в руке у него был какой то предмет. Часто ответчик мешает по ночам спать, ходит по тротуару под окнами дома и очень громко разговаривает по телефону. Громко включает музыку, что всё вокруг сотрясается. На замечания не реагирует. Последние 3-4 года постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, избивает истца, угрожает, выгоняет семью из дома.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, в подтверждение несения расходов по содержанию квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30-57).

Из постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020 г. (л.д. 56-57), постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 14.05.2020 г., 20.04.2020 г. (л.д. 66-69), приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 12.02.2020 г. (л.д. 70-72), постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 19.02.2018 г. следует, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, оказывает физическое воздействие на истца и третье лицо Божок В.О., нарушает жилищные права истца.

Согласно уведомлению от 01.07.2020 г. истцом ответчику Божок О.В. было предложено выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в срок до 10.07.2020 г. (л.д. 29).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Божок О.В. не является членом семьи нанимателя – истца Божок Л.В., семейные отношения прекращены, общее совместное хозяйство не ведется, в договор социального найма не включен, изменений в договор социального найма не вносились, письменного согласия на его вселение ни наймодатель, ни истец, ни члены ее семьи не давали. Ответчик Божок О.В. скандалит, оказывает физическое воздействие на истца и третье лицо Божок В.О., выгоняет из спорного домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание ответчика в спорном жилом помещении не имеет правовых оснований, истец, возражает против его проживания, полагая свои права нарушенными, в связи с чем, требования истца о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения ответчика Божок О.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Божок Людмилы Владистовны к Божок Олегу Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить в полном объёме.

Выселить Божок Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать Божок Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С.Петелина