Бозиева Лязимат Абдуловна

Судья: Москвин К.А. дело №33-16744/2022

УИД №50RS0031-01-2021-012039-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Забродиной Н.М., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Рублевский» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Рублевский» о признании незаконными действий, обязании демонтировать шлагбаум,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Рублевский» о признании незаконными действий, обязании демонтировать шлагбаум (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в нарушение условий договора аренды на земельном участке возведен шлагбаум, кторый препятствует свободному проезду жителей ЖК «Рублевский» к своим домам.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания «Рублевский» в судебное заседание явилась, возражала против требований, ука...

...зала, что шлагбаум установлен по решению жильцов.

Представители Бозиевой Л.А. в судебное заседание явились, возражали против иска.

ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направило.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Рублевский» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области поступило заявление представителя ООО «Управляющая компания «Рублевский» об отказе от апелляционной жалобы.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив заявление представителя ответчика об отказе от апелляционной жалобы, учитывая пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Полномочия представителя Гордиенко Д.В., являющегося генеральным директором ООО «УК Рублевский», соответственно имеющий право отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Рублевский» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ООО «Управляющая компания «Рублевский» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе- прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-8415/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Бозиевой Лязимат Абдуловне, ООО «Управляющая компания «Рублевский» о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Бозиевой Лязимат Абдуловне, ООО «Управляющая компания «Рублевский» о понуждении совершить действия.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Прокурор неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако, не явился в суд ни 20.08.2021, ни 28.08.2021г. ни 23.09.2021 года. О рассмотрении дело в отсутствие не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Ссылка на командировки сотрудников не нашла своего доказательственного подтверждения. Приказы о командировках не представлены.

Ответчики в судебном заседании не настаивали на рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрени...

...я.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Бозиевой Лязимат Абдуловне, ООО «Управляющая компания «Рублевский» о понуждении совершить действия оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Москвин К.А.

Дело № 2-3456/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Рублевский» о признании незаконными действий, обязании демонтировать шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Рублевский» о признании незаконными действий, обязании демонтировать шлагбаум (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в нарушение условий договора аренды на земельном участке возведен шлагбаум, кторый препятствует свободному проезду жителей ЖК «Рублевский» к своим домам.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания «Рублевский» в судебное заседание явилась, возражала против требований, указала, что шлагбаум установлен по решению жильцов.

Представители Бозиевой Л.А. в судебное заседание явились, возражали против иска.

ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном зас...

...едании, суд установил следующее.

Согласно требованиям п.п. 1 п. 5 ст. 87 ЗК РФ, ст.ст. 4,8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в соответствии с которыми пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

По договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № № от 01.12.2009, заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Московской области, ОАО «РЖД» приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 82758 кв.м, с кадастровым номером № для использования в соответствии с разрешенным использованием «полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги».

Из материалов дела усматривается, что ЖК «Рублевский» имеет подъезд исключительно через земельный участок, находящийся в аренде у АОА «РЖД».

В целях организации проезда к жилому комплексу часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № площадью 9036 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС передана ОАО «РЖД» (Арендатор) в субаренду Бозиевой Л.А. (Субарендатор) по договору от 17.11.2011 № № для размещения насыпной дороги для обеспечения проезда к земельному участку Субарендатора без права размещения объектов недвижимого имущества, ограждений, препятствующих доступу сотрудников ОАО «РЖД» к железнодорожным путям и полосе отвода, а также объектов торговли и организации торговой деятельности.

На основании п. 5.1.3 договора № № Арендатор вправе требовать от Субарендатора устранения в определенный срок нарушений, связанных с использованием участка не по назначению и использованием, не отвечающим виду его разрешенного использования, а также потребовать его досрочного расторжения по указанным основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2013 к договору субаренды от 17.11.2011 № № Бозиевой Л.A в субаренду передана часть земельного участка общей площадью 9446 кв.м.

Таким образом, спорный участок должен использоваться для размещения насыпной дороги для обеспечения проезда к земельному участку на ктором расположен ЖК «Рублевский».

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В прокуратуру стали поступать обращения жильцов ЖК «Рублевский» о том, что им чинится свободный проезд к принадлежащим им квартирам.

Из представленных истцом актов и фотографий усматривается, что на земельном участке действительно расположен шлагбаум.

Из пояснений данных представителем ООО «Управляющая компания «Рублевский» судом установлено, что спорный шлагбаум установлен управляющей компанией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свободный проезд по земельному участку, арендуемому у ОАО «РЖД» ограничен.

Въезд на территорию ЖК «Рублевский», на котором установлен шлагбаум, является единственным, другой альтернативы у жителей нет.

ООО «Управляющая компания «Рублевский» не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 9036 кв. м., в связи с чем не имеет право устанавливать на нем какие-либо объекты.

Ссылка ответчика на решения общих собраний собственников ЖК «Рублевский» судом отклоняется, поскольку ЖК «Рублевский» не имеет никакого отношения к спорному участку, где расположен шлагбаум.

Участок находится в субаренде у гражданки Бозиевой Л.А. Своих прав она никому не уступала и, вопреки доводов ответчика, сервитут не устанавливался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный участок предоставлен в субаренду для организации проезда, установка на нем шлагбаума, препятствующего свободному проезду, является незаконной.

Достаточным и разумным для устранения нарушений, суд считает срок 20 календарных дней.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия ООО «Управляющая компания Рублевский», выразившиеся в установлении шлагбаума при въезде на территорию ЖК «Рублевский» (адрес: АДРЕС) незаконными.

Обязать ООО «Управляющая компания Рублевский» демонтировать шлагбаум, установленный на въезде на территорию ЖК «Рублевский» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин