Бозин Алексей Николаевич

г. Луга 2 июня 2020 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-399/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Бозину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал плюс» (далее – КПК «Капитал плюс») обратился в суд с исковым заявлением к Бозину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2013 г. в общей сумме 103 009,86 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал: 21.01.2013 года между КПК «Народный кредит» и Бозиным А.Н. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. по ставке <данные изъяты> процентов годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался вносить сумму займа ежемесячно, включая проценты согласно графику погашения займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №81 от 23.07.2014 г. по делу №2-1331/2014 с ответчика взыскана задолженность по указанному договору. Судебный приказ своевременно исполнен не был, в отношении ответчика неоднократно возбуждались исполнительные производства, задолженность погашалась частями с 23.07.2014 г. по 25.11.2019 г.

Указывает, что КПК «Капитал плюс» является правопреемником КПК «Народный кредит», в отношении которого произведена реорганизация в форме присоединения.

Истец просит взыскать с ответчика установленные договором проценты за период с 23.07.2014 г. по 25.11.2019 г. по ставке <данные изъяты> процентов го...

...довых, предусмотренные п.12.1 договора, пени по ставке <данные изъяты> процентов годовых в размере 42044,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3260,20 руб.

В судебном заседании представители истца Доцина Е.В., действующая по доверенности от 9.01.2020 г., и Судакова Г.В., действующая по доверенности от 9.04.2020 г., поддерживают заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик Бозин А.Н. исковые требования КПК «Капитал плюс» не признает. Считает, расчет задолженности произведен истцом не верно, в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежным обязательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования КПК «Капитал плюс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.309 Гражданского кодекса РФ устанавливает: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст.309 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

21.01.2013 года между КПК «Народный кредит» и Бозиным А.Н. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. по ставке <данные изъяты> процентов годовых ( л.д.6).

В п.3.3.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать заем и начисленные проценты.

В п.2.2.4 договора стороны установили уплату повышенной компенсации в размере 1,5 процента в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя сумму займа и начисленных на заем процентов.

Одновременно сторонами подписан график погашения займа (л.д.7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №81 от 23.07.2014 г. по делу №2-1331/2014 с Бозина А.Н. взыскана задолженность по указанному договору всего в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8).

КПК «Народный кредит» прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к КПК «Капитал плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-10).

Определением мирового судьи судебного участка №81 от 6.08.2018 г. по делу №2-1331/2014 произведена замена взыскателя в порядке правопреемства КПК «Народный кредит» на КПК «Капитал плюс» (л.д.9-11).

Как следует из справки-расчета займа по указанному договору, задолженность ответчика по рассматриваемому договору займа за период с 23.07.2014 г. по 25.11.2019 г. составляет: по процентам 60 965,02 руб., по пени 42 044,84 руб.

Судом расчет проверен, суд находит, он произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ответчика о нарушении очередности погашения требований, установленных ст.319 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 60 965,02 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая несоразмерность последствий нарушения обязательств ответчиком, суд находит размер неустойки, которую просит взыскать истец, подлежащим уменьшению до 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С Бозина А.Н. в пользу КПК «Капитал плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260,20 руб.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 8.07.2019 г. №, заключенный с ООО «Личфин», в п.2.1 которого предусмотрено вознаграждение в размере 10000 руб. за подготовку заявления по указанному договору займа и получение судебного акта о взыскании задолженности (л.д.17).

Представлены платежные поручения от 9.07.2019 г. № и от 17.01.2020 г. № об уплате дважды по 5000 руб. в счет услуг по указанному договору (л.д.18-19).

С учетом требований разумности, суд находит в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, подлежит взысканию 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» с Бозина Алексея Николаевича в счет процентов, предусмотренных договором займа № от 21.01.2013 года, - 60 965,02 руб., в счет предусмотренной договором неустойки - 8000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины - 3260,20 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Капитал Плюс» к Бозину А.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 9.06.2020 г.

47RS0012-01-2020-000095-07

Дело № 2-301/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») к Бозину А.Н. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, мотивируя свое обращение тем, что на основании заявления Бозина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана международная кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>, и открыт банковский счет № в валюте РФ. Таким образом, между сторонами был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». По данным Условиям, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Однако ответчик требования договора о ежемесячном погашении кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки. Истец пр...

...осит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бозин А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск законно обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Бозин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ему была выдана международная кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>, и открыт банковский счет № в валюте РФ.

Как следует из информации о полной стоимости кредита, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомился и получил ответчик, кредитный лимит составляет <данные изъяты>, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9 %, процентная ставка в льготный период – 0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем получения кредитной карты.

Ответчик Бозин А.Н., предоставленный ему кредит не погашал, тем самым нарушил сроки погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетом основного долга и процентов по договору.

Имеющийся в деле расчет заложенности по основному долгу и процентам, расчет начисленной неустойки подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бозина А.Н. имеется просроченная задолженность по полученному кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки.

Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ Бозину А.Н. предлагается досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнены Бозиным А.Н. не в полном объеме, с нарушением сроков.

Ответчик возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представил. В связи с чем, у суда есть основания считать, что ответчик не оспаривает сумму своей задолженности истцу.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, в пользу истца с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Бозину А.Н. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, удовлетворить.

Взыскать с Бозина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 сумму задолженности по счету международной банковской карты Visa Gold №, в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Замалиев Н.К.