Брагина Александра Евгеньевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3773/2024

Строка № 2.211г

УИД 36RS0020-01-2023-002551-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-39/2024 Калачеевского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 возложении обязанности на Росреестр аннулировать запись в ЕГРН по земельному участку об исправлении ошибки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.03.2024

(судья Зеленкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил обязать Росреестр аннулировать запись в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № об исправлении ошибки. Свои требования истец мотивирует следующим.

Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ «О госрегистрации» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться органы регистрации прав.

08.10.2023 по заявлению истца ФИО1 в ЕГРН без решения суда в нарушение ст. ...

...61 ч. 4 исправлена реестровая ошибка по земельному участку <адрес>

<адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено определением Калачеевского районного суда дело № 2-39/2024 от 06.02.2024 и вступило в законную силу 29.02.2024. Решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-390/09 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и схема выноса границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ это спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 2 акта выноса границы земельного участка на местность (в натуре) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынос точек произведен в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащемся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.08.2023.

В защите права на часть земельного участка за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, утвержденного постановлением № от 08.04.2003 администрации г. Калач по меже между земельными участками по <адрес> № и № ФИО1 было отказано судом 15.10.2009, дело №. Запись в ЕГРН о месторасположении границы между земельными участками по <адрес> № и № находятся за пределами утвержденного проекта границ земельного участка, расположенного <адрес>

<адрес> поэтому запись в ЕГРН об исправлении ошибки должна быть аннулирована, так как решение Калачеевского районного суда от 15.10.2009, дело

№ госрегистратор не может отменить.

Согласно Приказу Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 раздел 2 п. 18 межевой план подготовлен в форме документа на бумажном носителе для разрешения в судебном порядке земельного спора, такой межевой план заверяется подписью и печатью подготовившего его кадастрового инженера. В суде для разрешения земельного спора такой межевой план никто не предоставил, это указывает на то, что согласно действующему законодательству межевой план никто не составлял, а запись была сделана в ЕГРН, истец предполагает, за отдельную плату.

Согласно информационному сообщению в газете «Калачеевские зори» от 16.06.2023 № 23 (13040) были извещены не все смежники земельных участков, а именно смежник по <адрес> не извещен, и смежник земельного участка <адрес> тоже не извещен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу данной статьи и ч. 12 ст. 22 О госрегистрации, Приказа Росреестра № П/0592 от 14.12.2021 межевой план должен был подготовлен в форме документа на бумажном носителе для разрешения в судебном порядке земельного спора.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.03.2024

исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 161-163, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.03.2024 и прекратить производство по делу (л.д. 179-181, т. 2).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО2 проживает по адресу <адрес>,

<адрес>, является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, однако в ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отсутствуют, также в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ указанного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2024

(т. №1, л.д. 232-235).

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес:<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.01.2024 (т. № 1, л.д. 79-83, 94-98, 159-198, 169-179).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 16.04.2003, согласно которому даритель ФИО19 безвозмездно передает в собственность ФИО1 земельный участок площадью 896 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, и размещенные на земельном участке одноэтажный деревянный индивидуальный жилой, летняя кухня, три сарая, сооружения по адресу <адрес>,

<адрес> (т. № 1, л.д. 9).

Согласно соглашению №2 об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 19.08.2019 Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> и ФИО1 достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 130 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1026 кв.м.

(т. №1, л.д. 13-14, 15-18).

В результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, от 02.08.2023, на основании которого в ЕГРН внесены исправления ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. (т. № 2 л.д. 136-138).

02.08.2023 в Управление поступило заявление правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об исправлении ошибки в местоположении границ, указанного земельного участка. К заявлению приложен межевой план от 02.08.2023, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ были изменены координаты характерных точек земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок и основания исправления ошибки в описании местоположение границ земельных участков установлены Федеральным законом от 13.07.20.5 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ: № 218), Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.06.2007 «О кадастровой деятельности» (далее ФЗ № 221).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 29 ФЗ № 218 государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленного пакета документов, в ходе которой установлено, что представленный межевой план соответствует требованиям, предъявляемым к нему ФЗ

№ 218 и ФЗ № 221.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО10 о возложении обязанности на Росреестр аннулировать запись в ЕГРН по земельному участку об исправлении ошибки, поскольку исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, внесено в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.06.2007 «О кадастровой деятельности», на основании заявления правообладателя земельного участка ФИО1

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО10 о том, что Управление Росреестра по Воронежской области произвело запись в ЕГРН об исправлении ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с требованиями действующего законодательства как не подтвержденные какими бы то ни было доказательствами. Требований об установлении границы между земельными участками № и № по

<адрес> ФИО10 не заявлялись.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку суду не представлено заключение правовой экспертизы, то она и не проводилась, суд первой инстанции также признал необоснованными, так как согласно действующим законоположениям, сам факт осуществления регистрации исправления ошибки свидетельствует о том, что регистратор посчитал обоснованным заявление ФИО1

Так, межевой план от 02.08.2023 содержит заключение кадастрового инженера с обоснованием исправления ошибки в описании местоположения границ указанного земельного участка, также данный межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36.10.0100170:164. Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, согласование местоположения границ осуществлено путем публикации сведений о проведении согласования посредством проведения собрания заинтересованных лиц. К межевому плану приложена газета «Калачеевские зори» от 16.06.2023, в которой размещено объявление о предстоящем согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В акте согласования имеется отметка кадастрового инженера о согласовании местоположения границ в соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ № 221, из положений которой следует, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом. В силу изложенного государственным регистратором было принято решение о проведении учетных действий (т. №1, л.д. 116-117, 118).

Обоснованно отклонены судом первой инстанции как ошибочные и доводы ФИО2 том, что поскольку, как он предполагает, межевой план не был изготовлен надлежащим образом на бумажном носителе, то и регистрация произведена незаконно. Филиал ППК «Роскадастр» по Воронежской области представил все сведения, содержащиеся в межевом плане, послужившие основанием для внесения записи об исправлении ошибки (т. № 2, л.д. 120-138).

Доводы истца ФИО10 о том, что собственники смежных земельных участком не были надлежащим образом извещены о проведении кадастровых работ, опровергаются актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющемся в межевом плане от 02.08.2023 (т. №2 л.д. 120 обор).

Согласование местоположения границ земельного участка осуществлялось путем публикации информационного сообщения кадастрового инженера ФИО11 о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

<адрес>, опубликованного в газете «Калачеевские зори» от 16.06.2023

№ 23 (13040). (т. № 2, л.д. 133 обр).

В данном сообщении указывалось о необходимости согласования границ участка по <адрес>, с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с правообладателями участков по <адрес>, указывался порядок ознакомления с межевым планом и порядок подачи обоснованных возражений заинтересованными лицами. ФИО2 не были предприняты меры для ознакомления с межевым планом, не были поданы обоснованные возражения относительно границ земельного участка по <адрес>.

Доводы ФИО2 о том, что в данном объявлении не были указаны правообладатели смежных участков по <адрес> и по <адрес>, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не затрагивают и не нарушают его интересы.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на то, что в результате кадастровых работ ФИО1 поставила на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1026 кв.м., по адресу: <адрес>, тем самым установила новую границу с принадлежащим ему смежным участком по <адрес>, в связи с чем просила демонтировать существующий забор между их участками - никаких доказательств в подтверждение своих доводов не привел. При этом суд первой инстанции прекратил производство по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 05.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0016-01-2023-001129-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34095\2024 (№ 2-39\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина ФИО15 к Котляровой ФИО16 о возложении обязанности на Росреестр аннулировать запись в ЕГРН на земельный участок, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Никулина ФИО17 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котлярова В.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора, установленного Никулиным В.П. по межевой границе на расстоянии 30 см. от точки 29 до точки 24 согласно схеме выноса границы земельного участка с кадастровым номером № от 30.08.2023г.

Никулин В.П. обратился в суд с встречным иском к Котляровой В.В., просил возложить обязанность на Росреестр аннулировать запись, внесенную государственным регистрирующим органом в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ принадлеж...

...ащего ей земельного участка в отсутствие судебного решения.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2024 года заявление Никулина В.П. удовлетворено, производство по иску Котляровой К.В. к Никулину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено ввиду тождественности исковых требований, которые были предметом рассмотрения, поскольку спор заявлен в отношении части земельных участков истца и ответчика, по которой имеется вступившее в законную силу решение суда между, вынесенное теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 октября 2009 года Котляровой В.В. отказано в удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-390/09 по иску Котляровой В.В. к Никулину В.П. и Никулину П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу 27.10.2009г. (т.2 л.д.24-25).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Никулину В.П. отказано.

В кассационной жалобе Никулин В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никулин В.П. проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, однако в ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и сведения о местоположении границ указанного земельного участка отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 января 2024 г.

Котлярова В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11 января 2024 г.

Право собственности Котляровой В.В. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 16 апреля 2003 г., согласно которому даритель Покусаев В.М. безвозмездно передает в собственность Котляровой В.В. земельный участок площадью 896 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, и размещенные на земельном участке одноэтажный деревянный индивидуальный жилой дом, летняя кухня, три сарая, сооружения расположены по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному уведомлению территориального отдела № (Калачеевский район) Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 19.01.2019г. №, направленному в адрес Никулина В.П., 2 апреля 2003 года специалистом ОГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Калачевского района на основании заявления Покусаева В.М. (правопредшественника Котляровой В.В.), в присутствии правообладателей смежных земельных участков, были установлены и согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка закреплены в натуре деревянными столбами забора и одна смежная точка (мз-2) по границе с земельным участком № по <адрес> деревянными столбиками. В акте отвода и согласования границ указанного земельного участка правообладатели смежных земельных участков засвидетельствовали бесспорность границ (в том числе Никулин В.П.) (л.д.35т.1)

Согласно соглашению № об образовании земельного участка путем перераспределения земель государственной неразграниченной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 19 августа 2019 г., администрация городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области и Котлярова В.В. достигли соглашения о перераспределении за плату земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 130 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которого образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1026 кв.м.

По итогам проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 2 августа 2023 г., на основании которого в ЕГРН внесены сведения об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

2 августа 2023 г. в Управление поступило заявление правообладателя земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Котляровой В.В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка. К заявлению приложен межевой план от 2 августа 2023 г., который подготовлен в результате выполненных кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, уточнены координаты характерных точек границ земельного участка.

Согласно акту выноса границ земельного участка на местности от 30 августа 2023 года, составленному ИП Ковалевым С.Н., в присутствии Котляровой В.В., на основании договора об оказании услуг № от 29.08.2023г., ИП Ковалевым С.Н. произведён вынос 8-ми характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Котляровой В.В., в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН. Точность определения координаты характерных точек земельного участка- 0,10м. На местности вынесены точки с номерами: 1,24,25,26,27,28,29,32., границы земельного участка закреплены металлическими столбами. Схема выноса на местности границы земельного участка и каталог координат характерных точек границы земельного участка прилагаются (л.д.55-59 т.1).

Из содержания письменного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 10.10. 2023г.№, направленного на обращение Никулина В.П. в государственный регистрирующий орган от 19.09.2023г. вх№23 о незаконном внесении в ЕГРН исправленных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

02.08.2023г. в Управление поступило заявление правообладателя земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, приложен межевой план от 02.08.2023г., который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленного пакета документов, по результатам которой установлено соответствие представленного межевого плана требованиям, предъявляемым к нему ФЗ №, ФЗ №. Межевой план содержит заключение кадастрового инженера с обоснованием исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласование местоположения границ проведено путем публикации сведений о проведении согласования посредством проведения собрания заинтересованных лиц. К межевому плану прикреплена газета Калачеевские зори от 16.06.2023г., в которой размещено объявление о предстоящем согласовании местоположения границ земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ч.3 ст.40 ФЗ № 221. По результатам проведенной проверки государственным регистратором принято решение о проведении учетных действий.

Кроме того, Никулину В.П. разъяснены положения ч.3 ст.39 ФЗ № «О кадастровой деятельности», предусматривающие проведение согласования границ земельных участков в установленном этим федеральным законом порядке с лицами (собственниками или правообладателями земельных участков), указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица).

В указанном письменном сообщении Никулину В.П. разъяснено, что в связи с тем, что его права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не зарегистрированы, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, сделать вывод о нарушении его прав исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № не представляется возможным (л.д.94-96 т.2)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.6, п. 7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельного участка с КН: № в установленном законом порядке не установлены, права Никулина В.П., не являющегося собственником или правообладателем указанного земельного участка исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка Котляровой В.В. не нарушены, внесение сведений об исправлении реестровой ошибки произведено в соответствии с требованиями закона, на основании заявления собственника земельного участка КН: № соблюдением процедуры межевания и согласования его границ, с приложением заключения кадастрового инженера, указанные изменения внесены в сведения ЕГРН по результатам проведенной государственным регистратором правовой экспертизы, приняв во внимание, что избранный Никулиным В.П. способ защиты не восстановит нарушенное право, поскольку исковые требования об оспаривании результатов межевания границ смежного земельного участка и установлении границ принадлежащего ему земельного участка, не заявлены, доказательства нарушенного права Никулиным В.П. не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса во взаимосвязи с положениями Закона о государственной регистрации недвижимости направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН и в землеустроительных документах (определения от 30.09.2019 № 2439-О и от 30.05.2023 № 1244-О). Закон о государственной регистрации и Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» включают нормы, позволяющие определить границы участка и осуществить его кадастровый учет. Предписания же Земельного кодекса обеспечивают формирование и идентификацию земельных участков как объектов правоотношений с учетом особенностей данного вида имущества, прежде всего его природной и правовой связи с иными объектами недвижимости.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Ранее действующими частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ и часть 1.1. статьи 43 Федерального закона Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующая на момент исправления реестровой ошибки и проведения кадастровых работ, предусматривают, по существу, аналогичный алгоритм уточнения границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, реестровую ошибку можно исправить во внесудебном порядке, если это не причинит вред или не нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на записи, содержащиеся в ЕГРН (ч. 4 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости). Такая ошибка исправляется госрегистратором в том случае, если поступят документы, которые свидетельствуют о наличии ошибки и содержат сведения, необходимые для ее исправления (ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости)

При этом необходимо отметить, что нормы Федерального закона не предусматривают необходимость получения согласия правообладателя смежного объекта недвижимости с решением органа кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судами, Никулин В.П., обращаясь в суд с иском, указывал на то, что вынос границ в натуре принадлежащего Котляровой В.В. земельного участка, производился на основании акта выноса границ земельного участка на местности № от 30.08.2023г., вынос точек произведен в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащемся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.08.2023г., в отсутствие решения суда.

Однако, в чем состоит нарушение его прав, истцом не указано, доказательства нарушения прав, отвечающие требованиям ст. 60, 71 ГПК РФ, истцом с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд обосновано принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок с кадастровым номером КН: № а также доказательств, подтверждающих нарушенное право истца.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, не установлено.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Отсутствие в материалах дела определения суда о принятии встречного искового заявления и возбуждении по нему гражданского дела, указание истца в кассационной жалобе на нарушение судом ст. ст. 131-138 ГПК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку прав истца не нарушает, юридических последствий, влекущих отмену принятого по делу решения суда и апелляционного определения, которыми по существу разрешен судебный спор по встречным исковым требованиям, не влечет.

Кассационная жалоба Никулина В.П. на вступившее в законную силу решение суда от 12 марта 2024г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 04 июня 2024 года рассмотрена кассационной коллегией в пределах ее доводов.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина ФИО18 - без удовлетворения.

мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 декабря 2024 года.

Председательствующий:

судьи: