Брак Вера Ивановна

УИД 72RS0025-01-2023-006395-17

№ 88-4590/2025

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 апреля 2025 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-7734/2023 по иску Малюгина Александра Владимировича, Малюгиной Дарьи Александровны, Малюгина Александра Александровича к Половодовой Оксане Викторовне, Половодовой Елизавете Алексеевне, Брак Вере Ивановне о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Малюгина Александра Владимировича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Половодова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Малюгина А.В., МалюгинойД.А., Малюгина А.А.к Половодовой О.В., ПоловодовойЕ.А., Брак В.И.о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, указав, что копия оспариваемого решения суда получена ответчиком 24 апреля 2024 года, исходя из текста решения суда, ответчик извещена о дне и времени рассмотрения дела, однако, она никаких извещений не получала, в связи с чем, полагает, что пропущенный срок на обжалование решения суда является уважи...

...тельным.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 13 января 2025 года, заявление удовлетворено, Половодовой О.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе Малюгина А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что из апелляционной жалобы Половодовой О.В. не следует какие именно уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование имели место в период между вынесением судебного акта и подачей апелляционной жалобы, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлены, материалами дела подтверждается, что Половодова О.В. извещена о судебных заседаниях, однако, участие не обеспечила.

Ответчики Половодова О.В., Половодова Е.А., Брак В.И. в лице законного представителя Половодовой О.В. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Третье лицо администрация города Тюмени в отзыве на кассационную жалобу указала, что оспариваемым судебным актом права администрации не нарушены, просят принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление Половодовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112, ст. 214, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не имела возможности своевременно направить апелляционную жалобу, так как пропустила срок по уважительной причине, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока согласился, при этом установил, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2023 года, которое принято и в мотивированном виде оглашено 21 декабря 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Малюгина А.В., Малюгиной Д.А., Малюгина А.А. к Половодовой О.В., Половодовой Е.А., Брак В.И. о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, вместе с тем согласно извещению № <данные изъяты> копия решения суда от 21 декабря 2023 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле 12 апреля 2024 года, получена ответчиком Половодовой О.В. 24 апреля 2024 года, то есть по истечении срока на обжалование, который составлял по 21 января 2024 года включительно, при этом Половодова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование 03 мая 2024 года.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При установленном обстоятельстве направления копии решения суда от 21 декабря 2023 года в адрес лиц, участвующих в деле 12 апреля 2024 года, получения его ответчиком Половодовой О.В. 24 апреля 2024 года, и обращения Половодова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование 03 мая 2024 года нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2023 года.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгина Александра Владимировича — без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.

Дело № 33-464 (№ 33-6697/2024)

(номер дела в суде первой инстанции 2-7734/2023)

УИД: 72RS0025-01-2023-006395-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 13 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Малюгина Александра Владимировича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Половодовой Оксаны Викторовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Малюгина Александра Владимировича, Малюгиной Дарьи Александровны, Малюгина Александра Александровича к Половодовой Оксане Викторовне, Половодовой Елизавете Алексеевне, Брак Вере Ивановне о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Восстановить Половодовой Оксане Викторовне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2023 года»,

у с т а н о в и л:

Половодова О.В. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать пропуск срока для апелляционного обжалования уважительным и восстановить его для подачи апелляционной жалобы.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21.12.2023 были удовлетворены исковые требования Малюгина А.В., ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: г.Тюмень, <.......>, решение суда вступило в законную силу 23.01.2024. Однако копия оспариваемого решения суда была получен...

...а ответчиком 24.04.2024. Исходя из текста решения суда, ответчик была извещена о дне и времени рассмотрения дела, однако, она никаких извещений не получала. В связи с указанным, полагает, что срок на обжалование решения суда является уважительным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Малюгин А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что процессуальное поведение ответчика Половодовой О.В. не отвечает требованиям процессуальной добросовестности.

Считает, что из текса жалобы не следует, какие именно уважительные причины имели место в период между вынесением судебного акта и подачей апелляционной жалобы.

Отмечает, что судебные слушания по делу проходили 08.08.2023, 16.08.2023, 29.09.2023, 24.10.2023, 21.12.2023, о чём судом ответчики извещались надлежащим образом. Немотивированное или необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав иных участников процесса.

В письменных возражениях третье лицо Администрация города Тюмени просит принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 05 февраля 2007 г. № 2-П).

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования Малюгина Александра Владимировича, Малюгиной Дарьи Александровны, Малюгина Александра Александровича к Половодовой Оксане Викторовне, Половодовой Елизавете Алексеевне, Брак Вере Ивановне о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета; решение принято и в мотивированном виде оглашено 21 декабря 2023 года (л.д.156-158), следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда по 21 января 2024 года включительно.

12 апреля 2024 года копия решения суда от 21 декабря 2023 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле (л.д.159); согласно извещению № ZK-6237 / 110101, копия решения получена ответчиком Половодовой О.В. 24 апреля 2024 года (л.д.167, 168), то есть по истечении срока на обжалование.

3 мая 2024 года Половодова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (л.д.161-163, 165-166).

Разрешая заявление Половодовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, установив, что ответчик не имела возможности своевременно направить апелляционную жалобу, так как пропустила срок по уважительной причине, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления.

Выводы суда, вопреки суждениям частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены правильно.

Уважительность причин пропуска срока в данном случае связывается с невозможностью лица ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта, что необходимо для составления мотивированной апелляционной жалобы, соответствующей требованиям процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2023 года, ответчик Половодова О.В. участия в судебном заседании не принимала (л.д.154-155).

Как верно установлено судом, ответчик Половодова О.В. пропустила срок на обжалование решения суда по уважительной причине, поскольку не имела возможности своевременно направить апелляционную жалобу, так как копия решения суда первой инстанции получена ею за пределами сроков апелляционного обжалования, что подтверждается материалами гражданского дела, указанное обстоятельство препятствовало своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики надлежащим образом извещались о датах судебных заседаний, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку ответчик Половодова О.В. в судебном заседании участия не принимала, копия решения суда была направлена в её адрес и получена ею за пределами срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы о том, что в заявлении ответчика не указаны причины задержки направления жалобы в период между вынесением судебного акта и подачей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основаниям для отмены состоявшегося судебного акта.

Установление срока на апелляционное обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения вышестоящим судом, таким образом, довод жалобы о том, что вывод суда об уважительности причин пропуска процессуального срока является не основанным на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика Половодовой О.В., вопреки доводам частной жалобы, судом не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически выражают субъективное отношение к правильности постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в оспариваемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Малюгина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф.Шарапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда Н.Ф.Шарапова