Бралиев Риатдин Сахтапергенович

5-551/2023

30RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г., получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данное дело не может быть принято к производству Трусовского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.3...

...5, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в случае если по делу проводилось административное расследование, дело рассматривается судьей районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и определил проведение административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно материалам дела следует, что должностным лицом пограничного органа в рамках определенного им административного расследования вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно об истребовании у руководителя РА «ЮГ-2000»: копии трудового договора ФИО1, копии приказа о принятии на работу ФИО1, должностные обязанности ФИО1, копии списка (состава) звена, осуществляющего добычу (вылов) ВБР по разрешению на добычу (вылов) ВБР, копии разрешения на добычу (вылов) ВБР и имеющихся дополнений к нему, производственную характеристику на ФИО1; определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно об истребовании у руководителя РК «Астраханец»: копии трудового договора ФИО1, копии приказа о принятии на работу ФИО1, должностные обязанности ФИО1, копии списка (состава) звена, осуществляющего добычу (вылов) ВБР по разрешению на добычу (вылов) ВБР, копии разрешения на добычу (вылов) ВБР и имеющихся дополнений к нему, производственную характеристику на ФИО1; определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно об истребовании у руководителя РА «ЮГ-2000»: копии трудового договора ФИО1, копии приказа о принятии на работу ФИО1, должностные обязанности ФИО1, копии списка (состава) звена ФИО1, осуществляющего добычу (вылов) ВБР по разрешению на добычу (вылов) ВБР, копии локального акта о назначении ФИО1 ответственным за добычу ВБР по разрешению на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, копии разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся дополнений к нему, копии страниц рыболовного журнала, в котором отражалась фиксация добытых ВБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производственную характеристику на ФИО1; определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно об истребовании у руководителя РК «Астраханец»: копии локального акта о назначении ФИО1 ответственным за добычу ВБР по разрешению на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, копии разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся дополнений к нему, копии страниц рыболовного журнала, в котором отражалась фиксация добытых ВБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Трусовским районным судом <адрес>.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Такие процессуальные действия, как истребование и получение вышеуказанных материалов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку уже при вынесении определения о проведении административного расследования в нем были изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые впоследствии приведены в протоколе об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что после установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом необоснованно вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку, никаких значительных временных затрат для производства комплекса процессуальных действий произведено не было и административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось.

Вместе с тем, данное дело не может быть направлено для рассмотрения по подведомственности в Пограничное управление ФСБ по Республики Калмыкия и <адрес>, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ альтернативна и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является муниципальное образование «Мултановский сельсовет», береговая полоса в районе причального сооружения по адресу: <адрес>, Набережная <адрес>, в точке с координатами 48°18`46,69`` СШ 048°45`5243`` ВД, на территории цеха предприятия РА «Челюскинец».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Д.<адрес>