Бранчуков Антон Александрович

Дело № 2-6313/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6313/17 по иску поискуАО«Райффайзенбанк» к Бранчукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИстецАО«Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный»АО«Райффайзенбанк» обратился в суд с настоящимискомк ответчику Бранчукову А.А. овзыскании задолженности покредитномудоговору (покредитнойкарте), в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бранчуков А.А. обратился в Операционный офис «Ростовский» Южного филиалаАО«Райффайзенбанк» с Заявлением на выпуск кредитнойкарты, в котором ответчик предложил Банку заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с Общими условиями и правилами обслуживания кредитныхкартАО«Райффайзенбанк».Ответчику выдана кредитная карта с запечатанным ПИН-конвертом, предоставлен кредитный лимит в размере 60000 рублей, с процентной ставкой 29,90% годовых.

В результате использованияКарты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 50173,01 (Пятьдесят тысяч сто семьдесят три рубля 01 копейка) складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 5688, 35 рубля; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 12073,48 рубля; задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование...

... кредитными средствами – 1804,85 рубля; перерасход кредитного лимита – 0,00 рубля; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 30606,33 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Бранчукова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по предоставленному кредитному лимиту в размере 50173,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1640,36 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика Бранчукова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по предоставленному кредитному лимиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54662,66 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 8281,43 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 16541,96 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1601,42 руб.; перерасход кредитного лимита- 0,00 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 28237,85 руб.

Представитель истцаАО«Райффайзенбанк» в лице филиал «Южный» АО«Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бранчуков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, из которых следует, что никаких документальныхподтвержденийфакта передачи денежных средств истцом непредставлено, оригинал кредитного договора ирасходныйкассовый ордер, в материалы дела непредставлены.В то время как получение кредитной карты, как и подписание анкеты не являются доказательством получения денежных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бранчуков А.А. обратился в Операционный офис «Ростовский» Южного филиалаАО«Райффайзенбанк» с Заявлением на выпусккредитнойкарты, в котором ответчик предложил Банку заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с Общими условиями и правилами обслуживания кредитныхкартАО«Райффайзенбанк». Ответчику выдана кредитная картас запечатанным ПИН-конвертом, предоставлен кредитныйлимит в размере 60 000 руб., с процентной ставкой 29,90 % годовых.

Согласно ст.428 ГК РФдоговор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФпредусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно статье435 ГК РФпредложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, признается офертой.

В соответствии со статьей433 ГК РФ, моментом заключения договора, считается получение акцепта, лицом направившим оферту.

Исходя из ст.ст.819,850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковскихкарти об операциях, совершаемых с использованием платежныхкарт» от 24.12.2004г. № в соответствии с которой, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковскойкартыклиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный взыскателем Должнику кредит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии с вышеназванными Заявлением, Общими Условиями и Тарифами заключенкредитныйдоговор на предоставление ответчикукредитнойкартыс размером кредитноголимита 60 000 руб., с процентной ставкой 29,90 %, с которыми ответчик согласился путем его подписания.

В соответствии со ст.819 ГК РФпокредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениямпокредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

В силу ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307,309,807и810 ГК РФне выполнил свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок суммукредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользованиекредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст.811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФсо дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Минимальный платеж рассчитывается как десять процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченныхзадолженностейи суммы перерасхода кредитного лимита.

Платежным периодом, признаётся период для погашения минимального платежа.

Платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Расчетной датой признается 7-е число месяца. Проценты за пользование кредитнымисредствами начисляются в валютекредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Проценты начисляются на общую задолженность покредиту, которая включает в себя, суммы использованногокредитноголимита (включаязадолженностьпрошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также суммы начисленных за пользование Кредитнымисредствами проценты. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами поставке согласно Тарифам Банка. Правило о начислении процентов за пользование кредитными средствами применяется с учетом условия о льготном периоде.

Льготным периодом признается период с даты предоставлениякредитав отчетном периоде (с 7-го по 7-е число месяца) до последнего дня соответствующего платежного периода, то есть двадцать дней от последующего 7-го числа месяца после предоставлениякредита.

За просрочку минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств предоставленногокредитноголимита. Если доступного остаткаКредитноголимита недостаточно для оплаты штрафа, в полном размере, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитованияКлиента с превышениемкредитноголимита.

В случае превышения установленногокредитноголимита (в том числе списание Банковских комиссий), на сумму перерасхода Кредитноголимита Банк начисляет проценты в размере, установленными Тарифами.

Годовая комиссия за обслуживаниеКредитнойкартывзимается в соответствии с Тарифами в дату списания со Счета суммы за первую операцию по Счету. За каждый последующий год обслуживания, комиссия взимается в последний рабочий день месяца через год после выпускаКредитнойкартыи далее ежегодно, независимо от, того пользовался ли КлиентКартойв этот период или нет.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежипокредитуне вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счётуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-175).

Согласно расчетазадолженности, представленного истцом, сумма задолженности ответчика перед Банкомпокредитномудоговору на предоставление кредитнойкартыот ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54662,66 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 8281,43 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 16541,96 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1601,42 руб.; перерасход кредитного лимита- 0,00 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 28237,85 руб.

Указанная сумма имеющейсязадолженностиответчиком не оспорена, подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.

ДоводыответчикаБранчукова А.А. отом, что поскольку банкнепредставил оригинал кредитногодоговораопредоставлениии обслуживании карты от 25.03.2014г., оригинал расходного кассового ордера, таким образом, не представил доказательств перечисленииемуденежныхсредств,тодоговорсчитается не заключенным, суд считает не состоятельными, поскольку в рамкахдоговорао картеответчикпросил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету и осуществлятькредитованиесчета. В заявлении Бранчуков А.А. указал, что понимает и соглашается стем, что акцептом его предложения (оферты) о заключениидоговорао карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписьютотфакт, чтоонознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которыеонполучилна руки: Общие Условия и правила обслуживания кредитных карт АО «Райффайзенбанк», тарифы по картам «Райффайзенбанк» каждый из которых является неотъемлемой частьюдоговорао карте. Рассмотрев офертуответчика, изложенную в совокупности документов – анкете на выпуск кредитной карты, заявлении на выпуск кредитной карты, условиях и тарифах, банк открылответчикусчет карты, то есть совершил действия по принятию указанной оферты акцепт. Таким образом, между банком и Бранчуковым А.А. в письменной форме был заключен договоропредоставлениии обслуживании карты АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Акцептовав офертуответчикао заключениидоговорао карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательствподоговору, выпустил и выдал ответчикубанковскую карту и в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствиинанем собственных денежных средств клиента. Картаответчикомбыла активирована на основании заявления путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты (расписка вполученииКарты/ПИН от ДД.ММ.ГГГГ), с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласноч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчетзадолженностиистца, учитывая, чтоответчиком доказательств несостоятельности расчета либо арифметической неверности не представлено, суд полагает представленный расчетзадолженностиверным, в связис чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), наименование ЗАО «Райффайзенбанк» было изменено на АО«Райффайзенбанк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, аответчикупропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцуотказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) при подачеискаистцом была оплачена государственная пошлина в размере 1640,36 руб., которая подлежатвзысканиюсответчикав пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в размере 199,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Бранчукову А.А. овзыскании задолженности покредитномудоговору - удовлетворить.

Взыскать с Бранчукова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору на предоставление кредитнойкартыот ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54662,66 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 8281,43 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 16541,96 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1601,42 руб.; перерасход кредитного лимита- 0,00 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 28237,85 руб.

Взыскатьс Бранчукова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный»АО«Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,36 руб.

Взыскать с Бранчукова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 199,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 ноября 2017 г.

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Бранчукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бранчукова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Бранчукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (по кредитной карте), ссылаясь на то, что 25.03.2014 заключен кредитный договор на суму 60000 рублей под 29,90% годовых.

В результате использования карты вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 50 173,01 рублей, состоящая из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 5688,35 рубля; задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 12073,48 рубля; задолженности по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 1804,85 рубля; перерасхода кредитного лимита - 0,00 рубля; остатка основного долга по использованию кредитной линии - 30 606,33 рубля.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Бранчукова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по предоставленному кредитному лимиту по состоянию на 20.09.2017 в размере 54662,66 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование к...

...редитными средствами в размере 8281,43 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 16 541,96 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1601,42 руб.; перерасход кредитного лимита- 0,00 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 28237,85 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бранчукова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору на предоставление кредитной карты от 25.03.2014 по состоянию на 20.09.2017 в размере 54 662,66 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 8281,43 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 16 541,96 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1601,42 руб.; перерасход кредитного лимита- 0,00 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 28237,85 руб.

Взыскал с Бранчукова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,36 руб.

Взыскал с Бранчукова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 199,52 руб.

В апелляционной жалобе Бранчуков А.А. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что судом не были запрошены подлинные экземпляры документов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению. Таким образом, суд не мог считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

По мнению апеллянта, представленный истцом расчет не может служить доказательством, так как не содержит как такового расчета и не содержит подписи бухгалтера.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 12, 160, 307, 309, 428, 433, 435, 807, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» и исходил из того, что ответчик принятые на себя перед банком обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного банком расчета задолженности ответчика, признав его арифметически верным.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности.

Довод жалобы о том, что судом не были запрошены подлинные экземпляры документов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, не может повлечь отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копия анкеты, копия расписки в получении кредитной карты, копия выписки по счету клиента, копия общих условий предоставления кредитов в АО «Райффайзенбанк», копии других документов. Сомнений в достоверности указанных документов у суда не возникло. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию, от представленных банком.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Выражая несогласие с расчетом истца, Бранчуковым А.А. не был представлен иной расчет задолженности, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.

Между тем, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бранчукова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.01.2018.