Брандт Елена Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 8 октября 2024 г. № 88-19027/2024

г. Кемерово 55RS0001-01-2023-006268-58

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Шульц Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2024

по иску Брандт Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2024 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

указанным решением иск удовлетворен - принят от Брандт Е.Н. отказ от договора добровольного личного страхования от 21 февраля 2023 г., заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с последнего в её пользу взыскано 396635,76 рублей уплаченной страховой премии, неустойка и иные производные денежные суммы.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части взыскания неустойки и в её взыскании отказано, изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что 14-дневный срок для предъявления требования о возврате уплаченной страховой премии пропущен, договор страхования не обеспечивал исполнение кредитных обязательств, поскольку размер страховых сумм по всем страховым рискам является единым и фиксированным на протяжении всего срока его действия, не зависит от исполнения должником кредитных обязательств, выгодоприобретателем по нему является сам застрахованный (его наследники), возможность наступления страхового случая не отпала, включение страховой премии в сумму кредита об обратном не свидетельствует, а предс...

...тавляет собой проявление добровольного выбора истца варианта оплаты страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для возврата страховой премии в части, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор. Кроме того, ответчик полагал, что деление договоров личного страхования на обеспечивающий исполнение кредитных обязательств и не обеспечивающий, законом не запрещено, является проявлением свободы договора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информационного письма Банка России от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» и исходили из того, что:

недопустимо деление страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации следовать расценивать как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций;

договоры добровольного личного страхования от 21 февраля 2023 г. заключены сторонами спора одномоментно в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору автокредитования, учитывая, что их заключение привело к включению в расчет полной стоимости кредита страховых премий, уменьшению ставки за пользование кредитом (предоставлению скидки);

поэтому в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств заёмщик вправе получить уплаченные страховые премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2024 г. в не отмененной и не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-2709/2024 (2-292/2024)

УИД 55RS0001-01-2023-006268-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Брандт Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брандт Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, указав, что на основании заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК» договора автокредитования № № <...> от 21.02.2023 банк предоставил ей кредит в размере 1 939 500 руб. сроком на 60 месяцев. 21.02.2023 она заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования № № <...> по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.4.2), за что уплатила страховую премию в размере 424 517,76 руб., а также договор добровольного страхования № № <...> по программе «Страхование жизни и здоровья», за что уплатила страховую премию в размере 11 925,99 руб. 20.06.2023 кредита она досрочно погасила, после чего обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате денежных средств по договору страхования № <...>, в удовлетворении которого было отказано. По страховому полису № <...> ей частично возвращено 8 354,25 руб. Истец просила принять ...

...ее отказ от договора № <...> от 21.02.2023, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу страховую премию в размере 396 852,04 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Брандт Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Кутузов М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях его представитель Гуськова Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что договор личного страхования № № <...> от 21.02.2023 не был заключен в обеспечение обязательств Брандт Е.Н. по кредитному договору.

Третьи лица АО «АЛЬФА-БАНК», Управление Роспотребнадзора по Омской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым принят от Брандт Е. Н. отказ от договора страхования № <...> от 21.02.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Брандт Е. Н. денежные средства в размере 396 635,76 руб., неустойка за период с 18.07.2023 по 11.09.2023 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 355 817,88 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 10 766,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Гуськова Ю.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, взыскать с Брандт Е.Н. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылается на то, что договор страхования № <...> не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, поэтому положения Закона «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к нему. Установленный этим договором размер страховых сумм по всем страховым рискам является единым и фиксированным на протяжении всего срока его действия, не зависит от исполнения должником кредитных обязательств; выгодоприобретателем по нему является сам застрахованный (его наследники). Считает, что включение страховой премии в сумму кредита обусловлено добровольным выбором истцом варианта оплаты страховой премии за счет кредитных средств, поэтому увеличение размера кредита и суммы подлежащих выплате процентов не свидетельствуют о том, что договор страхования обеспечивал кредитные обязательства. Полагает, что досрочный возврат кредита не исключает наступление страхового случая, и часть страховой премии возврату при отказе от договора страхования не подлежит. Считает не подлежащими применению положения Закона о защите прав потребителей о неустойке, так как возврат части страховой премии является взаиморасчётом в связи с досрочным отказом страхователя от услуги. Ссылается на пропуск истцом 14-дневного срока предъявления требования о возврате уплаченной страховой премии.

В возражениях на жалобу представитель Брандт Е.Н. - Кутузов М.А. просит в её удовлетворении отказать, соглашаясь с выводом суда о том, что договор страхования истцом был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене и изменению в части

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании заключенного <...> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Брандт Е.Н. договора автокредитования № № <...> последней был предоставлен кредит в размере 1 939 500 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств заемщика. Пунктом 4 индивидуальных условий этого кредитного договора было предусмотрено, что процентная ставка по договору равна разнице между базовой процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заёмщику в случае оформления договора страхования, добровольно выбранного при оформлении заявления-анкеты на автокредит и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору. Базовая процентная ставка по кредиту составляла 17,89% годовых, процентная ставка на дату заключения договора с учётом дисконта – 5,89 % годовых. Пунктом 19 индивидуальных условий установлено, что для применения указанного дисконта заемщик должен оформить договор добровольного страхования, по которому должны быть застрахованы риски: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования», а также предусмотрены иные требования, касающиеся срока страхования, страховой суммы и территории страхования.

Одновременно с кредитным договором между Брандт Е.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены два договора личного страхования.

Первый договор № № <...> по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.4.2) со сроком страхования 60 месяцев, страховой суммой 1 939 500 руб., страховой премией 424 517,76 руб. Страховыми рисками по этому договору являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 ТК РФ (риск «Потеря работы»).

Второй договор № <...> по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) со сроком страхования 60 месяцев, страховой суммой 1 939 500 руб., страховой премией 11 925,99 руб. Страховыми рисками по этому договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»).

20.06.2023 Брандт Е.Н. была погашена задолженность по кредитному договору № <...> от 21.02.2023 в полном объеме, после чего 03.07.2023 Брандт Е.Н. направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о возврате части страховой премии по договорам страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 12.07.2023 по договору страхования № <...> ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело частичный возврат денежных средств в размере 8 354,25 руб. В возврате страховой премии по договору № № <...> ответчиком было отказано со ссылкой на то, что данный договор не был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также - Закон о потребительском кредите), проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, установил, что договор страхования № № <...> от 21.02.2023 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору автокредитования. Установив наличие взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования, констатировав, что кредитный договор прекращен исполнением, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования в связи с принятием отказа истца от договора страхования. С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая доводы жалобы о несогласии с ними несостоятельными

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования о взыскании страховой премии, суд правильно применил положения части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, согласно которым в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), приведено в ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите. В соответствии с ними договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае следует учитывать, что оба договора личного страхования заключены Брандт Е.Н. одновременно при заключении кредитного договора. В обоих договорах страхования установлена одинаковая страховая сумма, периоды страхования, частично совпадающие страховые риски, что фактически позволяет расценивать данные договоры как единый договор страхования.

Доводы жалобы ответчика о том, что обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору только договор № № <...>, а спорный договор страхования их не обеспечивал, являются несостоятельными.

Из условий кредитного договора усматривается, что заключение истцом договора страхования непосредственно влияет на условия кредитования. Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что целевым назначением кредитных средств является, в том числе, уплата страховой премии по договорам страхования, полная стоимость кредита 1 939 500 руб. рассчитана банком с учетом суммы кредита, предоставленной для оплаты страховых премий по двум договорам страхования, в том числе по спорному договору, что повлекло увеличение кредита. При этом перечисление денежных средств произведено на основании заявления заемщика, которое было подписано в день заключения кредитного договора, что дополнительно свидетельствует об осведомлённости банка при заключении кредитного договора о том, что оплата страховой премии по обоим договора страхования будет производиться за счёт суммы кредита.

На то обстоятельство, что истец застраховал свои жизнь и здоровье как заемщик по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», указывает также то, что заключение кредитного договора и двух договоров страхования происходило одномоментно. Страховая сумма по обозначенным договорам страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита, срок страхования об обоим договора спорного договора соответствует сроку кредитования. Условиями кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки по договору автокредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия.

При сопоставлении условий кредитного договора и договоров страхования следует, что оба договора страхования фактически отвечают требованиям пункта 19 Индивидуальных условий кредитного договора о договоре страхования, обеспечивающем обязательства заемщика и позволяющем получить дисконт к процентной ставке 12% годовых.

В данном случае снижение АО «АЛЬФА-БАНК» процентной ставки свидетельствует о признании банком договоров страхования соответствующим условиям кредитного договора, что подтверждает правовое основание считать в том числе спорный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, то, что банк не указан в качестве выгодоприобретателя по спорному договору страхования, не свидетельствует о невозможности признания данного договора обеспечивающим кредитные обязательства истца, с учетом приведенных выше обстоятельств.

В данном случае, в обоих договорах страхования имеются пересекающиеся страховые риски: «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного». Однако, искусственное разделение данных рисков по признаку наступления в результате внешнего события, а также включение в договор страхования № <...> дополнительного страхового риска «Потеря работы» с одновременным формальным указанием, что обеспечивающим обязательства по кредитному договору является только один договор страхования № <...>, страховая премия по которому более чем в 35 раз ниже, чем по второму договору страхования, не отвечает признакам добросовестного поведения страховщика. Объективных оснований для разной стоимостной оценки страховых рисков по этим договорам не усматривается.

Каких-либо доказательств целесообразности заключения с истцом одновременно двух договоров страхования со схожими условиями, но с разной страховой премией, и их экономической обоснованности ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представило, как и доказательств того, что истцу в доступной и понятной форме была предоставлена информация о возможности получения кредита на тех же условиях, но без заключения спорного договора страхования.

Доводы жалобы о том, что включение страховой премии в сумму кредита обусловлено добровольным выбором истца вариантом оплаты страховой премии за счет кредитных средств, на выводы суда в данной части не влияют. При заключении договора страхования истец имела лишь намерение получить кредит по сниженной процентной ставке, не преследуя иные цели. В заключенном ей кредитном договоре не указано на необходимость заключения двух различных договоров страхования для предоставления дисконта.

Приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что договор страхования № <...>, так же, как и договор страхования № № <...>, заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Положения статей 7 и 11 Закона о потребительском кредите не выделяют страховые риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Не обусловленное объективными обстоятельствами разделение ответчиком услуги на два договора страхования с включением в договор страхования с большим размером страховой премии условий, формально указывающих на его несоответствие пункту 19 Индивидуальных условий кредитного договора, свидетельствует о злоупотреблении правом страховщиком в целях уменьшения своих финансовых потерь в случае реализации потребителем права на возврат части страховой премии в соответствии с Законом о потребительском кредите.

С учетом изложенного, а также с учетом информационного письма Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 договор страхования № <...> обоснованно признан судом первой инстанции заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по этому договору страхования, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о праве истца на возврат части страховой премии по нему. Вопреки доводам жалобы, пропуск заемщиком 14-дневного срока для отказа от этого договора страхования также не влияет на реализацию соответствующего права Брандт Е.Н.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика части страховой премии, определив её размер исходя из разницы между уплаченной суммой и суммой, пропорциональной соотношению продолжительности фактического срока действия договора (120 дней) к полному сроку действия договора страхования (1827 дней). Правильность данного расчета ответчик в жалобе не оспаривает.

Также суд удовлетворил требование о принятии отказа истца от договора страхования № № <...> от 21.02.2023, что при установленных по делу обстоятельствах права ответчика не нарушает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Брандт Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В данной части доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не приводится, и оснований считать решение в этой части неправильным также нет.

В части принятия отказа от договора страхования, взыскания в пользу истца внесенной по нему страховой премии и компенсации морального вреда обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В то же время довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату Брандт Е.Н. уплаченной страховой премии после получения заявления об отказе от договора и применил к спорным правоотношениям положения ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, суд не учёл, что согласно п. 3 ст. 31 этого закона неустойка подлежит взысканию только в случаях просрочки исполнения перечисленных в этой статье требований. Из содержания п.п. 1 и 2 этой статьи следует, что требования потребителей, за неисполнение которых может взыскиваться неустойка, должны быть обусловлены либо некачественным выполнением работ (оказанием услуг), либо нарушением сроков их выполнения.

В данном случае обязательство по возврату внесенной истцом страховой премии возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, а в связи с реализацией Брандт Е.Н. предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на добровольный отказ от исполнения договора. Ни указанной нормой закона, ни условиями заключённого сторонами договора неустойка за просрочку исполнения такого обязательства не предусмотрена.

Нарушение ответчиком срока возврата уплаченной суммы в данном случае может служить основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ, однако, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявляла, и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки.

В связи с отказом во взыскании неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который исчислен исходя из совокупного размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, включая требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца штрафа составляет 205 817,88 руб. ((396 635,76+15 000)/2) Оснований для снижения этого размера судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик, заявив в суде первой инстанции о несоразмерности взыскивавшихся неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату истцу уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом предъявлялись подлежащие оценке требования о взыскании страховой премии и неустойки на общую сумму 696 852,04 руб. Судебной коллегией признаны обоснованными подлежащие оценке требования истца на сумму 396 635,76 руб. Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены на 57% (396635,76 руб./696 852,04 руб.). Кроме того, судом удовлетворены не подлежащие оценке требования о принятии отказа истца от договора страхования, компенсации морального вреда.

В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Брандт Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход местного бюджета с ответчика в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит государственная пошлина в размере 7 166 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (396635,76 руб.-200000 руб.)). В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда и о принятии отказа истца от договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб.*2) согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 766 руб.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 21). В части удовлетворения двух не подлежащих оценке требований решение оставлено без изменения, вследствие чего 2/3 этих расходов не подлежат возмещению ответчику. Предъявленные истцом требования, подлежащие оценке, удовлетворены на 57%, вследствие чего возмещению ответчику подлежат понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 570 руб. (1000*57%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение, в удовлетворении требования Брандт Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки отказать.

Решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Брандт Е. Н. (№ <...>) штраф в размере 205 817 руб. 88 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 766 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Брандт Е. Н. (№ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 570 руб.

<...>

<...>

<...>

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-292/2024 УИД: 55RS0001-01-2023-006268-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 2 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брандт Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца Кутузова М.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Брандт Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Брандт Е.Н. и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») заключен договор автокредитования № №, согласно которому банк предоставил Брандт Е.Н. денежные средства в размере 1 939 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем последней выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №№ (Программа 1.4.2), оплачена страховая премия в размере 424 517,76 рублей, в указанный день также был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем Брандт Е.Н. выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № №, оплачена страховая премия в размере 11 925,99 рублей. По указанному страховому полису произведен частичный возврат в размере 8 354,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № № полностью погашен, в связи с чем истец полагала, что договоры страхования потеряли свою актуал...

...ьность. В дальнейшем истец направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о возврате денежных средств по договору страхования № №, однако ей было отказано. В связи с чем полагала, что имеет право на возврат части страховой премии в рамках договора страхования № № пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 396 852,04 рублей, а также на взыскание с ответчика неустойки в размере 713 189,83 рубля, которую истец самостоятельно снижает до 300 000 рублей.

На основании изложенного, просит принять отказ от истца от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 396 852,04 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований (л.д. 4-6).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Истец Брандт Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Кутузов М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица АО «АЛЬФА-БАНК», Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Брандт Е.Н. был заключен договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредитный лимит 1 939 500 рублей. Срок возврата кредита – 60 месяца, начиная с даты предоставления кредита (л.д. 10-13).

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено что процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 5,89 % годовых.

Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между базовой процентной ставкой (пункт 4.1.1 настоящих индивидуальных условий) и дисконтом, предоставленным заемщику в случае заключения договора (ов) страхования, добровольно выбранного (ых) заемщиком при оформлении заявления-анкеты на автокредит и влияющего (их) на размер процентной ставки по кредитному договору.

В случае заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, по которому заемщиком в банк предоставлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 19 настоящих индивидуальных условиях срок, размер дисконта 12% годовых.

Базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 17,89% годовых.

При отсутствии договора страхования жизни и здоровья и (или) несоответствии заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора, и (или) непредставлении в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора срок, дисконт прекращает действовать, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по кредитному договору на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Повторное предоставление заемщику дисконта, в размере процентной ставки в размере 5,89 % годовых не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля Тойота Камри, 2019 год выпуска, VIN: №.

Кроме того, согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора к целям использования заемщиком потребительского кредита отнесена, в том числе, оплата страховой премии по договорам добровольного страхования.

Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик оформляет добровольный договор страхования жизни и здоровья, который отвечает следующим требованиям:

А) по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в подпункте «Г» пункта 19 индивидуальных условий кредитного договора, должны быть застрахованы страховые риски: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Б) по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредитному договору за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора.

- по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заявителя по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора).

В) территория страхования по страховому риску «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки; допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.

Г) срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) должен быть:

- 12 месяцев, если срок возврата кредита по кредитному договору составляет 12 месяцев;

- не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита, если срок возврата кредита по кредитному договору составляет более 12 месяцев;

Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора кредита, должна приходиться на дату заключения договора кредита. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении договора кредита, добровольного договора страхования после даты заключения договора кредита, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора кредита датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения договора кредита, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора кредита) отношения;

Д) на дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заявителем в АО «АЛЬФА-БАНК» не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Брандт Е.Н. заключили договор страхования, что подтверждается полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № № (Программа 1.4.2) (л.д. 15-16).

Страховыми рисками по договору страхования № № являются: «Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»)»; «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»)»; «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статья 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»)».

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 1 939 500 рублей.

Страховая премия по договору страхования установлена в размере 424 517,76 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Брандт Е.Н. заключен иной договор страхования, что подтверждается полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (Программа 1.02) (л.д. 17-18).

Страховыми рисками по договору страхования № № являются: «Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»)»; «Установление застрахованного инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»)».

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 1 939 500 рублей.

Страховая премия по договору страхования установлена в размере 11 925,99 рублей.

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность Брандт Е.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Полагая, что договор страхования № № и договор страхования № № неразрывно связаны с кредитным договором и погашение задолженности по кредиту в полном объеме является основанием для прекращения отношений по страхованию, Брандт Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 19).

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило Брандт Е.Н. об отсутствии оснований для возврата страховой премии по договорам страхования (л.д. 20).

При этом, как следует из искового заявления, по договору страхования № № ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 8 354,25 рублей, в связи с чем исковая сторона в рамках данного договора претензий к ответчику не имеет.

Однако суд с выводами ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 6 вышеуказанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй, в том числе, платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заёмщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (часть 4.1).

Из выписки по счету следует, что Брандт Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 1 939 500 рублей, из которых 424 517,76 рублей и 11 925,99 рублей перечислены в качестве платы за участие в программе страхования по договору страхования № № и № № соответственно.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретатели определяются в соответствии с законодательством РФ.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования, с которым Брандт Е.Н. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК», заявитель выразила согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования № № в размере 424 517,76 рублей. Кроме того, Брандт Е.Н. согласилась с тем, что АО «АЛЬФА-БАНК» организует ее страхование путем заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при условии уплаты ею платы за участие в программе страхования.

Частью 10 статьи 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 части 2.1 статьи 7 данного закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования должны возвратить заёмщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

По правилам части 12 статьи 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить заёмщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со для получения заявления заемщика.

По смыслу приведенных норм права в случае полного досрочного исполнения кредитных обязательств заемщиком, за счет которого осуществлено личное страхование, он вправе заявить о возврате соответствующей части страховой премии тогда, когда договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а также когда кредитор или третье лицо оказало заемщику услугу или совокупность услуг, в результате которых он стал застрахованным по договору личного страхования.

Из поданного Брандт Е.Н. заявления на участие в программе добровольного страхования следует, что она выражает согласие и просит заключить в отношении нее договор страхования жизни и здоровья именно как заемщика.

Суд учитывает, что плата банку за участие в Программе страхования произведена за счет кредитных средств и включена в полную стоимость кредита.

При таких обстоятельствах и предусмотренном пунктом 2.4 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ условии о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, доводы стороны ответчика об отсутствии связи договора страхования и договора потребительского кредита и его обеспечительной функции, сделаны с нарушением норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Анализ приведенных выше условий кредитного договора, условий договора страхования применительно к подключению истца к программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.4.2), где обязательным условием для снижения процентной ставки является наличие заключенного договора страхования, указывает, что страхование истца в данном случае обеспечивало кредитный договор и доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверной оценке как фактических обстоятельств дела, так и требований материального закона.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 8.3 Правил страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 дней, суд находит убедительными, Брандт Е.Н. действительно имела право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования в течение 14 дней, однако в настоящей ситуации она просит вернуть часть страховой премии в связи с досрочным исполнением своих обязательств по кредиту, что не противоречит положениям п. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия, в указанной связи, суд находит требования Брандт Е.Н. о возврате части страховой премии убедительными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений части 1 статьи 29 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывалось, выше, страховая премия составила 424 517,76 рублей, срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ составил 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были прекращены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, часть неиспользованной страховой премии будет составлять 396 635,76 рублей из расчета:

- (424 517,76 (уплаченная страховая премия) / 1827 (срок действия договора в днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 232,35 рублей;

- 232,35 рублей х 120 (срок фактического действия договора в днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27 882 рублей (размер денежных средств в период фактического действия договора);

- 424 517,76 рублей (уплаченная страховая премия) – 27 882 рублей (размер денежных средств в период фактического действия договора) = 396 635,76 рублей.

С силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Брандт Е.Н. подлежит взысканию денежные средства в размере 396 635,76 рублей.

Истцом заявлено требование о принятии отказа от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку действующим законодательством истцу, как потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов либо расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что судом установлено досрочное погашение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в обеспечение которого был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Так, истцом претензия в адрес ответчика направлена и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) включительно подлежит начислению неустойка в размере 666 347,02 рублей (396 635,76 * 3% * 56 дней), однако с учетом изложенных положений закона о том, что неустойка не может быть больше суммы уплаченной по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 424 517,76 рублей.

Между тем, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Брандт Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось, выше, из текста требования Брандт Е.Н. направленного в адрес страховой компании усматривается, что истец просила произвести возврат суммы страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в связи с досрочным погашением кредита, при этом указала сведения о банковских реквизитах для перечисления Брандт Е.Н. денежных средств в счет возврата части страховой премии, однако ей было отказано.

В такой ситуации, учитывая, что страховщиком не были предприняты меры для удовлетворения требований Брандт Е.Н. в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, прямо предусмотренный положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 355 817,88 рублей (396 635,76 + 300 000 + 15 000/2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ходатайствовал об уменьшении размера штрафа (неустойки), ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доводов о наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых требование Брандт Е.Н. о возврате суммы, уплаченной по договору страхования № №, не могло быть удовлетворено в добровольном порядке, ответная сторона не приводит, доказательств наличия таких обстоятельств не предоставляет, более того, исковая сторона сама добровольно изъявила желание и заявила требование с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина размере 10 766,36 рублей (10 166,36 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о принятии отказа истца от договора страхования + 300 рублей –за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брандт Е.Н. удовлетворить частично.

Принять от Брандт Е.Н. отказ от договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: №) в пользу Брандт Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5219 397846) денежные средства в размере 396 635,76 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 355 817,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН: №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10 766,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2024 .