Джамуков Пахритдин Мизамидинович

Карабудахкентский районный суд

судья Казаватов А.А.

в суде первой инстанции № М-30/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 года по делу № 33а-2503/23, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административных истцов Джамукова П.М. и Темаева М.Т. на определение Карабудахкентского районного суда от 20 января 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО5 и ФИО2 М.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением к МО «сельсовет Кака-Шуринский» об отмене распоряжения о назначении и.о. главы МО СП «сельсовет Какашуринский».

Определением судьи Карабудахкентского районного суда от <дата> в принятии указанного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО5 и ФИО2 М.Т. в частной жалобе ставят вопрос об отмене названного определения, ввиду его необоснованности и незаконности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом г...

...осударственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что нарушение права на осуществление местного самоуправления, как следует из содержания административного искового заявления, заключается в том, что административный истец незаконно был лишен возможности быть избранным исполняющим обязанности главы сельского поселения.

При этом суд обоснованно указал, что данное обстоятельство является необходимым условием судебной проверки решения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, придя к указанному выводу, суд первой инстанции отказал в принятии административного искового заявления ФИО5 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит не может согласиться с таким выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из административного искового заявления усматривается, что административные истцы оспаривают законность принятого Главой МО СП «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО4 распоряжения о назначении и.о. Главы МО СП «Сельсовет Кака-Шуринский» ФИО6

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы не ссылаются на нарушение их пассивного избирательного права выдвигать свою кандидатуру и избираться главой сельского поселения на законном основании, при соблюдении законности избирательных процедур.

В соответствии с частью 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказ в принятии административного искового заявления не может быть признан правомерным, поскольку вопрос о том, затрагиваются ли права заявителей оспариваемым ими распоряжением, мог быть разрешен судом только при рассмотрении и разрешении административного дела с учетом объяснений сторон по административному делу и исследования письменных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного Кодекса).

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы в обжалуемом определении не являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

В силу статей 135 и 138 КАС РФ судом могли быть уточнены обстоятельства на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимыми с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что, отказывая в принятии настоящего административного иска, судья суда первой инстанции необоснованно создал препятствия заявителям в доступе к правосудию.

При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления, оставления его без движения и возвращения, судье следовало принять указанное заявление к производству суда и разрешить имеющиеся сомнения в ходе судебного разбирательства, руководствуясь взаимосвязанными положениями части 1 статьи 222, статьи 225, части 3 статьи 194, пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить, возвратить материалы по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО2 в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1

УИД 05RS0029-01-2023-000078-61

№ 2а-833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием административных истцов Д., Т., представителя - А., старшего прокурора Карабудахкентского района Гаджиева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д. и Т. к МО «сельсовет Кака-Шуринский» об отмене распоряжения о назначении и.о. главы МО СП «сельсовет Какашуринский»,

установил:

Д. и Т. М.Т. обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что согласно Устава от ДД.ММ.ГГГГ МО СП «Сельсовет Кака-Шуринский» ст. 30 п.2 Глава сельского поселения избирается Собранием депутатов СП из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результату конкурса, сроком на 5 лет. Глава МО СП «Сельсовет Кака-Шуринский» Б. (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) избран решением Собрания депутатов МО «Сельсовет Кака-Шуринский» ДД.ММ.ГГГГ №, - срок его полномочий истёк ДД.ММ.ГГГГ. Глава МО СП «Сельсовет Кака-Шуринский» Б. не имея полномочий, назначил и.о. главы МО СП «Сельсовет Кака-Шуринский» А. Потому просили суд отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей главы муниципального образования сельского поселения «сельсовет Какашуринский».

В судебном заседании Д. и Т. М.Т., заявленные требования поддержали в полном объёме, и просили их удовлетворить по из...

...ложенным в нём основаниям.

Представитель администрации МО сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» А. в суде требования не признала, представила возражения, и пояснила, что полномочия главы органа местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления. Потому просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, оставившего принятие решения на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что согласно п.2 ст. 30 Устава муниципального образования МО сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» глава сельского поселения избирается Собранием депутатов СП из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результату конкурса, сроком на 5 лет.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ собрания депутатов МО сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» избран главой МО «сельсовет Кака-Шуринский» Б.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «сельсовет Кака-Шуринский» Б. вступил в должность главы МО сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава МО «сельсовет Кака-Шуринский» Б. распорядился прекратить свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением №.

В тот же день глава МО «сельсовет Кака-Шуринский» Б., в связи с прекращением полномочий главы Б. в соответствии с п.14. ст. 30 Устава МО сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский», распорядился возложить исполнение обязанностей главы МО «сельсовет Кака-Шуринский» на заместителя главы (управделами) администрации МО сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением №.

В обоснование своих требований, истцы указывают, что срок полномочий избранного главы МО СП «Сельсовет Кака-Шуринский» истёк ДД.ММ.ГГГГ, и не имея полномочий назначил исполнять обязанности главы на заместителя главы (управделами) А.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены оспариваемого распоряжения в виду следующего.

Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представительный орган местного самоуправления Собрание депутатов муниципального образования сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» возложена обязанность назначить муниципальные выборы главы муниципального образования сельского поселения «сельсовет Кака-Шуринский» в срок не позднее 15 рабочих дней с даты вынесения решения.

Сведений о назначенном дне выборов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возлагая исполнения обязанностей на А., бывший глава администрации села обладал полномочиями и действовал в рамках права, предоставленного абз. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, потому в удовлетворению заявленных требований Д., Т., следует отказать.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Д. и Т. к МО «сельсовет Кака-Шуринский» об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей главы муниципального образования сельского поселения «сельсовет Какашуринский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов