Браницкий Сергей Владимирович

УИД 74RS0028-01-2023-000418-85

Дело № 2-917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Карелина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Браницкого С.В. к Мегерьян М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Браницкий С.В. обратился в суд с иском к Мегерьян М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.12.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 года в действиях Мегерьян М.А. было установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ НОМЕР, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 192 300 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Граж...

...данского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Браницкий С.В. просит взыскать с Мегерьян М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 189 983 рубля, расходы по оплате оценочных услуг - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 046 рублей (л.д.6,202).

Истец Браницкий С.В. и его представитель по доверенности Селезнев П.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.204,205).

Ответчик Мегерьян М.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя (л.д.197,209).

Представитель ответчика по доверенности Карелин А.В. в судебном заседании просил уменьшить размер испрашиваемого истцом ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 1, Мегерьян М.А., управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Браницкого С.В., движущемуся во встречном направлении прямо, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 года Мегерьян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

В действиях водителя Браницкого С.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.62-65), вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Мегерьян М.А., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Браницкий С.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.57,59).

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Мегерьян М.А. в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 года, согласно которому Мегерьян М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, а также сведениями с сайта РСА (л.д.66,67).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 13.01.2026 года, подготовленное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 300 рублей (л.д.9-43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.А.С. (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 31.03.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по состоянию на дату ДТП, составляет 189 983 рубля (л.д.145-191).

Суд находит заключение эксперта А.А.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым взыскать с ответчика Мегерьян М.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 189 983 рубля.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о наличии у Мегерьян М.А. кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика. Ответчик сведения об отсутствии у нее имущества, от реализации которого можно возместить вред, в материалы дела не представила, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 046 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 000 рублей (л.д.10).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 98,79% (189 983 руб. : 192 300 руб. х 100%) в размере 7 903 рублей 20 копеек (8 000 руб. х 98,79%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рубля (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.44).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, консультация, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств), участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 879 рублей (10 000 руб. х 98,79%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Учитывая, что исковые требования Браницкого С.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию судебных издержек, понесенных в рамках данного дела по оплате судебной экспертизы и юридических услуг в размере 1,21%.

Понесенные ответчиком Мегерьян М.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей подтверждены письмом эксперта (л.д.144), расходы по оплате юридических услуг - соглашением об оказании юридической помощи от 03.02.2023 года, распиской в получении денежных средств по соглашению на сумму 10 000 рублей (л.д.86,87).

С учетом изложенного, с Браницкого С.В. в пользу Мегерьян М.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы - 102 рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 121 рубль, всего 223 рубля 85 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца расходов по проведению независимого исследования (подготовка рецензии на заключение эксперта НОМЕР) в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены ею по собственной инициативе, результаты проведения независимого исследования в основу решения не положены.

Кроме того, суд считает необходимым произвести зачет взаимных денежных обязательств, окончательно взыскав с Мегерьян М.А. в пользу Браницкого С.В. денежные средства в размере 212 541 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Браницкого С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мегерьян М.А. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу Браницкого С.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения 742-015) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 189 983 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 903 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 9 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 рублей, всего 212 765 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Браницкого С.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу Мегерьян М.А. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) расходы по оплате судебной экспертизы - 102 рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 121 рубль, всего 223 рубля 85 копеек.

Произвести зачет взаимных денежных обязательств, окончательно взыскав с Мегерьян М.А. в пользу Браницкого С.В. денежные средства в размере 212 541 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

УИД 74RS0028-01-2023-000418-85

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10584/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мегерьян Марины Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года по иску Браницкого Сергея Владимировича к Мегерьян Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Мегерьян М.А. – Карелина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браницкий С.В. обратился в суд с иском к Мегерьян М.А., с учетом уточнений просил о взыскании в счет возмещения ущерба 189 983 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2022 года по вине Мегерьян М.А., управлявшей транспортным средством БМВ 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Браницкому С.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поск...

...ольку гражданская ответственность Мегерьян М.А. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, обратился с иском к причинителю ущерба.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года исковые требования Браницкого С.В. удовлетворены частично. С Мегерьян М.А. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 983 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 903 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Браницкого С.В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 121 руб. Произведен зачет взаимных денежных обязательств, окончательно с Мегерьян М.А. в пользу Браницкого С.В. взысканы денежные средства в размере 212 541 руб. 35 коп.

Мегерьян М.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части размера взысканного ущерба и расходов на оплату юридических услуг изменить. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО13, поскольку им при осмотре транспортного средства истца не были применены измерительные инструменты, в связи с чем просит исключить ряд повреждений. Отмечает, что экспертом приведена стоимость новых деталей с учетом малого времени их доставки, что повысило стоимость ремонтных работ.

Указывает, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера ущерба с учетом ее материального и семейного положения, что судом не было сделано. Считает, что размер взысканных услуг представителя завышен, поскольку представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, а спор не является сложным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Браницкий С.В., ответчик Мегерьян М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 16, 17, 18). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года в этот же день в 19 час. 30 мин. <адрес> Мегерьян М.А., управляя автомобилем БМВ 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Браницкого С.В., движущемуся во встречном направлении прямо, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 62 об.).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Мегерьян М.А. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Браницкого С.В. нарушений ПДД РФ не найдено (т. 1 л.д. 62 об. – 63). Мегерьян М.А. свою вину в ДТП признала, указав об этом в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области 29 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 65). Обстоятельства ДТП и вина в нем Мегерьян М.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Браницкого С.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Мегерьян М.А. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 66).

Собственником автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП является Мегерьян М.А., автомобиль Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Браницкому С.В. (т. 1 л.д. 57, 59).

Истцом Браницким С.В. в обоснование причиненного ему ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № 1-01/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 192 300 руб. (т. 1 л.д. 9-43).

По ходатайству ответчика определением Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15 (т. 1 л.д. 133-134).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО14 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 189 983 руб. (т. 1 л.д. 145-191).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, взыскал с Мегерьян М.А. в пользу Браницкого С.В. в счет возмещения ущерба 189 983 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом неправомерно учтена стоимость новых запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано, что какие-либо повреждения, учтенные экспертом, возникли не в результате спорного ДТП. То обстоятельство, что судебным экспертом не использовались измерительные инструменты, таким доказательством не является. Эксперт ФИО16 сделанные им в заключении выводы в судебном заседании 22 мая 2023 года подтвердил (т. 1 л.д. 239-244). Мегерьян М.А. не представлено доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы или экспертизы по вопросу относимости заявленных истцом повреждений спорному ДТП она не просила.

Ответчиком также не представлены доказательства иного размера ущерба или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Лада Гранта.

Судом первой инстанции в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция, в связи с чем при учете размера причиненного транспортному средству истца ущерба судебная коллегия не находит доводы ответчика влекущими отмену решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с Мегерьян М.А. суммы ущерба с учетом имущественного положения последней, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие у Мегерьян М.А. кредитных обязательств и несовершеннолетней дочери, страдающей требующего лечения хроническим заболеванием, не может указывать на ее тяжелое имущественное положение. Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о полученных доходах, не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, поскольку для этого ответчиком представлено недостаточно доказательств, а предоставленные ею документы не могут являться достаточными для определения ее тяжелого имущественного положения, поскольку не исключают возможность получения иных доходов (например: от вкладов в банках, аренды недвижимого и движимого имущества, акций и т.д.).

В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 24 января 2023 года, что ответчиком не оспаривалось. По данному договору исполнитель Селезнев П.А. принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика Браницкого С.В. следующие юридические действия: консультация в связи с ДТП, в результате которого автомобиль Лада-219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, подготовка в интересах заказчика искового заявления о возмещении ущерба, защиты прав и законных интересов заказчика в суде, представление интересов и на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 44).

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, обеспечено участие представителя в судебном заседании 22 февраля 2023 года, после перерыва 27 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 6, 130-131, 202).

Разрешая требования Браницкого С.В., суд первой инстанции, оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности в размере 10 000 руб., исходя из произведенного им расчета суммы взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный Браницким С.В. размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, уменьшив его до 10 000 руб. и взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая отсутствие предоставленных ответчиком Мегерьян М.А. доказательств об ином размере стоимости услуг представителя за аналогичные услуги, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мегерьян Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года