Ширкова Серафима Михайловна

Дело № 2-303/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаванёва В.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Хаванёв В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений (том 1, л.д. 2 – 5, 76, 185, том 2, л.д. 9 - 10) к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты в размере 77 390,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца Хаванёва В.Н. – ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств ФИО1 была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В соответствии с Условиями участия страховым событием является смерть, однако ответчик в нарушение условий договора страхования не признал событие ...

...страховым случаем.

Истец Хаванёв В.Н., его представителя Никифоров И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Никифоров И.Ф. направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск (том 1, л.д. 56 - 58) ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что истец не обладает правом на иск, поскольку выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк (сторона по договору), кроме того, событие, на основании наступления которого истец требует страховую выплату, страховым случаем не является, нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, факт причинения морального вреда истцу ответчиком не доказан, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя третьего лица поступил отзыв на иск (том 1, л.д. 174 - 175), в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ФИО1 о наличии ограничений для участия в Программе страхования Банк не уведомляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Н.В., Ширкова С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых (том 1, л.д. 6 - 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 (том 1, л.д. 61 -66), ДД.ММ.ГГГГ – Дополнительное соглашение № к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67). В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменных заявлений последних, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

В Соглашении об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заключение договора страхования осуществляется на основании заявления на страхование (п. 3.2.4), по соглашению не могут быть застрахованы лица, которые на момент подписания заявления на страхование страдают онкологическими заболеваниями (п. 3.2.5).

Аналогичные условия содержатся также в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ОАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 74 - 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на страхование (том 1, л.д. 9), в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в указанном заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении указано, что ФИО1 получен второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования, Памятка застрахованному лицу, о чем свидетельствует ее подпись. Плата за подключение к указанной Программе страхования составила 14 835,16 руб., оплачена ФИО1 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11).

Вышеуказанным заявлением предусмотрено, что ФИО1 понятно и она согласна с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: 1. смерть застрахованного по любой причине; 2. инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Также указано, что она согласна, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России», и подтверждает, что не страдает онкологическими заболеваниями, на протяжении последнего года осуществляла свои трудовые функции без каких-либо ограничений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти: <данные изъяты> (том 1, л.д. 13).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Хаванёв В.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики (том 1, л.д. 197 - 229).

На день смерти ФИО1 сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 77 390,50 руб. (том 1, л.д. 176). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 87 083,88 руб. (том 1, л.д. 177).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании смерти ФИО1 страховым случаем и в страховой выплате со ссылкой на то, что до даты заполнения заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз: «<данные изъяты>», следовательно, на момент подписания заявления ФИО1 страдала онкологическим заболеванием, поэтому смерть застрахованного лица, наступившая в результате заболевания, не является страховым случаем, и отсутствуют основания для страховой выплаты (том 1, л.д. 16).

Судом установлено, что в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что она не страдает онкологическими заболеваниями.

Из запрошенных ответчиком медицинских документов следует, что ФИО1, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла вышеуказанное заболевание (выписка из амбулаторной карты, выданная БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии) (том 1, л.д. 15).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела медицинских документов (том 1, л.д. 237 - 247) усматривается, что в последующем ФИО1 продолжала лечение и была в удовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки (том 1, л.д. 248 - 250), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В заявлении на страхование ФИО1 было выражено согласие на сбор страховщиком сведений о состоянии ее здоровья из всех организаций, оказывавших ей медицинскую помощь.

Однако страховщик, обладая правом на проверку сведений о состоянии здоровья застрахованного, каких-либо действий по их проверке не предпринял, а также не истребовал у ФИО1 соответствующие данные и документы, позволяющие заключить договор страхования на условиях стандартного покрытия.

Кроме того, в данном случае сторонами договора страхования являются ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» (Страхователь) и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик), ФИО1 стороной договора не являлась, будучи лишь застрахованным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о совершении застрахованным лицом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт указания ФИО1 в заявлении о том, что она не страдает онкологическими заболеваниями, не мог послужить основанием для отказа в страховом возмещении.

Договор страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 был заключен на условиях стандартного страхового покрытия по страховым рискам: смерть Застрахованного лица по любой причине, инвалидность Застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, поэтому смерть ФИО1, наступившая по причине заболевания, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по выплате предусмотренной договором страхования страховой суммы.

При таких обстоятельствах, истцу как наследнику ФИО1 должна быть выплачена страховая выплата, равная задолженности застрахованного лица на дату страхового случая (77 390,50 руб.) (том 1, л.д. 104).

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 77 390,50 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 3, 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что после смерти ФИО1 к ее наследнику Хаванёву В.Н. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, связанный с отказом в выплате страховой премии, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 43 695,25 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 77 390,50 руб. + 10 000 руб.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа (л.д. 56 - 58).

Принимая во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки (штрафа) 43 695,25 руб. руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить штраф до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 руб. (том 2, л.д. 1).

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, цен на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 821,71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Хаванёва В.Н. страховую сумму в размере 77 390 (семидесяти семи тысяч трехсот девяноста) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет города Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2 821 (двух тысяч восьмисот двадцати одного) рубля 71 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018.

Судья Т.Г. Кондакова

Дело № 2-389/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Хаванёва В.Н. Никифорова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаванёва В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Хаванёв В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховую выплату в размере 146 038,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 2 – 4, 180). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца Хаванёва В.Н. – ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком <данные изъяты> кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств ФИО1 заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является, в том числе имущественный интерес, связанный со смертью в результате несчастного случая и болезни. Однако ответчик в нарушение условий договора страхования ...

...не признал событие страховым случаем.

Истец Хаванёв В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Хаванёва В.Н. Никифоров И.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск (л.д. 59) ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что событие, на основании наступления которого истец требует страховую выплату, страховым случаем не является, из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, факт причинения морального вреда истцу ответчиком не доказан, размер штрафа подлежит снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Н.В., Ширкова С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком <данные изъяты> заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 89 – 93, 94 - 97).

При заключении кредитного договора ФИО1 также заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Лайф +», предметом которого является, в том числе имущественный интерес, связанный со смертью в результате несчастного случая и болезни (л.д. 200).

Как следует из текста страхового полиса, ФИО1 экземпляр условий страхования на руки получила (л.д. 200).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО1 также получила Особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее - Условия), в которых, в частности, предусматривалось, что предметом страхования является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1) (л.д. 201 - 209).

При этом под болезнью (заболеванием) согласно п. 2 Условий понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 4.5.9 Условий события, указанные в п. 4.2.1 Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания действия страховой защиты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти: <данные изъяты> (л.д. 211).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Хаванёв В.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики (л.д. 113 - 163).

На день смерти ФИО1 сумма основного долга по кредитному договору составляла 125 994,53 руб. (л.д. 106 - 107). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 146 038,63 руб. (л.д. 108 - 111).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в признании смерти ФИО1 страховым случаем и в страховой выплате со ссылкой на то, что до даты заключения договора страхования у ФИО1 было установлено заболевание, явившееся причиной смерти – <данные изъяты> (л.д. 7). Также указано, что в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» события, указанные в пп. 4.2.1 – 4.2.4, 4.2.6, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: п. 4.5.9 Лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Указанное событие не является страховым случаем по риску смерть в результате болезни, согласно п. 4.5.9 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос».

Судом установлено, что в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что она не страдает онкологическими заболеваниями (л.д. 200).

Из запрошенных ответчиком медицинских документов следует, что ФИО1, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла вышеуказанное заболевание (выписка из амбулаторной карты, выданная БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии) (л.д. 64).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела медицинских документов (л.д. 32 – 34, 36 – 37, 38, 39 – 40, 41, 42, 43 - 45) усматривается, что в последующем ФИО1 продолжала лечение и была в удовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 29 - 31), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В полисе ФИО1 было выражено согласие на сбор страховщиком сведений о состоянии ее здоровья из всех организаций, оказывавших ей медицинскую помощь.

Однако страховщик, обладая правом на проверку сведений о состоянии здоровья застрахованного, каких-либо действий по их проверке не предпринял, а также не истребовал у ФИО1 соответствующие данные и документы, позволяющие заключить договор страхования на условиях стандартного покрытия.

Доказательства, свидетельствующие о совершении застрахованным лицом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт указания ФИО1 в заявлении о том, что она не страдает онкологическими заболеваниями, не мог послужить основанием для отказа в страховом возмещении.

Договор страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 был заключен на условиях стандартного страхового покрытия, в том числе, по страховому риску: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, поэтому смерть ФИО1, наступившая по причине заболевания, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по выплате предусмотренной договором страхования страховой суммы.

При таких обстоятельствах, истцу как наследнику ФИО1 должна быть выплачена страховая выплата, равная задолженности застрахованного лица на дату страхового случая (125 994,53) (л.д. 106 - 107).

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 125 994,53 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 3, 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что после смерти ФИО1 к ее наследнику Хаванёву В.Н. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, связанный с отказом в выплате страховой премии, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 72 997,26 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 125 994,53 руб. + 20 000 руб.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа (л.д. 59).

Принимая во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки (штрафа) - 72 997,26 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить штраф до 35 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 46).

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, цен на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 019,89 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хаванёва В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хаванёва В.Н. страховую сумму в размере 125 994 (ста двадцати пяти тысяч девятисот девяноста четырех) рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 019 (четырех тысяч девятнадцати) рублей 89 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 14.05.2019.

Судья Т.Г. Кондакова