Бранкевич Марина Станиславовна

копия

Судья Хоменко А.С. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Баранкевич М.С.,

осужденного З.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Баранкевич М.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

З.А.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

З.А.Е. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный З.А.Е. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного З.А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баранкевич М.С., действующая в интересах осужденного З.А.Е., просит отменить обжалуемое постановление как ...

Показать ещё

...незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что З.А.Е. отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет законные требования сотрудников администрации исправительной колонии, ведет себя тактично, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, прохождение обучения и участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд необоснованно оставил без внимания, что осужденный З.А.Е. в период отбывания назначенного наказания обучался по специальности «оператор швейного оборудования», работает без оплаты труда уборщиком, частично погасил исковые требования.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не учел требования, изложенные в абзаце 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым наличие у осужденного дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании судом назначенного наказания. При этом, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката судом при принятии решения по ходатайству осужденного также необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что нарушения, допущенные З.А.Е., не носят злостного характера.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката действующее законодательство предусматривает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы рядом других, более мягких видов наказаний, в том числе принудительными работами, что позволяет осуществлять постоянный и надлежащий контроль за поведением осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный З.А.Е. и адвокат Баранкевич М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ракова Н.С. предложила оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного З.А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 13 поощрений; к выполнению работ по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и не требует постоянного контроля сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых им работ; за период отбывания назначенного наказания обучался в ФКОУ НПО № по специальности «оператор швейного оборудования»; предпринимает меры, направленные на возмещение причиненного ущерба; в конфликтных ситуациях замечен не был и криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее З.А.Е. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания 10 раз допускал нарушение режима, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, осужденный З.А.Е. на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет, но требует контроля, не трудоустроен, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно, в кружковой работе участия не принимает, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде не посещает, не принимает участия в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня и относится к данным мероприятиям без интереса.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом как мнение, как прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, суд обоснованно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к верному выводу, что осужденный З.А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены ему оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена осужденному З.А.Е. отбываемого им наказания на более мягкое преждевременна, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного З.А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом при принятии решения обоснованно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного.

Вместе с тем, факт наличия у З.А.Е. дисциплинарных взысканий не являлся единственными основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при принятии решения учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми данными о его личности, а основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного. В связи с этим указание осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им получено поощрение, благодаря которому погашено действующее взыскание, не влечет отмены постановления суда и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно о том, том, что осужденный З.А.Е. обучался по специальности «оператор швейного оборудования», частично погасил исковые требования, равно как и пояснения, данные осужденным в судебном заседании, об осуществлении им трудовой деятельности без оплаты труда в должности «уборщика», были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство в интересах осужденного З.А.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные судом данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Баранкевич М.С. удовлетворению не подлежаит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного З.А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранкевич М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Свернуть

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-2732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Б.,

осужденного Сахарова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Сахарова А.А. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сахарова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Сахаров А.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст.105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайства осужденного Сахарова А.А. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал, что совокупность характеризующих сведений свидетельствует о нестабильном и небезупречном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и отсутствии положительной ...

Показать ещё

...динамике, в связи с чем, Сахаров А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Сахаров А.А., ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, просит его отменить, ходатайство о замене вида исправительного учреждения удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что в постановлении суд ссылается на сведения в отношении К., которые не имеют отношение к рассмотрению его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, при этом суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона об оглашении судебного решения в полном объеме, при оглашении обжалуемого постановления не ссылался на сведения в отношении К., следовательно, постановление суда, копия которого вручена ему (Сахарову А.А.), не оглашалось в ходе судебного заседания, что является основанием для отмены постановления суда.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие 21 нарушения в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не принял во внимание период времени прошедший с момента получения последнего взыскания, а именно более пяти лет, за которые он пересмотрел свои взгляды на жизнь, принял инициативные меры к коррекции своего поведения, получил профессиональное образование по нескольким специальностям, действующих взысканий не имеет, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегченные условия содержания, добросовестно относится к труду и работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в организации и проведении культурно-массовых мероприятий, имеет 25 поощрений, награжден грамотами и дипломами от священнослужителей, общества казаков <адрес>, начальника МЧС ФКУ ИК№ а также от помощника начальника ГУФСИН России по <данные изъяты>. Акцентирует внимание на том, что находится в трудоспособном возрасте и состоянии здоровья, желает трудом доказать высокую степень своего исправления.

Ссылаясь на пленарные разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела сведениям, положительно его характеризующим, при таким положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осуждённый Сахаров А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дортман А.Н. предлагала апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, исследовав представленные материалы, имея в виду мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, устанавливающей правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства осуждённого.

По смыслу закона изменение вида исправительного учреждения осуждённым является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учётом личности осуждённого, его поведения, отношения к труду.

Принимая решение, суд правильно учёл, имеющие значение для должного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осуждённым, а именно то, что Сахаров А.А. отбыл установленную п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы, после которой положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, получил профессиональное образование, трудоустроен на участке «клуб», принимает участие в кружковой работе, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, исковых обязательств не имеет, за весь период отбывания наказания поощрялся 24 раза, награждён грамотами и дипломами.

Вместе с тем судом верно принято во внимание на основе представленных материалов, что за весь период отбывания наказания Сахаров А.А. имеет 21 взысканий в виде выговора, водворения в ШИЗО, карцер и ПКТ, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится не всегда добросовестно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ.

Перечисленные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение осуждённого за период отбывания им наказания носило положительный и устойчивый характер, с чем нельзя не согласиться, рассматривая настоящую апелляционную жалобу.

Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, на чём акцентировано внимание в апелляционной жалобе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у Сахарова А.А. в период отбывания наказания взысканий, учитывая совокупность установленных судом и изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о нестабильности его поведения, не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления его ходатайства без удовлетворения.

Таким образом, изучив данные о личности и поведении Сахарова А.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, так как приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как в его описательно-мотивировочной части ошибочно указана фамилия осуждённого «К.», вместо «Сахаров А.А.». Данный факт подлежит исправлению, поскольку является явной технической ошибкой, и вопреки доводам осуждённого не свидетельствует о том, что постановление суда не оглашалось в ходе судебного заседания, так как сведения об оглашении итогового решения суда подтверждаются как протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания.

Других нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену или внесение иных изменений, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахарова А. А.ча изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления «Сахаров А.А.», вместо «К.»

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Сахарова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова

Свернуть

Судья Хоменко А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Баранкевич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Завалина С.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Завалину С. С.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором суда к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Завалин С.С. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, указав в обоснование, что в установленном порядке получил право обратиться с таким ходатайством, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, гражданские иски выплачивает, переведен в колонию-поселение, трудоустроен.

Вышеназванным постановлением суда осужденному Завалину С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из всех, которые предусмотрены ст. 44 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Завалин С.С. просит принятое решение отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы указано, что суд, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ №-О, не привел в своем решении убедительные мотивы, почему при наличии...

Показать ещё

... данных, положительно его характеризующих, невозможна замена наказания более мягким видом.

Не приведены судом и конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного.

Не привел суд анализ всех полученных им поощрений, несмотря на то, что проанализировал все взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судом первой инстанции установлено, что Завалин С.С. отбыл установленную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, предусмотренное ст. 44 УК РФ.Однако, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения.

Суд, вопреки доводам осужденного, в достаточной степени учел характеристику его личности (ее положительные тенденции), указывая в своём решении о том, что отбывает он наказание на участке колонии-поселения, злостным нарушителем не признавался, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, с ними тактичен, не требует с их стороны постоянного контроля за качеством выполняемых работ, занимается самообразованием, посещает собрания осужденных, вопросы бытового устройства решены, имеет исковые требования, которые погашает.

Учел суд, что осужденный за весь период отбывания наказания 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, как видно из обжалуемого решения, при оценке вышеуказанных фактических обстоятельств, суд также принял во внимание, что осужденный Завалин С.С. за весь период отбывания наказания (с июля 2021 года по июнь 2022 год) имел и взыскания, в связи с тем, что допускал нарушения ПВР, пожарной безопасности, которые, как указал суд, малозначительными признать нельзя, учитывая их совершение вопреки установленному порядку, что свидетельствуют об умышленном характере.

Таким образом, принятые во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, то есть не только данные, положительно характеризующие осужденного, но и данные о допущенных в период отбывания наказания нарушениях, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цель исправления Завалина С.С. еще не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.

При принятии решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан проанализировать характер допущенных взысканий, в связи с чем доводы осужденного в указанной части состоятельными признать нельзя.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного Завалина С.С., полагавшего, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Завалина С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -

Свернуть

Судья Третьяков А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Баранкевич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевцевой Е.В. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Весельева Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Весельев Е.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Весельева Е.И. не избиралась и избранию не подлежит, а ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, сохранен арест на имущество, который подлежит отмене после исполнени...

Показать ещё

...я приговора в части конфискации автомобиля.

Преступление Весельевым Е.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 10 минут у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриевцева Е.В. в защиту осужденного Весельева Е.И., не оспаривая приговор в части квалификации действий Весельева Е.И., считает, что наказание, назначенное ему в части конфискации автомобиля, является необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы указывает, что Весельев Е.И. пояснял, что автомобиль ему не принадлежит, право собственности принадлежит его супруге А.Н., которая приобретала его на собственные денежные средства до вступления с ним в брак. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями А.Н. и распиской, выданной продавцом.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что данный автомобиль является единственным транспортным средством в их семье и используется в повседневной жизни, а также для работы А.Н.

Адвокат просит изменить приговор, исключив из наказания конфискацию транспортного средства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сергеева Ю.В. указывает, что доводы адвоката являются несостоятельными, поскольку судом верно установлено, что автомобиль марки «Nissan AD» приобретен в период брака между Весельевым Е.И. и А.Н., и связи с чем является совместной собственностью супругов, а потому обоснованно конфискован в доход государства, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, письменные возражения государственного обвинителя, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Весельева Е.И. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Весельев Е.И. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Весельеву Е.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности Весельева Е.И. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не привели такие доводы стороны и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности Весельева Е.И., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, супруги.

Привел суд убедительные мотивы об отсутствии оснований для учета в действиях осужденного, который написал сразу после задержания объяснение, явки с повинной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, по делу верно не установлено.

Размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Весельева Е.И., в связи с чем оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, решение о конфискации автомобиля марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 154 регион, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Весельев Е.И. при совершении преступления использовал вышеуказанный автомобиль.

При этом судом, исходя из материалов уголовного дела, верно установлено, что право собственности на автомобиль принадлежит супруге осужденного.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между осужденным Весельевым Е.И. и А.Н. был заключен брак, супруга после брака сменила фамилию на «Весельева», а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в органах ГИБДД, что объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.22).

Установив данные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который Весельевым Е.И. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Доводы о единственном транспортном средстве в семье также не могут быть основанием к отказу в его конфискации.

В связи с чем, убедившись, что автомобиль, являющийся совместной собственностью Весельева Е.И. и его супруги, на который в ходе дознания был наложен арест в целях последующего исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, как в части назначенного наказания, так и в части судьбы вещественного доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Весельева Е. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевцевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-

Свернуть

Судья Кургуз Ю.Ю. Дело № 22-7278/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвокатов Баранкевич М.С., Потаниной Н.В.,

осужденного Муратова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Муратова М.А. и жалобой адвоката Клюковкина К.В. в защиту интересов осужденного Муратова М.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муратов Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворенного в места лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего...

Показать ещё

... режима;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Муратову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Муратова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Муратовым М.А. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Калмыков Максим Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней,

Осужден:

-по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, без ограничения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Калмыкову М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Калмыкову М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Калмыкова М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбытия Калмыковым М.Л. наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания - наказание, отбытое Калмыковым М.Л. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со дня прибытия осужденного в колонию поселение до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования Калмыкова М.Л. к месту отбывания наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Срок наказания Муратову М.А. и Калмыкову М.Л. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Константинов Е.С., приговор в отношении Калмыкова М.Л. и Константинова Е.С. не обжалуется,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Муратов М.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Калмыков М.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены ими на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину Муратов М.А. признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клюковкин К.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить Муратову М.А. наказание с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что исходя их обстоятельств совершенного преступления, наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не праве был назначить Муратову М.А. наказание без применения положений ст.73 УК РФ. Так же суд незаконно и необоснованно привел в приговоре основания по которым он не применил положения ст.ст.64,73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и нарушает требования о восстановлении социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Муратов М.А. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым в связи с чем просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Громов Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Клюковкина К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Муратова М.А., адвокатов Баранкевич М.С., Потаниной Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Муратова М.А. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного Муратова М.А. суд пришел исходя из показаний потерпевших Петренко И.В., Красникова А.А., представителя потерпевшего Новикова А.В., свидетелей Золотарева А.В., Бабич М.Л., Киселевича В.Н., Пономаревой И.И., Ситникова И.А., об обстоятельствах хищения, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного Муратова М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного Муратова М.А. правильно квалифицированы, и он верно осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе осужденным и адвокатом не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о несправедливости назначенного Муратову М.А. наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного Муратова М.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ранее он судим.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не только учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, вопреки доводам жалобы адвоката, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели лишение свободы.

Наказание Муратову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ. Его мера является справедливой.

Назначая наказания по совокупности приговоров, суд законно и обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Периоды отбывания наказания, а также содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ правильно зачтены в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

При этом суд не может согласиться с доводами осужденного и адвоката о чрезмерной суровости наказания, назначенного Муратову М.А., поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Муратову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Калмыкова М.Л. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Калмыков М.Л. был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней. Суд первой инстанции, постанавливая приговор ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначил Калмыкову М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Между тем, назначив Калмыкову М.Л. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы не только в годах и месяцах, но и в днях, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах, а при сложении по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ их исчисление в днях возможно, когда указанные в ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания приводятся в соответствие с лишением свободы, тогда как наказание Калмыкову М.Л. как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено судом в виде лишения свободы.

При таких данных назначение Калмыкову М.Л. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не только в годах и месяцах, но и днях, нельзя признать правильным. Поэтому приговор в отношении Калмыкова М.Л. подлежит изменению: назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. Оснований для внесения изменений в приговор в отношении Калмыкова М.Л. в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова Максима Леонидовича изменить, снизить назначенное ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы в колонии - поселений.

В остальном приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова Максима Алексеевича, Калмыкова Максима Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Клюковкина У.В., осужденного Муратова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.

Свернуть