Бранников Виктор Васильевич

Дело № 2-7598/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Петрова А.И.,

представителя ответчика Петровой Т.В. - Алешина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Антонове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.И. к Петровой Т.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.И. обратился в суд с иском к Баранниковой Е.В., Баранникову В.В., и Петровой Т.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от жилого помещения.

В обоснование иска указав, что С ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. и Петрова Т.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением А* от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный Т* ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № между Петровым А.И. и Петровой (добрачная фамилия Б*) Т.В. был расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между В* с одной стороны и Петровым А.И. и Петровой Т.В. с другой стороны был заключен договор займа № на приобретение жилого помещения - квартиры <адрес> сроком на № месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И, и Петрова Т.В. в Управлении И* получили свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное жилое помещение по № доли за каждым. По обоюдному согласию после приобретения вышеуказанной квартиры в ней стали проживать Баранникова Е.В. и Баранников В.В. В свою очередь, молодая семья Петровых стала проживать в квартире <адрес> собственницей которой является Баранникова Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между Петровым А.И. и Петровой Т.В. были прекращены, что подтверждается решением А* от ДД.ММ.ГГГГ. В это же время Петрова Т.А. переехала в квартиру к родителям. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.И. самостоятельно исполняет обязательства перед В* в отношении кварт...

...иры <адрес> В силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиками Петров А.И. не может попасть в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, поскольку ответчики его в нее не пускают, ключей от данной квартиры он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. обратился с заявлением в С*, в котором просил предоставить ключи от спорной квартиры и решить вопрос о незаконном проживании в данной квартире родителей бывшей супруг. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. в связи с несогласием с вышеуказанным решением в М* была подана жалоба.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> и обязать выдать дубликаты ключей от данной квартиры.

В судебном заседании истец Петров А.И отказался от исковых требований к Баранниковой Е.В. и Баранникову В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от жилого помещения. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражал против отказа истица от части исковых требований к Баранниковой Е.В. и Баранникову В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от жилого помещения.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Петрова А.И. от иска к Баранниковой Е.В. и Баранникову В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от жилого помещения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Петров А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указав в обоснование своих требований, что он является собственником № доли в праве на жилое помещение (квартиру №), расположенную по адресу: <адрес>. Однако проживать в данной квартире не имеет возможности, поскольку там проживает его бывшая супруга Петрова Т.В., их Ю*, а так же родители Петровой Т.В. - Баранникова Е.В. и Баранников В.В. Петров А.И. пояснил, что ключей от указанной квартиры у него нет, Петрова Т.В. в добровольном порядке отказывается их ему передать, поскольку сама проживает в указанной квартире и пользуется ею полностью.

Представитель ответчика Алешин В.В. в судебном заседании исковые требования Петрова А.И. не признал и указал, что по обоюдному согласию семья Петровых и семья Баранниковых поменялись квартирами, однако юридически данный факт не закрепили. В настоящее время действительно в квартире <адрес> проживают Петрова Т.В. и её Ю*, а так же Баранниковы В.В. и Е.В. Однако предоставить ключи от квартиры Петрова Т.В. истцу не может в силу того, что в данной квартире находятся личные вещи ответчицы, её Ю* и родителей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истцу принадлежит № доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, № доли в праве принадлежит Петровой Т.В., что подтверждается выпиской из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире ни кто не зарегистрирован, что подтверждается справкой Р* № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, являясь в установленном законом порядке собственником № доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе иметь доступ в жилое помещение, а поэтому у него имеются правовые основания для предъявления к ответчику Петровой Т.В. как к собственнику № доли в праве на указанную квартиру, требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Петров А.И. в настоящее время лишен возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку данный факт представитель ответчицы Петровой Т.В. при рассмотрении дела не оспаривал, а в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование Петрова А.И. об обязании Петровой Т.В. не препятствовать ему в пользовании квартирой <адрес> обязании Петровой Т.В. предоставить ключи от указанной квартиры.

С учетом удовлетворения иска, с ответчицы Петровой Т.В., в пользу истца Петрова А.И. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Следовательно, Петрову А.И. надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Петровым А.И. заявлены требования о взыскании с Петровой Т.В. расходов на оплату услуг по составлению искового заявлении в размере 2 000 руб.

В материалах дела имеется копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате Петровым А.И. услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. Однако оригинал указанной квитанции либо иной документ надлежащим образом подтверждающий несение истцом указанных расходов Петровым А.И. суду представлен не был.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Петрова А.И. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.И. к Петровой Т.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать дубликат ключей от жилого помещения, удовлетворить частично.

Обязать Петрову Т.В. не чинить препятствий Петрову А.И. в пользовании квартирой <адрес> передав в течение № дней с момента вступления решения в законную силу Петрову А.И. ключи от входной двери квартиры <адрес>

Взыскать с Петровой Т.В. в пользу Петрова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвратить Петрову А.И. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 12 ноября 2014 года.

Председательствующий: Н.И. Антонова