Брант Евгений Владимирович

Дело № 2-744/2024, № 12RS0002-01-2024-001643-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 27 декабря 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брант Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430, ОГРН 1237700314378) о расторжении абонентских договоров, взыскании суммы оплаченных по договорам услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Брант Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто») о расторжении абонентского договора «AUTOBOX finance max» № от <дата>, расторжении абонентского договора Premium № от <дата>, заключенных между Брант Е.В. и ООО «Алюр-Авто», взыскании суммы оплаченных по договорам услуг в общем размере <.....>, компенсации морального вреда в размере <.....>, штрафа в размере <.....>.

В обоснование требований истец указал, что <дата> им с ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор на покупку автомобиля марки «Opel Antara», VIN №, с привлечением кредитных денежных средств АО «ОТП Банк». При покупке автомобиля ООО «Алюр-Авто» были истцу навязаны услуги по двум абонентским договорам на оказание платных услуг: «AUTOBOX finance max» № от <дата> на сумму <.....> и Premium № от <дата> на сумму <.....>, которые были им уплачены. Указанные услуги истцу не были нужны, в связи с чем он <дата> направил заявление на расторжение указанных договоров. О...

...ОО «Алюр-Авто» не выполнило действий к расторжению договоров и возврату уплаченных денежных средств.

Брант Е.В. просит расторгнуть указанные абонентские договоры и взыскать с ООО «Алюр-Авто» сумму оплаченных по договорам услуг в общем размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Брант Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежаще.

Третьи лица: АО «ОТП Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис», Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в письменном отзыве полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Алюр-Авто».

Как следует из материалов дела, <дата> истец приобрел по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от <дата>, заключенным с ООО «УК «ТрансТехСервис», автомобиль марки «Opel Antara», VIN №, <дата>, с привлечением кредитных денежных средств АО «ОТП Банк».

<дата> между Брант Е.В. и ООО «Алюр-Авто» заключен абонентский договор Premium №, в соответствии с которым предусмотрены консультации и техническая помощь при обслуживании автомобиля. При этом цена абонентского договора в размере <.....> сложена из стоимости абонентского обслуживания <.....> и платы за выдачу независимой гарантии по ст. 368 ГК РФ в размере <.....>. Срок абонентского обслуживания определен с <дата>.

В соответствии с п. 2.1.2.1. абонентского договора Premium № от <дата> ООО «Алюр-Авто» выдает Брант Е.В. гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобиля, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где Брант Е.В. осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от ООО «Алюр-Авто» денежных средств на оплату ремонта автомобиля, в сумме и на условиях изложенных в гарантии.

<дата> между Брант Е.В. и ООО «Алюр-Авто» заключен абонентский договор «AUTOBOX finance max» №, в соответствии с которым предусмотрены проведении трасологической, пожарно-технической, автотехнической, оценочной экспертизы при абонентском обслуживании. При этом цена абонентского договора в размере <.....> сложена из стоимости абонентского обслуживания <.....> и платы за выдачу независимой гарантии по ст. 368 ГК РФ в размере <.....>. Срок абонентского обслуживания определен с <дата>.

<дата> Брант Е.В. направил в ООО «Алюр-Авто» требование о расторжении двух указанных абонентских договоров и возврате уплаченных сумм. Требование о расторжении указанных абонентских договоров получено ООО «Алюр-Авто» только <дата> (ШПИ 80400902773815).

Вместе с тем, ООО «Алюр-Авто» денежные средства Брант Е.В. не возвратило.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных ст. 429.4 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем абонентские договоры «AUTOBOX finance max» № от <дата> и Premium № от <дата> подлежат расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы уплаченных по договорам денежных средств, за вычетом убытков ответчика, затраченных на исполнение договоров за период времени с <дата>, то есть по договору «AUTOBOX finance max» № – <.....> (из расчета: <.....> – <.....> = <.....>/3/365 дней = <.....> * 128 дней), по договору Premium № – <.....> (из расчета: <.....> – <.....> = <.....>/3/365 дней = <.....> * 128 дней)

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.....>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Алюр-Авто» не выплатило истцу денежные средства после заявленного требования о прекращении договорных обязательств, следовательно данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования Брант Е.В. и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере только <.....>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями указанного закона суд, исходя из того, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа подлежит определению в размере <.....> из расчета – <.....> Суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В связи с тем, что Брант Е.В. как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ такие расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит <.....> (с учетом требования о взыскании морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Брант Е. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «AUTOBOX finance max» № от <дата>, заключенный между Брант Е.В. и ООО «Алюр-Авто».

Расторгнуть договор Premium № от <дата>, заключенный между Брант Е.В. и ООО «Алюр-Авто».

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430, ОГРН 1237700314378) в пользу Брант Е. В. (<.....>) денежные средства в размере 342 790 рублей 88 копеек, из которых 225 193 рубля 92 копейки – денежные средства, уплаченные по договорам «AUTOBOX finance max» №, Premium № от <дата>, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 112 596 рублей 96 копеек – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брант Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430, ОГРН 1237700314378) в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5 751 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Дело № 5-6411/2021

УИД 11RS0001-01-2021-019182-20

Протокол СР № №... от 04.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 декабря 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Коданева Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Брант Евгения Владимировича, ...

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкар в отношении Брант Е.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, ... Брант Е.В. находился в общественном транспорте маршрута № ... по адресу: ... без обязательного использования средств индивидуальной защиты – органов дыхания (маска и иные подобные средства), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19 и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При рассмотрении дела Брант Е.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще в порядке части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела, прихож...

...у к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа Главы РК от 25.08.2021 № 103) определено обязательное использование гражданами, начиная с 15.05.2020 года средств индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из обстоятельств дела следует, что в нарушении названных требований Брант Е.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Брант Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Брант Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушении подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, и не опровергнута допустимыми доказательствами со стороны самого правонарушителя.

Таким образом, квалифицирую действия Брант Е.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям положений ст. 26.2 КоАП РФ, по делу установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств не усматриваю.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания во исполнение требований статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая все обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, личность виновного, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, его имущественное и семейное положение (... ... а также то, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ совершено Брант Е.В. впервые, что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поэтому применение наказания в виде административного штрафа при наличии альтернативного административного наказания в виде предупреждения, не должно служить инструментом лишения средств к существованию в силу сложившейся обстановки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брант Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Коданева Я.В.