Брантнэр Ирина Викторовна

Судья Волкова Е.А. дело № 71-13/2020

УИД MS0176-01-2019-003927-63

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года жалобу законного представителя юридического лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница г. Первоуральск» Шайдуровой О.В. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2020 года, которым

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Первоуральск», (далее ГБУЗ СО «ДГБ г. Первоуральск», с 10 января 2020 государственное автономное упреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Первоуральск»),

назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

указанным постановлением судьи ГБУЗ СО «ДГБ г. Первоуральск» за грубое нарушение лицензионных требований по ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выявленных при осуществлении деятельности по адресам: ... назначен административный штраф в размере 75 000 рублей.

В жалобе законным представителем юридического лица поставлен вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях медицинского учреждения состава правонарушения. В обоснование доводов, главным врачом указано на то, что работники учреждения, осуществляющие деятельность в сфере оборота наркотических средств имеют надлежащую квалификацию, о чем представлены удостоверения на этих ра...

...ботников судье городского суда. Кроме того, считает, что журналы регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств ведутся в соответствии с установленным порядком. Также полагает о недопустимости проведения проверки по адресу ..., поскольку учреждением лицензия по этому адресу не оформлялась.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Урбанскую И.Б., поддержавшую доводы жалобы, должностных лиц Росздравнадзора по Свердловской области О., В., нахожу постановление судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из примечания к указанной норме, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений подлежит лицензированию в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1085 «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений» (далее – Положение № 1085) осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "р", "т" - "у", "х" и "ц" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области № от 29 августа 2019 года в период с 05 сентября по 02 октября 2019 года проведена плановая выездная проверка ГБУЗ СО «ДГБ г. Первоуральск», по адресам осуществления деятельности ....

По результатам проведения проверки должностными лицами Росздравнадзора выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

1) при осуществлении деятельности по обороту с наркотическими средствами допущены сотрудники, не имеющие специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств в нарушение пп. «ч», «ш» п. 5 Положения № 1085;

2) не соблюдается порядок ведения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Так при ведении журналов № нумерация операций по расходу и по приходу указывается не по возрастанию. Кроме того, операции по приходу и расходу лекарственного препарата Реланиум в наименовании единицы измерения указано ампула, между тем ниже зафиксированы операции по приходу и расходу этого препарата в графе количество в миллилитрах, в нарушение пп. «т» Положения № 1085, п. 11 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 04 ноября 2006 года № 644;

3) допущено хранение на постоянной основе по адресу: ... комнате хранения медикаментов (...) в отделении анестезиологии и реанимации в отсутствие лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ по указанному адресу, в нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Между тем, довод жалобы о недоказанности факта осуществления деятельности по обороту с наркотическими средствами сотрудниками, не имеющих специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств заслуживает внимания.

Так из анализа представленных журналов и удостоверений о повышении квалификации по «Обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов» следует, что лица, осуществляющие деятельность по обороту с наркотическими средствами указанные в журналах И. В., Г., Г., М., В., К., Р., Т., М. Р. имеют специальную подготовку (л.д. 125-137).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нарушение ГБУЗ СО «ДГБ г. Первоуральск» пп. «ч», «ш» п. 5 Положения № 1085 не доказано, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению в этой части.

Факт нарушения пп. «т» Положения № 1085, п. 11 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 04 ноября 2006 года № 644, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом проверки от 30 октября 2019 года (л.д. 8-26), приказом о проведении плановой выездной проверки от 29 августа 2019 года (л.д. 29-39), копиями журналов №, №), фотографией (л.д. 76), журналом № (л.д. 78-87).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий положениям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4-7).

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 2.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ГБУЗ СО «ДГБ г. Первоуральск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, действиям учреждения дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки являются несостоятельными, в связи со следующим. Согласно приказу о проведении плановой выездной проверки от 29 августа 2019 года предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований ГБУЗ СО «ДГБ г. Первоуральск» по адресам осуществления деятельности: ..., ... ..., в связи с чем за предмет проверки уполномоченные лица на проведение проверки не вышли.

При этом, исключение одного нарушения из объема вмененных, не влияет на выводы о виновности и размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ СО «ДГБ г. Первоуральск» изменить, исключить указание на нарушение пп. «ч», «ш» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1085 «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений», в остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова

Гражданское дело №2-2143/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-001544-20

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Квашниной Д.С.,

с участием истца <ФИО>1, ее представителя <ФИО>3, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>1, в котором с учетом уточнений и дополнений, принятых к производству суда определениямиДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит – отменить приказ № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный; взыскать с ответчика в пользу истца оплату больничного листа в размере 58 358,59 руб., надбавку за ученую степень в размере (66718,31 руб. -13 000 руб.) 51 718,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; изменить дату увольнения <ФИО>1 на 16.02.2019

В ходе рассмотрения дела по существу, истец <ФИО>1 отказалась от первоначально заявленного искового требования о признании недействительной записи в трудовой книжке за № об увольнении <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исковых требований в указанной части при...

...нят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы по контролю в сфере легального оборота отдела по организации взаимодействия с органами государственной власти Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы рапорта о предоставлении отпуска в количестве 54 календарных дня с последующим увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ истец должна была пойти в отпуск, однако ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в неврологическое отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из госпиталя истец обратилась с рапортом о продлении отпуска на количество дней нахождения на листке нетрудоспособности - 28 календарных дней, в чем ей было отказано. В период о нахождения на больничном истец была не законно уволена. На письменное обращение истец получила ответ, что уволена в последний день своей работы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ - увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что фактически ее должны уволить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, в период нахождения в отпуске была на больничном, полагает, что за ней должно было сохраняться место работы и должность. Кроме того, истец имеет ученую степень, кандидата фармацевтических наук, диплом кандидата наук от ДД.ММ.ГГГГ за №. После официальной публикации в сети интернет приказа ВАК <адрес>, в августе 2018 года, истец предоставила приказ ВАК о присвоении ей ученой степени, затем диплом в декабре 2018 года, после его получения работодателю отправила через электронное обращение граждан МВД России по Свердловской области, впоследствии ценным письмом. При увольнении надбавка за ученую степень ей также не выплачивалась.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец дополнительно указала, что работодатель ввел ее в заблуждение, фактически увольнение ей не предлагали, пояснили, что рапорт об увольнении в любой момент можно отозвать и для истца в скором времени найдут подходящую должность.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Относительно выплаты надбавки за ученую степень, права истца также ответчиком не нарушены. поскольку данная надбавка установлена <ФИО>5 со дня выдачи диплома – с ДД.ММ.ГГГГ, и выплачена истцу в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 проходила службу в органах госнаркоконтроля Российской Федерации. В результате ликвидации органов ФСКН России <ФИО>1 была принята на службу в органы внутренних дел в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2016 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы по контролю в сфере легального оборота отдела по организации взаимодействия с органами государственной власти управления по контролю за оборотом наркотиков управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе), последним днем отпуска после предоставления ей неиспользованных дней отпуска за 2016, 2017, 2018 годы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с истцом проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ (лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ), в указанном листе беседы истец указала, что на увольнение по выбранному ею пункту (достижение предельного возраста) настаивает, с выслугой ознакомлена. Льготы, гарантии и компенсации положенные сотрудникам ОВД ей разъяснены. Представление к увольнению составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ГУ СВД России по Свердловской области изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о предоставлении истцу (старшему оперуполномоченному по ОВД У НК ГУ МВД России по Свердловской области) оставшейся часть основного отпуска продолжительностью 10 календарных дней со 2 декабря по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 5 календарных дней с 12 декабря - по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней с 17 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда за пределы Свердловской области, а также оставшейся части основного отпуска продолжительностью 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без выезда за пределы Свердловской области.

Кроме того, на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 5 календарных днем с 8 января по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда за пределы Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направленно уведомление об увольнении, истцу разъяснено, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из органов внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением дней неиспользованных отпусков за 2016, 2017 и 2018 годы в соответствии с поданным истцом рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанно, что истцу необходимо прибыть в отдел кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург <адрес> каб. 305 для получения трудовой книжки при себе иметь служебное удостоверение и жетон, либо дать соответствующее письменное согласие на отправку указанных документов почтой России.

Факт направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась на имя Врио Начальника ГУ МВД России по Свердловской области с рапортом о нахождении на листе нетрудоспособности с 02 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, просила продлить неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в 2019 году. В качестве приложения к приказу предоставила листок освобождения от выполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца за подписью Начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области направлен письменный ответ на ее обращение о продлении отпуска, в котором истцу вновь указанно на то, что она приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел ей предоставлены неиспользованные отпуска за 2016, 2017 и 2018 годы с ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел <ФИО>1 уволена приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №342-ФЗ) последним днем предоставленных отпусков, ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ - в последний рабочий день перед отпуском с последующим увольнением со службы. В связи с чем, обращение с просьбой о продлении отпуска, предоставленного в 2018 году, в связи с нетрудоспособностью реализации не подлежит в связи с тем, что трудовые отношения с истцом прекращены в последний рабочий день.

Также истцу разъяснено, что на основании п. 7 ст. 89 Закона ослужбе в ОВД она обязаны при увольнении из органов внутренних дел сдатьзакрепленное за ней оружие, иное имущество и документы всоответствующие подразделения, а служебное удостоверение, нагрудный знаксотрудника полиции и жетон в кадровый аппарат. Сообщено, что истец может получить трудовую книжку в любое удобное время (в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обед с 12 до 13 часов) по адресу г. Екатеринбург <адрес>17 кабинет 305.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка с записью о службе в органах внутренних дел.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец основывала свои требования на том, что по состоянию на дату прекращения служебных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) она была нетрудоспособна, листок освобождения ее от служебных обязанностей был оформлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период освобождения от служебных обязанностей совпал с периодом отпуска истца, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ (после даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к ответчику с рапортом, в котором просила продлить предоставленный ей отпуск, в соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона №342-ФЗ.

Ответчиком требование истца о продлении отпуска в связи с нетрудоспособностью и изменении даты увольнения, оставлено без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона №342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

В силу п. 12 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1,2,4,7,8,9 и 11 ч. 3 ч. 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Таким образом, законодатель в качестве основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ определяет сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Учитывая положения действующего законодательства, предусматривающее основания прекращения контракта, наличие рапорта истца (который на дату увольнения не был ею отозван), содержащего просьбу об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????????????????&#0;&#0;?????????J?J????&#0;??????????????&#0;???????????J?J??&#0;???????????J?J??&#0;???????????J?J??&#0;?????????J?J???????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;r&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;r&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;r&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??? &#0;??&#0;???????????????¤?D?

Так, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ является следствием наступления юридического факта (события) - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений, следовательно, то обстоятельство, что истец на дату увольнения являлась временно нетрудоспособным, не являлось препятствием для увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1,п. п. 1,2,3,4,8,9,11,13,16,17,18,19или21 ч. 2либоп. п. 6,11или12 ч. 3 ст. 82настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить на ДД.ММ.ГГГГ дату увольнения, взыскании оплату больничного листа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что приказ об увольнении истца издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком при увольнении истца не допущено неправильного применения п. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

Рапорт истца о продлении предоставленного отпуска в количестве 28 дней на 2019 год в связи с временной нетрудоспособностью в период проведения отпуска, поступил в адрес Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ни истец, ни ее представитель не оспаривали тот, факт того, что <ФИО>5 была известна дата последнее ее рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ, именно руководствуясь этой информацией, истец обратилась с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (поступившим ответчику ДД.ММ.ГГГГ) о продлении отпуска.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает довод истца о том, что ответчик обязан продлить истцу отпуск на период его временной нетрудоспособности, поскольку был надлежащим образом уведомлен о нахождении истца на листке временной нетрудоспособности, что подтверждается рапортом истца от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Из анализа указанной нормы права следует, что отпуск продлевается исключительно по желанию сотрудника на основании рапорта, правом самостоятельного принятия решения по вопросу продления отпуска ответчик не наделен.

Кроме того, поскольку истцу были предоставлены отпуска с последующим увольнением по его инициативе, то оснований для их продления на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время отпуска, не имелось.

Суд критически относится к доводам истца, что ею не был получен приказ об увольнении, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, поскольку о дате увольнения истцу было достоверно известно, что следует из листа беседы, в том числе подтверждается рапортом самого истца о продлении отпуска. В исковом заявлении истец указывает и подтвердила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, соответственно, последним днем ее работы являлся ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для продления истцу отпуска на период временной нетрудоспособности, следовательно, требования истца в части возложения обязанности изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, равно как являются безосновательными и требования об оплате ей больничного листа.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.

Указания истца относительно того, что ей было обещано найти подходящую должность с окладом, который был бы не менее того, который ранее имела истец, правового значения для разрешения спора не имеет, а потому судом во внимание не принимается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика надбавки за ученую степень, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что надбавка за ученую степень должна быть установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ссылается на то, что указанная дата является датой выдачи диплома кандидата наук.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с обращением на имя начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области, в котором указывает на направление заверенной копии диплома кандидата наук и просит произвести перерасчет и выплатить причитающиеся ей денежные средства (надбавку за ученую степень) с ДД.ММ.ГГГГ – с момента присвоения ученой степени.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области был направлен запрос о разъяснении по выплатам <ФИО>1 в адрес Врио ГУ МВД России по Свердловской области, в котором изложена просьба разъяснить с какой даты необходимо установить ежемесячную выплату <ФИО>1 за ученую степень кандидата фармацевтических наук (даты решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук – ДД.ММ.ГГГГ, когда <ФИО>1 присуждена ученая степень - кандидата фармацевтических наук, либо с даты регистрации приказа о присуждении <ФИО>1 указанной ученой степени Министерством науки и высшего образования Российской Федерации за №/нк-16 - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Правового управления ГУ МВД России по Свердловской области направлены разъяснения о выплате надбавки, в соответствии с которыми, ежемесячная поощрительная выплата <ФИО>1, имеющей ученую степень кандидата наук, должна быть установлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством науки и высшего образования Российской Федерации решения о выдаче диплома кандидата наук).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу начислена ежемесячная поощрительная выплата в размере 15 процентов от должностного оклада, за ученую степень кандидата наук в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», за фактически отработанное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>1 направлен ответ на обращение, в соответствии с которым истцу, в том числе, указанно что начисленную ежемесячную поощрительную выплату в размере 15 процентов от должностного оклада, за ученую степень кандидата наук в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», за фактически отработанное время, истец может получить в кассе ГУ МВД России по Свердловской области, расположенной по адресу г. Екатеринбург <адрес> (этаж 9, кабинет 903 «а», телефон для справок (343) 358-82-48).

Согласно информации, предоставленной ответчиком, по данным бухгалтерии ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер оклада по должности <ФИО>1 составлял – 20 280 руб., надбавка за ученую степень кандидата наук (пр. ГУ МВД России по СО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) составляла 15% от должностного оклада - 3 042 руб. (20280.00*15%), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 15896,90 руб. Надбавка за ученую степень кандидата наук за указанные период выплачена истцу в марте 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службё сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику органов внутренних дел, имеющему ученую степень кандидата наук, устанавливается ежемесячная поощрительная выплата в размере 15 процентов от должностного оклада.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, ежемесячная поощрительная выплата за ученые степени кандидата наук и доктора наук производится не ранее даты принятия уполномоченным "федеральным органом исполнительной власти решения о выдаче диплома доктора наук (кандидата наук).

Аналогичные нормы были закреплены и ранее действовавшим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке присуждения ученых степеней» установлено следующее.

Ученая степень доктора наук, кандидата наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (диссертационным советом) по результатам публичной защиты диссертации (п. 2, п. 3 Положения о присуждении ученых степеней,. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

После этого, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации принимается решение о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученых степеней и отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук (пункты 7, 48 Положения).

В соответствии с Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячная поощрительная выплата за ученые степени кандидата наук и доктора наук производится не ранее даты принятия решения Министерством образования и науки Российской Федерации о выдаче диплома доктора наук (кандидата наук).

Изложенное не противоречат положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (действует с ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что решение о выдаче диплома кандидата наук <ФИО>1 закреплено приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (№/нк-16), именно с указанной даты надлежало установить истцу соответствующую ежемесячную поощрительную выплату.

Доводы истца об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец изначально при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ранее указанной даты ни оригинал диплома о присуждении истцу ученой степени, ни его надлежащим образом заверенная копия ответчику представлены не были) с предоставлением нотариально заверенной копии диплома о присуждении ученой степени, она просила ответчика произвести перерасчет и выплатить причитающиеся денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что указанная дата является не датой выдачи диплома, а датой присвоения ученой степени.

Также в судебном заседании истец лично указала, что ей невыгодно представлять в материалы дела выписку из приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/нк-16 о выдаче диплома, поскольку это опровергает ее доводы относительно того, что датой выдачи диплома являетсяявляетсяДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие указанного приказа не опровергает выводы суда относительно того, что приказ о присуждении <ФИО>1 ученой степени - кандидата фармацевтических наук зарегистрирован Министерством науки и высшего образования Российской Федерации за №/нк-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, произведенный ответчиком, выплаты надбавки за ученую степень кандидата наук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, равно как и не оспорен факт выплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 13 000 руб. в счет указанной выплаты.

Учитывая, что основные требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, не подлежат удовлетворения и сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева