Брантов Магдин Асланович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 12 декабря 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Калкан Махмут Айваз и Калкан Нуриет Аслановне о взыскании задолженности за газ в сумме 212725 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратилось в суд с иском к Калкан М.А. и Калкан Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за газ в сумме 212725 рублей 86 копеек.

При этом указало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ранее именовалось ООО «Адыгрегионгаз») и абонентом ФИО9 был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», публичный договор газоснабжения был изложен в новой редакции, опубликованной в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты за потребленный ответчиком газ производятся в соответствии с нормативами потребления газа. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб.м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, составляет 5,60506 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб.м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, составляет 5,82927 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 ...

...куб.м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, составляет 6,00861 рубль.

Истец осуществляет газоснабжение домовладения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, не нарушая своих обязательств, ответчик поставки газа не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ, которым с ответчика была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 113361 рубля 60 копеек.

После поданных ФИО9 возражений судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ, которым с ответчика была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 38969 рублей 77 копеек. Однако после поданных ФИО9 возражений судебный приказ также был отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленный газ составляет 212725 рублей 86 копеек.

Просило взыскать с ответчика задолженность за газ в сумме 212725 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ответчиков Калкан Махмут Айваз и Калкан Нуриет Аслановну

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Калкан Н.А. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Ответчик Калкан М.А. в судебное заседание не явился. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившего лица.

С учетом письменных мнений представителя истца ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», ответчика Калкан Н.А.,, исследовав материалы дела, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» к Калкан М.А. и Калкан Н.А. о взыскании задолженности за газ в сумме 212725 рублей 86 копеек следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в газете «Советская Адыгея» был опубликован публичный договор газоснабжения.

Согласно п.4.4 Договора Абонент обязуется производить до 10 числа месяца, следующего за истекшим оплату за газ согласно установленным нормативам и правилам.

Согласно п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Калкан Махмуту Айвез, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Калкан Нуриет Аслановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчики Калкан М.А. и Калкан Н.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, и являются абонентами по договору энергоснабжения, так как фактически пользуются газом, в связи с чем обязаны производить оплату за потребленный газ.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчета задолженности Калкан М.А. и Калкан Н.А. и по л/с №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков за потребленный газ составила 212725 рублей 86 копеек. Данный расчет суд считает достоверным, возражений относительно размера задолженности от ответчиков не поступало.

Вместе с тем, ответчики владеют вышеуказанным домовладением: Калкан М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Калкан Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» следует удовлетворить и взыскать с ответчика Калкан М.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 56715 рублей 65 копеек, и солидарно с ответчиков Калкан М.А. и Калкан Н.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156010 рублей 21 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2909 рублей 09 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея были вынесены судебные приказы, которыми с ФИО3 была взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2418 рублей 17 копеек. Однако после поданных ФИО9 возражений судебные приказы были отменены.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с требованием о взыскании задолженности за потребленный абонентами газ, являющимися собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, в сумме 5327 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Калкан М.А. в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1901 рубля 47 копеек, и солидарно с ответчиков Калкан М.А. и Калкан Н.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3425 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Калкан Махмут Айваз и Калкан Нуриет Аслановне о взыскании задолженности за газ в сумме 212725 рублей 86 копеек а удовлетворить.

Взыскать с Калкан Махмут Айваз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» задолженность за потребленный газ в сумме 56715 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с Калкан Махмут Айваз и Калкан Нуриет Аслановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» задолженность за потребленный газ в сумме 156010 рублей 21 копейки.

Взыскать с Калкан Махмут Айваз пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» уплаченную государственную пошлину в размере 1901 рубля 47 копеек.

Взыскать солидарно с Калкан Махмут Айваз и Калкан Нуриет Аслановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» уплаченную государственную пошлину в размере 3425 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

К делу №2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А.

с участием:

представителя истца Перегудовой О.П. (по доверенности)

представителя ответчика Олейникова Ю.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и защиты прав потребителя,

У СТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которой, принадлежащему ему автомобилю «Камаз-52212», г.р.з. Е179АХ 123 с грузовым прицепом ГКБ-8350, г.р.з. ЕР 6268 23, причинены механические повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. В533ХВ 23, а его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован акт осмотра транспортного средства. Однако, ответчиком не было произведено страховое возмещение, а также в адрес истца не направлен мотивированный отказ. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства и в получении мотивированного отказа в страховом возмещении, ответчик отказал. При организации истцом независимой экспертизы для определения размера ущерба, ответчик также не обеспечил участие в осмотре автомобиля со ссылкой на то, что ими уже был произведен акт осмотра транспортного средства и необходимости в повторном осмотре не имеется. Кроме того, в ответе на данное требование, ответчик указал о произведенной по да...

...нному страховому случаю страховой выплате в размере 532441,28 руб., которая не соответствует действительности, более того, указанный ответчиком размер страхового возмещения, превышает страховой лимит, установленный законом. После получения результатов независимой экспертизы, истец направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате в размере восстановительного ремонта, определенный оценщиком в 297900 руб., а также неустоек и убытков. Однако, ответчик ответил отказом. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 297900 рублей, неустойку в размере 226404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 151450 рублей, убытки, в виде расходов на досудебную оценку суммы ущерба, в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 250585 рублей, неустойку в размере 330772,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 127792,50 рублей, и судебные расходы в виде: услуги представителя 20000 рублей, оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также нотариальные расходы за удостоверений копии документов в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 302,60 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о получении имеющихся на автомобиле повреждений в данном конкретном ДТП, материалы дела не содержат и основания для удовлетворения иска не имеется. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. заявленные размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы на представителя завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 56км + 950м федеральной а/д А-146 произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшая автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. В533ХВ 23 и истца, управлявший автомобилем «Камаз-52212», г.р.з. Е179АХ 123 с грузовым прицепом ГКБ-8350, г.р.з. ЕР 6268 23.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП была признана ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства. Однако, ответчиком не было произведено страховое возмещение, а также в адрес истца не направлен мотивированный отказ.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства и в получении мотивированного ответа о причинах отказа в страховом возмещении, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в представленных истцом с заявлением о страховом возмещении копий документов, отсутствует сведения о праве собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.28-29).

Вместе с тем, как видно из имеющихся в материалах дела доказательствах, данные сведения истцом были предоставлены, что усматривается из перечня документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении (л.д.8-11).

При этом, на заявление истца о проведении осмотра транспортного средства, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает истцу, что на основании обращения о страховом возмещении, было заведено выплатное дело № и организовано осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы и по результатам проведенной экспертизы осуществлена выплата страхового возмещения в размере 532441,28 руб. (л.д.30).

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, факт выплаты страхового возмещения отрицается стороной истца, а ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по страховому возмещению суду не представил.

После получения результатов независимой экспертизы, истец направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате в размере восстановительного ремонта, определенный оценщиком в размере 297900 руб., а также неустоек и убытков (л.д.31).

На выше указанную претензию, ответчик ответил отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на ранее принятое решение по отказу в страховом возмещении. При этом, в письме содержится некорректная дата направленного ответчиком ответа, которое имело место ранее наступления страхового случая (л.д.32).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная экспертом ФИО6, размер восстановительного ремонта автомобиля «Камаз-52212», г.р.з. Е179АХ 123, с учетом его износа составляет 426690,05 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков, экспертом определены рыночная стоимость автомобиля, что составило 290305 руб. и размер годных остатков, что составило 39720 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющий соответствующий опыт работы. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, а также по акту осмотра, проведенному самой страховой компанией, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, установивший полную конструктивную гибель автомобиля, что делает нецелесообразным ремонт автомобиля из-за превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью аналогичного автомобиля, то размер страховой выплаты, подлежащий возмещению должен быть определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 250585 руб. (290305 руб. – 39720 руб.).

Таким образом, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению на основании полиса «ОСАГО», составляет 250585 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивировочного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании данного даявления ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Однако, ответчик не удовлетворил данные требования и до настоящего времени, не выплатил страховое возмещение.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за 132 дней просрочки в выплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки по расчетам истца составила 330772,20 рубля. Размер неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Также, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 127792,50 рублей (50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 руб.), за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца, представитель истца предоставила расчеты суммы штрафа.

Ответчик, не оспаривая расчет и размер указанной выше суммы неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК ПФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств несостоятельными и не находит оснований для его снижения.

Так, нарушение срока выплаты страхового возмещения стало возможным из-за необоснованных действий ответчика по страховому возмещению, отказывая истцу в этом по надуманным и не соответствующим действительности обстоятельствам.

Как было установлено судом, вопреки представленных истцом документов для осуществления страхового возмещения, ответчик необоснованно ссылается на отсутствие сведений о праве собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Далее, на обращение истца о предоставлении акта осмотра транспортного средства и проведении независимой оценки для определения размера ущерба, ответчик также ссылается на не целесообразности его проведения, при этом указывая недостоверные сведения относительно произведенного им страхового возмещения в размерах, превышающих установленный законом страховой лимит ответственности.

Напротив, истцом предпринимались действия по надлежащему исполнению своих обязательств для разрешения вопросов по страховому возмещении., обращаясь к ответчику в разумные сроки с соответствующими заявлениями для урегулирования вопросов по страховому возмещению, а именно: в кратчайшие сроки после установления виновника ДТП, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предпринял действия для получения мотивированного ответа причин не выплаты страхового возмещения, а также по организации проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, обязанность которых согласно действующего законодательства, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, исходя из установленных действующим законодательством принципов, регулирующие отношения в части взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств и определяющее предельный его размер, равный размеру основного обязательства, суд полагает уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 330772,20 руб. до размера суммы страхового возмещения, а именно, до 250585 руб.

С учетом изложенного, суд, считает, что сумма неустойки в размере 250585 руб. и сумма штрафа в размере 127792,50 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила сумму страхового возмещения, что привело к затягиванию восстановительного ремонта транспортного средства и нарушению права гражданина пользоваться транспортным средством.

Указанные действия ответчика, несомненно, причиняли потребителю услуги по страхованию, нравственные страдания, которые выражались в нарушении его несомненного права на получение услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора страхования.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей. Суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом досудебной подготовки к рассматриваемому делу считает разумной сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат взысканию также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также нотариальные расходы за удостоверение копии документов в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 302 рублей 60 копеек.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9789,62 руб. (9489,62 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250585 рублей; неустойку, в размере 250585 рублей; штраф в размере 127792 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также нотариальные расходы за удостоверение копии документов в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 302 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 9789,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Судья Гапошина И.С. дело № 33- 1698 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В.и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Брантову ФИО13 о взыскании задолженности за газ в сумме <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратилось в суд с иском к Брантову И.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за газ в размере <данные изъяты>

При этом указало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ранее именовавшегося ООО «Адыгрегионгаз») и абонентом Брантовым М.А. был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», публичный договор газоснабжения был изложен в новой редакции, опубликованной в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты за потребленный ответчиком газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета. Истец осуществляет газоснабжение домовладения ответчика, расположенного по адресу: <а...

...дрес> не нарушая своих обязательств, ответчик свои обязательства по оплате услуги газоснабждения исполняет ненадлежащим образом, оплату производит несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. показания прибора учета газа, согласно реестру снятия показаний, составили <данные изъяты> куб.м. газа, при этом сальдо составило <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено <данные изъяты> в счет частичной оплаты фактического потребления газа, а также погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

При обследовании прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ, контролерами истца установлено, что его показания <данные изъяты> куб.м., то есть ответчик оплату потребленного газа производит не в полном объеме, соответственно неотраженный и потребленный объем газа составил <данные изъяты> куб.м., стоимостью <данные изъяты>.

При обследовании прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ, контролерами истца установлено, что его показания <данные изъяты> куб.м., то есть ответчик оплату потребленного газа производит не в полном объеме, соответственно неотраженный и потребленный объем газа составил <данные изъяты> куб.м., стоимостью <данные изъяты>.

В ходе обследования счетчика абонента контролерами истца ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что прибор учета газа находится в неисправном состоянии, счетный механизм остановился, а также нарушены контрольные пломбы, установленные истцом. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выбраковки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе дополнительного обследования счетчика абонента, контролерами истца ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета газа также находится в неисправном состоянии, счетный механизм остановился, а также нарушены контрольные пломбы, установленные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных неисправностей и нарушений расчеты потребленный газ производятся в соответствии с нормативами потребления газа.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за газ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в судебное заседание не явился. В заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя в порядке заочного производства.

Ответчик Брантов М.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленный иск. Указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований судом мотивирован тем, что собственниками домовладения по адресу: <адрес> в которое поставлялся газ, являются: Калкан М.А. (<данные изъяты> доли) с ДД.ММ.ГГГГ Калкан Н.А. (<данные изъяты> доли) с ДД.ММ.ГГГГ., Калкан Н.М. (<данные изъяты> доли) с ДД.ММ.ГГГГ и Калкан Т.М. (<данные изъяты> доли) с ДД.ММ.ГГГГ.В тоже время в период образования основной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. судом установлен только собственник <данные изъяты> доли - Калкан М.А., а собственник <данные изъяты> доли на домовладение не установлен, что допускает возможность прав на данную долю в тот период Брантова М.А. Тем более, что документы, составленные в тот период (акт выбраковки), были подписаны Брантовым М.А., при этом никаких сообщений от Калкан М.А., Калкан Н.А., Калкан Н.М. и Калкан Т.М. о том, что они стали собственниками долей в домовладении и потребителями газа истцу не поступало. Кроме того, в порядке подготовки дела, судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков или надлежащих ответчиков, что привело к нарушению прав истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих собственных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании задолженности за потребление газа, истец указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и Брантовым М.А. был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств в обоснование своих требований ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» представлены ведомости снятия счетчиков, расчет задолженности за услуги газоснабжения, акты выбраковки счетчиков, адресная справка, из которой следует, что Брантов М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем, по запросу судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которой следует, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли являются Калкан М.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Калкан Н.М. и Калкан Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ., Калкан Н.А. <данные изъяты> долей с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в связи необходимостью разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» предложено явиться в судебное заседание, назначенное на 11-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Брантову М.А. в порядке заочного производства.

На основании установленных обстоятельств дела, рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям (ст. 41 ГПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Брантов М.А. является потребителем газа и что на него возложена обязанность оплаты за потребленного газа.

Принимая во внимание, что ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не представлено договора поставки газа, заключенного непосредственно с Брантовым М.А., согласно которому истец поставлял ответчику природный газ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств о наличие права собственности (иного законного права) у ответчика на указанное домовладение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «11» августа 2015 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО5 о взыскании задолженности за газ в сумме 86731 рубль 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за газ в сумме 86731 рубль 19 копеек.

При этом указало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ранее именовалось ООО «Адыгрегионгаз») и абонентом ФИО8 был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», публичный договор газоснабжения был изложен в новой редакции, опубликованной в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчеты за потребленный ответчиком газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета. Истец осуществляет газоснабжение домовладения ответчика, расположенного по адресу: а. Блечепсин, <адрес>, не нарушая своих обязательств. Ответчик поставки газа оплачивает несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа, согласно реестру снятия показаний, составил 28621 кум.м. газа, п...

...ри этом сальдо составило 2851 рубль 92 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 20725 рублей 26 копеек в счет частичной оплаты фактического потребления газа, а также погашения просроченной задолженности в размере 2852 рубля 71 копейка.

При обследовании прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ года, контролерами истца установлено, что его показания 30407 куб.м., то есть ответчик оплату потребленного газа производит не в полном объеме, соответственно неотраженный и потребленный объем газа составил 1786 куб.м., стоимостью 8719 рублей 68 копеек.

При обследовании прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ года, контролерами истца установлено, что его показания 31021 куб.м., то есть ответчик оплату потребленного газа производит не в полном объеме, соответственно неотраженный и потребленный объем газа составил 614 куб.м., стоимостью 2997 рублей 70 копеек.

В ходе обследования счетчика абонента контролерами истца ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что прибор учета газа находится в неисправном состоянии, счетный механизм остановился, а также нарушены контрольные пломбы, установленные истцом. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выбраковки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе дополнительного обследования счетчика абонента, контролерами истца ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета газа также находится в неисправном состоянии, счетный механизм остановился, а также нарушены контрольные пломбы, установленные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных неисправностей и нарушений расчеты за потребленный газ производятся в соответствии с нормативами потребления газа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за газ в сумме 86731 рубль 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2801 рубль 94 копейки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца. В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не возражает относительно рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом письменного мнения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО5 о взыскании задолженности за газ в сумме 86751 рубль 19 копеек следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в газете «Советская Адыгея» был опубликован публичный договор газоснабжения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности.

В силу абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, случаи изменения общего порядка несения бремени содержания имущества, предусматриваются и договорами аренды (найма), в том числе аренды недвижимого имущества.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в 1/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, в 2/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3, в 1/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, в 1/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» просит взыскать с ФИО5 задолженность за потребленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, ФИО1 является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ также являются собственниками указанного жилого дома, и в силу ст. 210 ГК РФ они несут бремя содержания принадлежащего им имущества с момента приобретения права собственности.

В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, указано, что ФИО5 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не представлено доказательств того, что ответчик ФИО5 является потребителем газа, и что на него на основании договора аренды (найма), либо иного договора возложена обязанность оплаты за потребленный газ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО5 о взыскании задолженности за газ в сумме 86731 рубль 19 копеек следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины следует отнести к стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО5 о взыскании задолженности за газ в сумме 86731 рубль 19 копеек отказать.

Копию заочного решения направить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» и ФИО5 в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» и ФИО5 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись)